32RS0027-01-2018-005022-03

Дело №2-140/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г.Брянск

Советский районный суд гор.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Лариной О.С.

с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.03.2017г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус С-max, г/н №..., под управлением истца, и автомобиля Киа Церато, г/н №..., под управлением Е., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ №.... В результате ДТП автомобиль истца получил серьезные повреждения, а именно произошла тотальная гибель автомобиля. Также причинен легкий вред здоровью С.Н. Вступившим в законную силу постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 31.01.2018г. виновником в ДТП был признан Е. Указанный случай по обращению истца от 04.04.2018г. был признан страховым и истцу 23.04.2018г. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 195 000 руб. С размером выплаты истец не согласен, считает его заниженным. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертавтотранс» №18-У /013 от 24.05.2018г. ущерб составляет 242360руб., при этом рыночная стоимость автомобиля составляла до ДТП 349539 руб., а стоимость после ДТП годных остатков составила 98 179 руб. Расходы истца на производство независимой оценки составили 8000 руб. Истец также понес траты на эвакуатор в размере 3000 руб. По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 25 292 руб., страховую выплату за услуги эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3 000 руб., штраф в размере 12 646 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, указав, что ответчик добровольно выполнил все обязательства в соответствии с требованиями по договору. В удовлетворении иска просил отказать. В случае удовлетворения иска заявил о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя. Просил снизить размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного неявившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Из смысла ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 руб.

На основании подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Судом установлено, что 07 марта 2017 года в 14 часов 40 минут по адресу: 

<

...> около дома 30 произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фокус С-max, г/н №..., под управлением ФИО3, и автомобиля Киа Церато, г/н №..., под управлением Е.

Постановлением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 31.01.2018г. о назначении административного наказания водитель автомобиля Киа Церато, г/н №..., Е. был признан виновным в произошедшем ДТП.

Решением № 12-66/18 судьи Брянского областного суда от 26.03.2018 года постановление от 31.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Е. оставлено без изменения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Церато, г/н №..., на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.... 

Ответчик признал случай страховым и 23.04.2018 г. выплатил истцу 195000 руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО3 за период с 01.01.2016 г. по 24.04.2018 г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Экспертавтотранс», в соответствии с заключением № 18-У/013 от 24.05.2018 г. рыночная стоимость транспортного средства Форд Фокус С-max, г/н №... составляет 340 539 руб., стоимость годных остатков - 98178,81 руб., разность между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков 242360,19 руб.

На претензию истца, полученную ответчиком 31.05.2018 г. вх.№2913 о доплате страхового возмещения в размере 58 000 руб., и выплате неустойки в размере 22 000 руб. 08.06.2018 г. дан отрицательный ответ.

В материалах дела имеется экспертное исследование ООО «ТК Сервис Регион» №15830431 от 07.04.2018 г., представленное стороной ответчика, в соответствии с которым стоимость ремонта ТС истца составит 301 936 руб., стоимость ТС до повреждения составляет 267 000 руб., стоимость годных остатков на дату и в месте ДТП составляет 72 000 руб.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 02.11.2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства Форд Фокус С-max, г/н №..., на дату ДТП – 07 марта 2017 года.

В соответствии со п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно заключению эксперта №18-174 от 25.12.2018 г., выполненному ООО «НЭБ «Эверест» в рамках судебного разбирательства, средняя рыночная стоимость транспортного средства марки «Ford Focus C-Max», в неповрежденном виде на дату ДТП – 07.03.2017 года, согласно Положения Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 315 000 руб.; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства марки «Ford Focus C-Max», на дату ДТП – 07.03.2017 года, согласно Положения Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 94 708,55 руб.

Оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, анализу подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, суд принимает заключение эксперта №18-174 от 25.12.2018 г., выполненное ООО «НЭБ «Эверест», в качестве допустимого доказательства по делу.

Исследование ООО «ТК Сервис Регион» №15830431 от 07.04.2018 г., представленное стороной ответчика, оценивается судом критически и в качестве доказательства по делу не принимается.

Таким образом, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в сумме 25292 руб., из расчета (315 000 руб. – 94 708,55 руб.) – 195 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. 

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (в редакции от 26.04.2017), расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО. В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Исходя из фактических обстоятельств дела, разъяснений, содержащихся в Обзоре, суд приходит к выводу, что документально подтвержденные расходы ФИО3 на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3000руб., обусловлены наступлением страхового случая и являются составной частью страхового возмещения, в пределах которого страховщик обязуется возместить причиненный вред, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, а факт неправомерной недоплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 14146 руб., из расчета (25292 руб. + 3 000руб.) руб. х 50%.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца в размере 8 000 руб., связанные с оплатой услуг оценщика ООО «ЭкспертАвтоТранс» для подготовки досудебной оценки, подтверждены квитанцией №001225 от 24.05.2018 г., были необходимы для соблюдения претензионного порядка и обращения с иском в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, переживания истца, взыскивает в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по договору о возмездном оказании услуг № П-ВРЕД-40 в сумме 14 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000150 от 27.12.2017 г. на сумму 4000 руб. и квитанцией № 000063 от 20.11.2018 г. на сумму 10000 руб. о получении указанной суммы от истца. 

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь правилами ст. 100 ГПК РФ и учитывая небольшую сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (два), объем оказанных услуг (написание искового заявления и уточненного иска, предъявление претензии, подготовка расчетов и ходатайств), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

ФИО3 при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в силу положений ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1348,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 25292 руб., оплату за услуги эвакуатора в размере 3000 руб., штраф в размере 14146 руб., расходы, связанные с проведением оценки, в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., а всего взыскать 58938 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере 1348,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.02.2019 г.

Председательствующий А.Г. Стольникова