П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 14 февраля 2018 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Рыжова А.Н. при секретаре Бычковой М.В., с участием государственного обвинителя Кошелева А.Е., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Бортковой Н.В., потерпевших Б., Щ., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с **.**.**,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в дневное время ФИО1, находясь по месту своего жительства в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после произошедшей между ним и его женой К. ссоры, в связи с которой К. ушла из дома, стал употреблять спиртное. После употребления спиртного ФИО1 в вечернее время **.**.**, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно - стал в квартире по месту своего жительства по 

<

адрес> в 

<

адрес> разбрасывать вещи и опрокидывать мебель. Находившиеся в квартире бабушка ФИО1 и его дядька Б. стали словесно требовать от ФИО1 прекратить его агрессивные действия. В связи с этим у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к Б., руководствуясь которыми, ФИО1 решил причинить тяжкий вред его здоровью. Реализуя данный преступный умысел, ФИО1 в период времени между 21 часом **.**.** и 02 часами **.**.** вооружился взятым в кухне квартиры кухонным ножом, которым с целью причинения Б. телесных повреждений нанёс ему один удар в область живота, чем причинил Б. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в виде одного колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа, проникающего в брюшную полость с повреждением серозной оболочки слепой кишки, червеобразного отростка толстой кишки, гемоперитонеума.

Наряду с этими действиями, ФИО1 в процессе причинения тяжкого вреда здоровью Б. совершил также и причинение А. смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В период времени между 21 часом **.**.** и 02 часами **.**.** ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес> из личных неприязненных отношений к находившемуся в квартире его родственнику- дядьке Б., вооружился взятым в кухне дома кухонным ножом, которым умышленно нанёс Б. в кухне квартиры один удар в живот, причинив ему тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека в виде одного колото - резаного ранения передней брюшной стенки справа, проникающего в брюшную полость с повреждением серозной оболочки слепой кишки, червеобразного отростка толстой кишки, гемоперитонеума. При этом Б. стал бороться с ФИО1, чтобы отобрать у него нож, которым ФИО1 в процессе борьбы с Б. продолжал размахивать. Присутствующая при этом конфликте между ФИО1 и Б. их родственница: бабушка ФИО1, приблизившись к ним, предприняла попытки разнять ФИО1 и Б., оттащив их друг от друга. При этом, ФИО1, продолжая размахивать в процессе борьбы с Б. находившимся у него в руке ножом, который у него пытался отобрать Б., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий этих своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, по неосторожности несколько раз задел ножом тело А., пытавшейся разнять борющихся за нож ФИО1 и Б.. В результате этого ФИО1 по неосторожности причинил А. четыре ножевых ранения в разные части тела. В том числе причинил ей три колото - резаные непроникающие раны, относящиеся к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства сроком до 21 дня, в том числе, одну на передней поверхности грудной клетки слева, одну на левой боковой поверхности грудной клетки, одну резаную рану левого плеча. Кроме того, ФИО1 было по неосторожности причинено А. одно колото - резаное ранение передней поверхности живота слева, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, гемоперитонеум (800 мл. крови и 60 г. её свёртков), которое относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. От этого колото - резаного ранения передней поверхности живота слева **.**.** последовала смерть потерпевшей А., что ФИО1 не предвидел, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть в процессе неконтролируемого им размахивания ножом в ходе борьбы с Б. за этот нож.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал частично и показал, что в инкриминируемое ему время в **.**.** или **.**.** числа, он находился по месту своего жительства по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживал со своей женой К., их общим малолетним сыном, а также с бабушкой А.. В тот день он поругался с женой. Жена после ссоры забрала ребёнка и ушла домой к своей матери. После ухода жены у него не выдержали нервы, он сходил в магазин и купил бутылку вина. В это время у них дома находился родственник- его дядька Б., который пришёл к ним в гости. Он с Е. С. и с бабушкой выпили принесённое им вино. Потом он сходил за второй бутылкой вина, которое они распивали вместе с Б.. При этом Б. стал лезть в его семейную жизнь. Он сказал Б., чтобы он со своей жизнью разобрался и сказал ему, чтобы он шёл домой. Из-за этого между ними произошла ссора. В процессе ссоры, когда они находились в кухне квартиры, Б. неожиданно напал на него сзади, повалил его в кухне на пуфик и стал душить его руками. В процессе борьбы с Б. он повернулся к нему лицом. При этом Б. высказывал угрозы, что задавит его. Это происходило в кухне квартиры около стиральной машинки, на которой в то время лежал кухонный нож. В процессе того, как Е. душил его, он нащупал рукой лежавший на стиральной машинке нож и стал пытаться нанести этим ножом удар в тело Е. С., чтобы защититься от него. С бабушкой А. у него конфликта не было, на неё он с ножом не нападал. Когда в кухне квартиры начался его конфликт с Е. С. бабушки в кухне не было. Она находилась в спальне. В кухню она пришла уже после того, как Б. напал на него и начал его душить. Бабушка стала пытаться оттащить от него Е. С.. При этом он целенаправленно бабушке ударов ножом не наносил. Он мог лишь случайно задеть её ножом, когда размахивал им в процессе борьбы с Б.. Бабушка в это время подошла к ним вплотную и пыталась оттащить от него Е. С.. В то время света в кухне не было, поэтому бабушку ему видно не было. При этом он не чувствовал и того, что попадал ножом в тело бабушки. Также он не почувствовал, как попал ножом в тело Е. С., но почувствовал, что в процессе борьбы Б. его отпустил. На этом конфликт между ними закончился. Он только защищался ножом от напавшего на него Б., так как считал, что Б. мог его задушить. Об этом говорил ему и сам Б., когда душил его в кухне. Он не знал о том, что порезал в ходе конфликта Е. С. и бабушку Г.. После того, как конфликт между ним и Е. С. закончился, он, бабушка и Б. легли спать. Проснувшись утром, он увидел, что у бабушки была резаная ране на руке. После этого только он понял, что в процессе борьбы с Е. С. он случайно задел бабушку ножом. Он предложил вызвать ей скорую помощь, но бабушка от этого отказалась. Ранения в области живота у бабушки, а также ранения на теле Е. он не видел. После этого он поехал за своей женой к её матери. Когда они с женой возвращались от матери жены к себе домой, его задержали сотрудники полиции.

Данные подсудимым в судебном заседании показания свидетельствуют о том, что он частично признаёт себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Б., в то время, как вину в причинении по неосторожности смерти А., в том объёме, как это установлено судом, он фактически признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном полностью подтвердилась исследованными в судебном заседании доказательствами.

В том числе его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б. подтверждают следующие доказательства.

Согласно сообщению диспетчера скорой медицинской помощи, поступившего в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» в 20 часов 33 минуты **.**.**, экипажем скорой помощи в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес> был обнаружен труп ФИО2 Я**.**.** рождения с ножевыми ранениями в области живота и груди слева. /том №, л.д. 39/

Также в соответствии с сообщением диспетчера скорой медицинской помощи, поступившего в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» в 20 часов 45 минут **.**.** экипажем скорой помощи был доставлен в Зиминскую городскую больницу с ножевым ранением брюшной полости Б.. /том №, л.д.40/

Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что его тётка - А. проживала в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вместе с ней проживал её внук- подсудимый ФИО7 со своей женой и с малолетним ребёнком. Летом в **.**.**, точной даты уже не помнит, числа **.**.** он пришёл проведать А.. В квартире кроме А. находились также подсудимый ФИО7 со своей женой и их малолетним ребёнком. ФИО3 с женой находились в своей комнате. Было слышно, что между ними происходила ссора. После ссоры супруга ФИО3 забрала ребёнка и куда-то ушла. После её ухода ФИО3 стал психовать, он в возбуждённом состоянии ходил то в кухню, то в свою комнату. Потом ФИО3 сказал, что он выпьет, хотя длительное время до этого он спиртное не употреблял. ФИО3 сходил за вином. Он с ФИО3 в распитии этого вина не участвовал, но где-то в обед выпил бутылку вина с А.. Уже где-то вечером, после употребления вина ФИО3 начал вести себя агрессивно, стал ломать мебель в своей комнате, которую он опрокидывал на пол. В связи с этим он хотел уйти, но А. сказала ему, чтобы он остался. А. несколько раз заходила в зал квартиры, где находился ФИО3, чтобы успокоить его. Через какое-то время А. позвала его, сказала, что нужно что-то с Кривозубовым делать. ФИО3 всё это время бегал то в кухню, то обратно в зал. Он, после того, как его позвала А., пошел в комнату, где находились А. и ФИО3. Там он что-то сказал ФИО3, чтобы тот успокоился, возможно, что выразился при этом нецензурно в адрес ФИО3. Что именно он сказал ФИО3, дословно вспомнить не может. После этого между ним и ФИО3 произошла словесная ссора. В ходе ссоры они с ФИО3 переместились в кухню. Однако, подробности того, почему и при каких обстоятельствах они переместились в кухню, он не помнит. Уже находясь в кухне, он увидел, что в руках у ФИО3 находится нож. До этого в руках у него ножа не было. Вооружиться ножом он мог только в кухне, так как все ножи в дома были в кухне, лежали на столе. ФИО3, угрожая ему этим ножом, стал размахивать им перед ним. Он стал отбирать у ФИО3 нож. Между ними началась борьба за нож. Ему удалось прижать ФИО3 к стоявшим в кухне столу или стиральной машинке. При этом ФИО3 был обращён к нему лицом. В это время А., которая до этого находилась в зале квартиры, зашла в кухню и находилась где-то позади них. В процессе борьбы ФИО3 размахивал ножом, но он не почувствовал, что он нанёс ему удар ножом в тело. В это время, когда между ними происходила борьба, свет в кухне горел. Возможно, что лампочку в кухне разбили, когда боролись с ФИО3. А. в это время находилась где-то сзади него и ФИО3 на некотором расстоянии. В процессе его борьбы с ФИО4 стала требовать, чтобы он отпустил ФИО3. Потом она подошла к ним вплотную и стала пытаться их оттащить друг от друга. В это время ему удалось посильнее придавить в ходе борьбы ФИО3 и он перестал сопротивляться. После этого ФИО3 успокоился, конфликт между ними прекратился. Они легли спать. Он с А. спали в одной комнате, ФИО3 спал в другой. Утром, когда они проснулись, он увидел порез на руке у А.. Он предложил А. вызвать «Скорую помощь», но она отказалась. О том, что у неё имеется ещё и резаная рана на животе, А. ему ничего не сказала. ФИО3, проснувшись, куда-то ушёл. После его ухода к ним в квартиру заходила соседка А. по имени И., которая также предлагала А. вызвать скорую помощь, но А. от этого отказалась. Впоследствии, когда А. почувствовала себя хуже, соседка по имени И. против желания А. вызвала ей скорую помощь, а саму А. он помог отвести в квартиру этой соседки по имени И.. По обстоятельствам дела он не может исключить того, что ранения ножом в тело А. получила, когда она пыталась растащить его и ФИО3 в процессе их борьбы в кухне квартиры, так как в это время ФИО3 размахивал ножом и мог задеть ножом А.. Только после того, как приехала скорая помощь, он узнал, что у А. имелось и ножевое ранение на животе. Ему известно, что отношения между ФИО3 и А. были хорошими, поэтому не исключает, что У ФИО3 не было цели причинять А. ножевые ранения. Ножевое ранение у себя на животе он также обнаружил после того, как проснулся после конфликта с ФИО3. Как ему было причинено это ранение, он даже не заметил.

Потерпевший Щ. в судебном заседании показал, что его бабушка А. проживала по 

<

адрес> в 

<

адрес>, со своим внуком ФИО1 и его семьёй - женой К., двумя детьми. С бабушкой А. отношения у него были хорошие, а с ФИО7 отношений он практически не поддерживал. О смерти бабушки узнал только от своей матери, сам об обстоятельствах её смерти ничего не знает. 

СвидетельК. в судебном заседании показала, что с мужем - подсудимым ФИО1 проживала в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вместе с ними проживала бабушка мужа - А.. С ФИО3 у неё имеется общий ребёнок- малолетний сын. Также у неё имеется ещё один добрачный ребёнок. Отношения у мужа с А. были нормальными. В гости к ним иногда заходил и племянник А. - Б.. Отношения с ним у мужа также были нормальными. Муж в целом человек нормальный, адекватный, но иногда у него случались нервные срывы. **.**.** у неё с мужем произошла ссора из-за того, что муж приревновал её. Муж употребил в тот день спиртное, стал вести себя агрессивно, высказывал ей угрозы убийством, в состоянии опьянения стал громить дома мебель. В связи с этим она была вынуждена уйти из дома с их совместным с ФИО3 малолетним сыном. В тот день у них в гостях был Б.. Когда она уходила из дома, там оставались кроме мужа его бабушка А. и Б.. Её старший сын в это время находился в доме её матери в 

<

адрес>. Что происходило в доме после того, как она оттуда ушла, ей не известно. В ночь с **.**.** она ночевала к кафе 

<

данные изъяты> где раньше работала. Днём **.**.** её из этого кафе забрала к себе домой её знакомая З., после этого домой к З. приехала на такси её мать Л. и забрала её с малолетним сыном к себе домой. Днём в тот же день домой к матери пришёл и муж ФИО7. Они с мужем остались ночевать у матери, а на следующий день её знакомая З. позвонила ей по телефону и сообщила о смерти бабушки мужа- А.. После этого они с мужем пошли домой. Уже впоследствии она узнала, что муж после её ухода из дома в ночь с **.**.** порезал свою бабушку А. и Е. С., однако, подробности этого ей самой не известны. За время жизни с мужем она неоднократно замечала отклонения в его психическом развитии, он мог без каких-либо причин для этого накричать на неё, начать её оскорблять, в состоянии опьянения был склонен к агрессии.

Как видно из оглашённых и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний, дававшихся свидетелем К. в предварительном следствии, она при допросе её следователем **.**.** давала в целом такие же, но более подробные показания, при этом более полно характеризовала личность подсудимого и потерпевшей А., поясняла о том, что со слов мужа ФИО1 ей было известно о том, что он причинил ножевое ранения Б., а также порезал руку своей бабушке А.. 

Так, в ходе этого допроса в предварительном следствии свидетель К. показывала о том, что с подсудимым ФИО1 они совместно проживали с **.**.**.. Жили в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где совместно с ними проживала также бабушка ФИО3- А., **.**.** г.р.. А. она может охарактеризовать с положительной стороны, она работала до пенсии медиком, спиртными напитками не злоупотребляла, была полностью дееспособной, самостоятельно передвигалась и обслуживала себя, находилась в здравом уме, на диспансерных учетах не состояла. Беспомощной её назвать нельзя. Мужа ФИО1 охарактеризовать может с отрицательной стороны, он часто её выгонял из дома, ревновал, они часто ругались по разным мелочам, он сам себе придумывал, что у неё есть любовники, и верил в это. ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, неадекватно, вступает в конфликты, всё раскидывает, бьет посуду. ФИО3 лживый, может лгать и сам верит этому, убеждает всех вокруг в своей правоте. Он состоит на учёте психиатра, но с каким заболеванием, не знает. **.**.** она, ФИО1, А. находились дома, с ними также был грудной ребенок, её старший сын был у её матери. В дневное время к ним пришел в гости Б.. В это время у неё с ФИО1 произошел конфликт. ФИО3 просил у неё деньги на сигареты, она отказала, так как денег у неё не было. После этого ФИО1 стал нервничать, кричать, он начал ходить по квартире, говорил чтобы она дала ему денег на пиво. Она отказала, после этого они стали ругаться с ФИО3. Из-за этого она ушла вместе с грудным ребенком к кафе 

<

данные изъяты> где ранее работала. Кафе расположено напротив их дома, она осталась там ночевать в кабинете, где была администратор данного кафе О.С.. Что происходило в квартире после её ухода, она не знает. Она рассказала О.С. что поругалась с супругом, на это О.С. позвала парня по имени В. который ей не знаком. Этот В. пошел к ним в квартиру поговорить с ФИО1, с кем он ходил туда, не знает. Что произошло при этом в квартире, не знает, В. она больше не видела. **.**.** в дневное время в кафе 

<

данные изъяты> пришла её подруга З., которая забрала её к себе домой по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В тот же день **.**.** за ней домой к З. на такси приехала её мать. После этого они поехали домой к матери. В свою квартиру она не приходила. В тот же день **.**.**, не помнит в какое время, домой к её матери приехал муж ФИО1, который рассказал ей о том, что порезал Е., а также сказал, что когда бабушка полезла за него заступаться, то он порезал бабушке руку. Больше ФИО3 ей ничего не рассказывал, так как она начала на него по этому поводу кричать, и они опять поругались. Больше они на эту тему с ним не разговаривали. Они переночевали у её матери. **.**.** в вечернее время ей позвонила её знакомая З. и сообщила, что бабушка -А. умерла, после чего они пошли в свою квартиру. /том №, л.д. 143-146/

Данные оглашённые показания свидетель К. в судебном заседании подтвердила.

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что её дочь К. со своим мужем ФИО1 проживали в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с бабушкой ФИО3- Г.. Она к ним приходила редко. Знает, что дочь с мужем часто ругались, муж ревновал дочь по каждому пустяку. Днём **.**.** ей позвонила подруга дочери и сказала, что её дочь К. находится с малолетним ребёнком у неё дома. Она приехала за дочерью на такси и забрала её к себе домой. Через какое-то время к ней домой пришёл муж дочери - подсудимый ФИО7, который с дочерью остались в тот день ночевать у неё дома. На следующий день дочери позвонила её знакомая и рассказала о том, что умерла бабушка ФИО5- А.. После этого дочь и её муж ФИО7 пошли к себе домой. Сама она о причинах смерти А., об обстоятельствах конфликта ФИО7 с А. и с Б. ничего не знает. 

Свидетель Ж. в судебном заседании показала, что она работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи ОГБУЗ 

<

адрес> городская больница». Подсудимого ФИО3 она помнит, дважды в его квартиру в отделение скорой помощи поступали вызовы, на которые она выезжала. Вызовы были в разное время. Она не помнит, когда в первый раз выезжала по вызову к подсудимому. Помнит, что приехали они к нему домой около 20 часов. Дома у подсудимого находились его жена и бабушка, которые уговаривали подсудимого, который метался по квартире, успокоиться. Со слов жены она поняла, что муж курил какую-то траву, у него было какое-то беспокойное состояние. Пояснял ли он что-то о своём состоянии, не помнит. Они оказали ему какую-то помощь и уехали. Во второй раз приезжали по тому же адресу через какое-то время после вызова, точную дату не помнит. Вызов был к бабушке подсудимого. К моменту их приезда бабушка находилась не в своей квартире, а в квартире соседей. Бабушка была очень бледная. Когда они прибыли в квартиру, она вздохнула и умерла. На теле у неё были ножевые ранения, но конкретно, где располагались эти ранения, уже не помнит. Кроме того, в квартире по месту жительства подсудимого находился мужчина, как она поняла, это был дядька подсудимого, у которого также была резаная рана передней брюшной стенки справа. Мужчину они доставили в больницу, что именно он говорил об обстоятельствах получения телесных повреждений, она к настоящему времени не помнит. 

Свидетель З., показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в предварительном следствии **.**.** показывала, что К. и ФИО7 являются её знакомыми, они проживают по 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с детьми и бабушкой ФИО1. Она иногда приходила к ним в гости, так как её мать хорошо знала А.. А. может охарактеризовать с положительной стороны, она спокойная, не конфликтная, спиртными напитками не злоупотребляла, была полностью дееспособной, самостоятельно передвигалась и обслуживала себя, находилась в здравом уме, на диспансерных учетах не состояла. Беспомощной её назвать нельзя, так как она сама себя обслуживала. Часто К. оставляла с ней своего грудного ребёнка. ФИО1 охарактеризовать может с отрицательной стороны, он злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя агрессивно, неадекватно, вступает в конфликты. Ей не известно о том, что он состоял на учёте у психиатра, но недееспособным его не признавали. **.**.** около 00 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонила ФИО6, она говорила, что поругалась с мужем и ушла в кафе 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Она в это время находилась уже дома, и отключила телефон. Около 10 часов **.**.** она пошла в кафе 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, чтобы забрать К. оттуда. К. в состоянии опьянения с грудным ребенком находилась в кафе. Она вместе с ней и её грудным ребенком пришла к себе домой. К. уснула у неё на кухне на полу, а она с её сотового телефона позвонила её матери, сообщила ей, что К. находится у неё, объяснила, где она живёт. Мать ФИО3 приехала на такси и забрала её с ребенком к себе домой. В этот же день она сходила домой к А., однако, входную дверь ей никто не открыл, на телефон А. не отвечала. После этого она ушла домой. **.**.** к ней домой пришла М., которой А. приходится какой - то родственницей. М. сказала, что была у А., сказала, что она тяжело дышит. После этого она одна пошла к А.. Дверь её квартиры была открытой. Зайдя в квартиру, она увидела, что в зале было всё перевернуто, вся мебель была опрокинута. Она прошла в спальню, Е. сидела на кровати и тяжело дышала. От каждого вздоха у неё была судорога. На диване сидел Б., на котором каких-либо повреждений она не заметила. На левой руке у А. в районе плеча она увидела резаную рану. На её вопросы об этой ране Е. сказала, что всё хорошо. Она предложила вызвать ей скорую помощь, но Е. сказала, что не надо скорой и попросила у нее обезболивающую таблетку. Она, испугавшись, побежала на улицу, чтобы вызвать скорую, в это время к дому подъехала соседка А. по имени И., которой она сказала, что А. совсем плохо. С сотового телефона этой И. они вызвали скорую помощь. Затем она с И. вошли в квартиру к А. и вместе с И. отвели А. в квартиру И., чтобы её было удобно осматривать сотрудникам скорой помощи. В квартире И. они положили А. на диван в зале. Когда прибыли сотрудники скорой помощи, А. потеряла сознание. Реанимационные мероприятия не помогли, А. скончалась. Только когда Е. умерла, она увидела у неё на животе гематому и рану. Также на груди у неё она видела раны. Она позвонила ФИО6 и сообщила о том, что А. умерла. ФИО3 пояснила, что они с мужем сейчас придут, что они находятся у её матери. О том, что ФИО1 причинил ранения А. в область живота, она не знала, сама А. и Б. ей ничего не говорили, о произошедшем между ними конфликте ей ничего не известно./ /том №,л.д. 170-173/

Свидетель М., показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в предварительном следствии **.**.** показывала, что А. приходилась ей двоюродной бабушкой и проживала по 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно со своим внуком ФИО1, его женой -К., и детьми. Отношения с А. она поддерживала хорошие, иногда приходила к ней в гости. Отношения у А. с ФИО1 были натянутыми, они часто ругались по пустякам. Серьезных конфликтов между ними не было. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работал, жили они на пенсию бабушки и пособия. **.**.** около 20 часов она пришла к А. в гости и увидела, что в зале была перевернута мебель. На А. был надет халат, на руке, на какой именно уже не помнит, у неё был порез. При этом А., держалась за живот. ФИО1 дома не было. В спальне квартиры был Б., на нём она повреждений не видела. На её вопросы о том, что случилось, А. только повторяла имя - Д., больше она ничего не говорила. После этого А. сказала ей, чтобы она уходила. Состояние у неё было плохим, она тяжело дышала и хрипела. Она предлагала А. вызвать скорую помощь, но она отказалась. Испугавшись, она побежала к З., которой рассказала о состоянии А.. После этого З. пошла к А.. При каких обстоятельствах ФИО1 наносил повреждения А. она не знает. /том №, л.д.91-94/

При последующем допросе в судебном заседании свидетелей М., З. эти свидетели дали в целом такие же показания, как и при допросе их в предварительном следствии.

Свидетель З. в судебном заседании показала, что где-то **.**.** г., точной даты она не помнит, ей в вечернее время от её знакомой К. поступило СМС-сообщение о том, что её муж ФИО7 запил. Она позвала К. к себе домой, но она почему-то не пришла. Утром следующего дня она позвонила ФИО3, та ей сказала, что ночь она с ребёнком провела в ресторане 

<

данные изъяты> Она пошла туда и забрала ФИО3 с её малолетним ребёнком к себе домой. К. ей сообщила лишь о том, что поругалась с мужем ФИО7, но подробности конфликта не рассказывала. После этого она по телефону позвонила матери ФИО3, сообщила ей о том, что её дочь находится у неё дома. Мать ФИО3 приехала к ней домой на такси и увезла К. с её ребёнком к себе домой. В этот же день вечером ей позвонила по телефону её знакомая М. и сказала, что их общая знакомая - А., которая является бабушкой мужа К., находится в плохом состоянии. Она сразу пошла домой к А.. Когда она пришла к ней домой, А. сидела на кровати, держалась руками за живот, на руке у неё была небольшая резаная рана. Она предложила ей обработать рану на руке, но А. отказалась и попросила у неё обезболивающую таблетку. Она дала ей таблетку и вышла из квартиры к соседям. При этом встретила соседку А. по имени И.. Она ей рассказала о состоянии А. и вместе с этой И. они пошли в квартиру А.. Когда они пришли туда, она увидела там и Е. С., которого до этого в квартире не заметила. Соседка по имени И., увидев состояние А., предложила ей вызвать скорую помощь, однако А. от этого отказалась. Несмотря на это, соседка по имени И. вызвала скорую помощь. После этого, она вместе с И. помогли А. пройти в квартиру И., чтобы врачам удобнее было оказывать ей помощь, так как в квартире А. всё было разбросано. Ещё до приезда скорой помощи А. стало хуже, спасти её сотрудники скорой помощи не смогли. Уже после смерти она увидела на животе у А. резаную рану. О том, кто и при каких обстоятельствах причинил ножевые ранения А., она сама сведениями не располагает.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что её двоюродная бабушка А. проживала со своим внуком подсудимым ФИО7 в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>. **.**.** она пошла проведать бабушку. Когда зашла к ней домой, увидела, что все вещи в квартире разбросаны. А. сидела в зале квартиры, тяжело дышала и держалась руками за живот. На руке у неё был виден порез. На её вопросы о том, что случилось, А. сказала только, что это Д.. Больше ничего она объяснять ей не стала. Она предложила А. вызвать скорую помощь, но она отказалась, сказала, чтобы она уходила. Она после этого пошла за помощью к знакомой З., которая после этого пошла в квартиру к Е.. Она с ней туда не пошла. Через некоторое время З. ей позвонила и сказала, чтобы она приходила. Она пошла в квартиру к А.. А. увели в квартиру к соседке, вызвали скорую помощь. Когда приехала скорая помощь А. умерла.

Свидетель И., показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в предварительном следствии **.**.** показывала, что она проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В квартире по 

<

адрес>, проживала А., **.**.** совместно со своим внуком - ФИО7, его женой К., её сыном от первого брака и новорожденным совместным ребенком. ФИО3 нигде не работал, являлся инвалидом и получал пенсию, но по какому заболеванию, не знает. К. тоже являлась инвалидом из-за проблемы с позвоночником и получала пенсию. ФИО7 иногда употреблял спиртное, как он себя вёл в состоянии опьянения, не знает. С его семьей она отношений практически не поддерживала. Иногда общалась с А., которую она может охарактеризовать с положительной стороны. А. была отзывчивой, работала до пенсии медиком, спиртным не злоупотребляла, была полностью дееспособной, самостоятельно передвигалась и обслуживала себя, была в здравом уме. ФИО1 характеризует с отрицательной стороны, ей он не нравился. Он вспыльчивый, она часто через стенку слышала его крики, и шум в квартире, особого внимания на шум уже не обращала. **.**.** около 14 часов она совместно с семьей уехали к бабушке, проживающей в районе 

<

адрес>. Домой вернулись около 21 часа. В подъезде в это время лежали предметы одежды из квартиры А.. Помывшись, они легли спать. Ночью не просыпались, шума ни она, ни супруг не слышали. В тот день она к А. не приходила. **.**.** около 11 часов она зашла в квартиру А., в квартире был беспорядок, в зале была перевернута вся мебель, вещи валялись на полу, в спальне на кровати лежала А., рядом с ней на диване сидел её родственник по имени С.. А. была в халате, на левой руке в области плеча у неё была резаная рана. На её вопрос о том, что произошло, А. ничего не ответила, сказала лишь, что всё нормально. Она предложила ей вызвать скорую помощь, чтоб ей зашили рану на руке, но А. отказалась, сказала, что всё хорошо, что рука заживёт. А. была укрыта одеялом, иных повреждений она у неё не видела. Где в это время находились ФИО1 и его жена, не знает. Также она увидела резаную рану в области живота у родственника А. - С.. На её вопрос о том, что случилось, С. ответил, что он пошёл заступаться за бабушку и ФИО3 порезал его и бабушку. Больше он ничего не сказал. От вызова скорой помощи и С. и А. отказались. После этого она пошла домой и больше к ним не приходила. **.**.** в утреннее время с семьей она уехала из дома на отдых, вернулись домой вечером **.**.**. Около подъезда она увидела девушку по имени Ю., которая является подругой К.. Она подошла к ней и сказала, что А. плохо. Совместно с Ю. они прошли в квартиру А., там в кухне она увидела С., в спальне на кровати лежала А., которая говорила, что ей плохо, но что именно с ней, она не говорила. На А. был надет халат, который был распахнут, она увидела у А. кровь, рану и большую гематому в области живота. Она не спрашивала о их происхождении, а сама А. об этом не сказала. Она предложила Ю. увести А. в её квартиру, так как сотрудникам скорой помощи было негде осматривать Е.. Вместе с Ю. они подняли А. с кровати и под руки увели в её квартиру, где уложили А. на диван в зале. Е. была в сознании, только и говорила, что ей плохо. Буквально через несколько минут после этого приехали сотрудники скорой помощи. Они стали осматривать А. которая в это время потеряла сознание. Сотрудники скорой помощи переложили А. на пол, и стали осуществлять реанимационные мероприятия. Однако это не помогло, А. скончалась. О том, что ФИО1 причинил ранение А. в области живота, она не знала, сама А. ей ничего об этом не говорила. Где в это время находились К. и ФИО1 она не знает. /том №, л.д.166-169/

Свидетель У. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 её племянник. Отношения у неё с ним нормальные. ФИО3 учился в школе в классе коррекции, имеет третью группу инвалидности по своему умственному развитию. Умершая бабушка подсудимого ФИО3- А. была у него опекуном. О смерти А. ей сообщила М., сама она об этом ничего не знает. Может сказать, что умершая А. употребляла спиртное, в состоянии опьянения оскорбляла подсудимого ФИО1 дебилом. После задержания подсудимого ФИО3 сотрудниками полиции она видела его сидящим в машине полиции, видела, что лицо у него было разбито.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от **.**.** труп А., **.**.** г.р. был обнаружен лежащим на полу в квартире по адресу: 

<

адрес> На трупе имелись повреждения: в области живота, в области левой молочной железы, на левом плече. В ходе осмотра была изготовлена и изъята дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев рук трупа. /том №, л.д.5-17/

При последующем осмотре трупа в помещении 

<

адрес> судебно-медицинского отделения ИОБСМЭ, как это следует из протокола осмотра трупа от **.**.**, на трупе А. были обнаружены по одному линейному повреждению: на передней поверхности грудной клетки слева, на левой боковой поверхности грудной клетки, на передней поверхности живота слева, на левом плече. /том №, л.д.58-63/

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от **.**.** была осмотрена двухкомнатная квартира по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра открыта, повреждений не имеет. При входе в квартиру расположен тамбур, в котором на стене слева от входа и на стене напротив входной двери имеются крючки для одежды и находящаяся на них верхняя одежда. Дверь справа из тамбура ведёт в коридор квартиры, из которого дверной проём в стене слева ведёт в зал квартиры, прямо напротив входа в коридор расположен санузел. На момент осмотра видны признаки нарушения обычного порядка расположения вещей в зале. В нём обнаружен один опрокинутый шкаф. На втором находящемся в зале шкафе оторваны дверки. Ещё на одном шкафе в зале распахнуты дверки. На стоящей у оконного проёма напротив входа в зал тумбы сломаны полки. В дальнем правом углу находится диван в разложенном состоянии. На диване находятся спальные принадлежности, части сломанных дверей шкафа. На спинке дивана была обнаружена и изъята футболка зелёного цвета, на поверхности которой имелись пятна вещества бурого цвета. На полу зала разбросаны предметы одежды, ДВД-плейер, осколки стекла, битой посуды, фрагменты сломанных дверок и полок шкафа, четыре одинаковых стеклянных кружки. При обработке поверхности этих кружек дактилоскопическим порошком на одной из них был обнаружен след папиллярных линий руки, который был скопирован и изъят на отрезок ленты скотч и на отрезок бумаги. На полу около дивана была обнаружена стеклянная бутылка из-под вина «Портвейн 777». При обработке её поверхности дактилоскопическим порошком был обнаружен и изъят на отрезок ленты скотч и на отрезок бумаги след папиллярных линий рук. На расположенном прямо от входа в зал дверном проёме были обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых был произведён при помощи марлевого тампона смыв. Данный марлевый тампон был изъят в ходе осмотра. Справа от входа в зал имеется печь, в правом углу находится кресло. Возле кресла и печи на полу обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которого при помощи марлевого тампона был произведён смыв, который был изъят в ходе осмотра. Слева по коридору возле санузла расположен дверной проём, ведущий в помещение кухни. Прямо напротив входа в кухню расположена печь, возле которой стоит мусорное ведро. Справа от входа расположена обеденная группа, на её столешнице обнаружены пятна бурого цвета, с которых при помощи марлевого тампона был произведён смыв. Данный смыв вещества на марлевом тампоне был изъят в ходе осмотра. На полу кухни обнаружены осколки разбитой лампочки. За обеденной группой находится мойка, рядом с которой расположено окно. Справа от входа в кухню у окна стоит стиральная машинка, на поверхности которой лежат тряпка, различные предметы, а также нож, изготовленный из металла серого цвета, который был изъят в ходе осмотра. Возле стиральной машинки имеется плита. Справа от входа в кухню расположен дверной проём, ведущий в спальню квартиры. При входе в неё слева стоит табурет, на котором находится коробка с различными предметами. В углу слева находится матрас, за которым расположены предметы различной одежды, среди которых обнаружена и изъята сорочка. Её поверхность обильно опачкана веществом серого цвета. На передней поверхности сорочки имеются повреждения. Прямо от входа в спальню расположена двуспальная кровать, на которой находятся постельные принадлежности, справа расположен диван с постельными принадлежностями. В правом от входа углу стоит холодильник, на котором находится телевизор. /том №, л.д. 21-36/ 

В соответствии с двумя справками специалиста (№ от **.**.** и № от 26.04. 2017) изъятые в ходе осмотра места происшествия следы пальцев рук пригодны для идентификации личности, след пальца руки изъятый с поверхности бутылки оставлен большим пальцем правой руки подсудимого ФИО1 /том №, л.д. 114-115/

При задержании **.**.** подсудимого ФИО1 у него в ходе личного обыска были изъяты одетые на нём мастерка на замке молния и шорты. / том №,1 л.д. 76-80/

Кроме того, от него в соответствии с постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от **.**.** органом расследования были получены на два марлевых тампона образцы крови и слюны. /том №, л.д.100-102/

В соответствии с протоколом выемки от **.**.** в 

<

адрес> судебно-медицинском отделения Иркутского ОБСМЭ, куда для судебно-медицинского исследования был доставлен труп А., были изъяты на марлевый тампон образец крови от трупа А., кожный лоскут с зоны травматизации трупа А., а также одетый на трупе халат. /том №, л.д. 178-181/

Изъятые в ходе указанных выше двух осмотров места происшествия предметы - следы пальцев рук от трупа А., футболка зелёного цвета, след папиллярных линий руки с кружки, след папиллярных линий руки с бутылки, смыв с дверного проема, смыв с пола, смыв со столешницы, нож, сорочка, изъятые при задержании подсудимого ФИО1 мастерка, шорты, образец крови от трупа А., кожный лоскут с зоны травматизации трупа А., халат с трупа А., образцы крови и слюны, полученные от подсудимого ФИО3 были в ходе расследования уголовного дела осмотрены следователем и были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /том №, л.д. 183-186/

При предъявлении потерпевшему Б. в группе однородных предметов приобщённого к уголовному делу ножа, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия **.**.** в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>, данный нож был опознан потерпевшим Б., как тот, который подсудимый ФИО1 держал в руках в момент происходившего между ними конфликта, предшествующего причинению потерпевшему ножевого ранения в область живота. /том №, л.д. 70-73/

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от **.**.** /№/ смерть А. наступила от колото - резаного ранения передней поверхности живота слева, проникающего в брюшную полость без повреждения внутренних органов с развитием обильной кровопотери. 

При проведении судебно - медицинского исследования трупа А. были обнаружены следующие повреждения:

а) колото - резаное ранение передней поверхности живота слева, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Гемоперитонеум - 800 мл. крови и 60 г. её свертков. Относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Возникло прижизненно; в срок от 1 до 2-х суток до наступления смерти, в результате однократного воздействия плоского колюще - режущего предмета, чем мог быть нож. С данным ранением потерпевшая могла жить и совершать активные действия в период до нескольких суток.

б) колото - резаные непроникающие раны: передней поверхности грудной клетки слева (1), левой боковой поверхности грудной клетки (1). Резаная рана левого плеча. Относятся к причинившим лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровьем сроком до 21 дня. Не состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Возникли прижизненно; в срок от 1 до 2-х суток до наступления смерти, в результате трёхкратного воздействия плоского колюще - режущего предмета, чем мог быть нож. С данными повреждениями потерпевшая могла жить и совершать активные действия. /том № л.д.67-70/

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от **.**.** / №-А/ следует, что на основании представленных на экспертизу данных заключения эксперта № от **.**.** трупа А., копии протокола осмотра предметов от **.**.**, копии протокола допроса подозреваемого ФИО1 от **.**.**, копии протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от **.**.**, копии протокола следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1 от **.**.** эксперт приходит к выводу о том, что резаная рана левого плеча у А. могла образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 при его допросах, при проверке показаний на месте и при проведении следственного эксперимента. Высказаться об обстоятельствах образования других повреждений у А. не представляется возможным, так как в показаниях ФИО1 нет каких - либо сведений о нанесения ударных воздействий ножом. Все телесные повреждения, обнаруженные на трупе А., могли образоваться от воздействия ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия **.**.**, в квартире по адресу: 

<

адрес> /том №, л.д. 128-131/

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от **.**.** / №/ у потерпевшего Б. на момент поступления его в стационар **.**.** имелось одно колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость с повреждением серозной оболочки слепой кишки, червеобразного отростка толстой кишки. Гемоперитонеум. Данное повреждение относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возникло в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, не исключено, что ножа. Могло образоваться в срок указанный в постановлении о назначении экспертизы, то есть в период времени с 21 часа **.**.** до 2 часов 30 минут **.**.**. / том №, л.д. 158-159/

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от **.**.** (№) у подсудимого ФИО1 на момент проведения в отношении него экспертизы имелись следующие повреждения:

а) рвано - ушибленная рана левой брови, которая относится к причинившим лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня;

б) ссадины: левой боковой поверхности шеи (2), надключичной ямки справа (1), множественные коленных суставов, голеней. Ушиб мягких тканей

правой щёчно - скуловой области. Кровоподтеки: век правого глаза (1), верхней и нижней губ справа (1), левой ушной раковины (1), левого плеча (1), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

Все повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым. Возможно от многократного воздействия тупого твердого предмета (предметов). /том №, л.д.92-93/

Из заключения судебно-медицинской экспертизы по исследованию вещественных доказательств от **.**.** /№/ следует, что на клинке и рукояти металлического ножа серого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия **.**.**, обнаружены единичные ядерные клетки, крови, пота не обнаружено. Препараты ДНК, выделенные из этих объектов, содержат ПДАФ профили двух индивидуальных ДНК мужской и женской половой принадлежности, которые присутствуют в разных количественных соотношениях. Доминирующий компонент в смешанных препаратах (об.3,4) полностью совпадает с генотипом обвиняемого ФИО7 Расчетная (условная) вероятность того, что эти биологические следы в об. 3,4 содержат генетический материал обвиняемого составляет 99,9 %. Второй компонент смеси (минорный) присутствует, в виде примеси и в большинстве полиморфных локусах соответствует ПДАФ профилю потерпевшей А.. Таким образом, биологические следы на клинке и рукояти ножа (об.3,4) могли образоваться при смешении генетического материала ФИО1 с генетическим материалом А.. На шортах ФИО1 (об.5-8) обнаружена кровь, которая с вероятностью 99,9 % принадлежит самому обвиняемому ФИО1. На мастерке ФИО1 крови не обнаружено. /том №, л.д.191-210/

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по исследованию вещественных доказательств от **.**.** (№), на кожном лоскуте от трупа А. имеется одно повреждение, которое в представленном «Заключении эксперта» (экспертиза трупа) № описано под №. Повреждение № по морфологическим признакам носит колото -резаный характер и могло быть причинено в результате однократного воздействия односторонне острым плоским колюще - режущим предметом, имеющим острую режущую кромку (лезвие) и обух в поперечном сечении П-образной формы, шириной 1,2 мм., с достаточно хорошо выраженными ребрами. Характер повреждения на кожном лоскуте от трупа потерпевшей, положительный результат экспериментально - сравнительного исследования, конструктивные особенности представленного на исследование ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия **.**.** - в совокупности не исключают возможность нанесения данного повреждения № представленным на экспертизу ножом. Также в связи с тем, что частичные признаки травмирующего предмета в повреждении не отобразились, данное повреждение может быть причинено любым другим ножом имеющим аналогичные конструктивные особенности. /том №, л.д.215-222/

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств относится к рассматриваемому уголовному делу. Все исследованные судом доказательства добыты в установленном законом порядке, согласуются между собой. Каких -либо существенных противоречий в них не содержится. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд не находит оснований сомневаться в достоверности сообщённых им суду сведений о том, что в инкриминируемое ему время между ним и потерпевшим Б. имел место конфликт, в ходе которого подсудимый ФИО3, вооружившись ножом нанёс им потерпевшему Б. удар в живот, а также, размахивая тем же ножом в процессе конфликта с Б. по неосторожности причинил потерпевшей А. ножевое ранение в область живота, повлекшее её смерть. 

В этой части его показания в целом согласуются и с показаниями самого потерпевшего Б..

В то же время суд не находит оснований соглашаться с доводами подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший Б. по своей инициативе неожиданно напал на него, в связи с чем он был вынужден защищаться от этого нападения, в том числе при помощи ножа, которым нанёс ранение Б. в область живота. 

Выдвинутую подсудимым ФИО1 и его защитником версию о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего Б. подсудимый ФИО1 причинил лишь в порядке необходимой обороны от противоправных действий потерпевшего Б. суд отвергает. 

В этих выводах суд исходит из того, что инициатором конфликта был не потерпевший Б., а подсудимый ФИО1. Не доверять показаниям потерпевшего Б. об этом у суда оснований нет, поскольку его показания в этой части согласуются и с показаниями свидетеля К., пояснившей об агрессивном поведении подсудимого, предшествующего конфликту с Б., в связи с чем она была вынуждена покинуть место жительства. Об этом же свидетельствуют и сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от **.**.**, в ходе которого были зафиксированы следы беспорядка, произведённого в квартире подсудимым, что свидетельствует о его повышенной агрессивности в период исследуемой юридически значимой ситуации, относящейся к инкриминируемым подсудимому действиям.

С учётом этих обстоятельств достоверность показаний потерпевшего Б. у суда сомнений не вызывает. 

То обстоятельство, что в соответствии с приведённым выше заключением судебно-медицинской экспертизы от **.**.** (№) у подсудимого ФИО1 имелись указанные в данном заключении эксперта телесные повреждения, не может безусловно свидетельствовать о нахождении подсудимого ФИО1 в состоянии необходимой обороны от противоправных действий потерпевшего Е..

Как установил суд, по обстоятельствам дела данные повреждения были получены подсудимым в процессе борьбы с потерпевшим Б., который пытался отобрать нож у подсудимого в связи с его агрессивным поведением. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что не подсудимый был вынужден защищаться от противоправных действия потерпевшего Б., а сам потерпевший Б. находился в состоянии необходимой обороны от общественно-опасного посягательства на его личность со стороны подсудимого, которое закончилось причинением ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При оценке других приведённых выше исследованных в судебном заседании доказательств суд не находит в них каких-либо существенных противоречий и не находит оснований считать их недостоверными. 

Оглашённые в судебном заседании показания свидетелей сторонами не оспаривались. Исследованные судом протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, а исследованные судом экспертные заключения проведены экспертами надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе дела. Данные ими заключения экспертами мотивированы, исследования проведены полно, научно обоснованны. 

Таким образом, суд на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении им Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана. Установленные судом обстоятельства причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б. с применением ножа, используемого в качестве оружия свидетельствуют об умышленности данных действий подсудимого ФИО1. 

Те же, приведённые выше, признанные судом достоверными доказательства, суд считает достаточными и для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в причинении по неосторожности смерти А.. 

Действия подсудимого в части причинения потерпевшей А.колото-резаной раны передней поверхности живота слева, проникающего в брюшную полость без повреждения внутренних органов, в результате чего потерпевшей был причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и последовала смерть потерпевшей, органом расследования были квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В настоящем судебном заседании участвующим в рассмотрении уголовного дела государственным обвинителем это предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение было изменено в сторону его смягчения путём переквалификации в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ действий подсудимого в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Действия подсудимого государственным обвинителем были переквалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. 

Данное изменение государственным обвинителем предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения суд считает правильным, поскольку это соответствует приведённым выше установленным судом обстоятельствам совершения им преступных действий в отношении потерпевшей А.. 

У суда при установленных в судебном заседании обстоятельствах нет оснований не соглашаться с показаниями подсудимого ФИО1 о том, что у него не имелось умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей А., ножевые ранения которой им были причинены по неосторожности в процессе борьбы с потерпевшим Б., когда потерпевшая А. пыталась растащить их друг от друга, чтобы прекратить конфликт. Данные обстоятельства были подтверждены при допросе в суде и потерпевшим Б.. Не опровергаются они и совокупностью других исследованных судом доказательств.

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы от **.**.** /№/ у подсудимого ФИО1 обнаруживается лёгкая умственная отсталость с нарушениями поведения. Однако, умственная отсталость у него выражена не резко, изменения психики у него не настолько выражены, не сопровождаются грубыми расстройствами критических, прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами. В период, относящийся к инкриминируемым ему действиям, он так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Он мог в период совершения инкриминируемых ему действий и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период, относящийся к инкриминируемым ему действиям, он находился в состоянии простого (непатологического) опьянения и не находился в состоянии физиологического аффекта или в каком-либо ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение. /том №, л.д. 228-239/

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению о психическом состоянии подсудимого, поскольку экспертное заключение выполнено комиссией врачей надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе дела.

Содержащиеся в данном заключении экспертов сведения о наличии у подсудимого ФИО1 лёгкой умственной отсталости, согласуются и с содержащимися в изъятых органом расследования, приобщённых к уголовному делу медицинских картах подсудимого ФИО1 сведениях о наличии у него такой лёгкой умственной отсталости./ том №, л.д. 3-18/

С учетом данного заключения экспертов, поведения подсудимого в настоящем судебном заседании, которое носит осознанный характер, а также с учётом сведений материалов дела о его поведении в период совершения инкриминируемых ему действий, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и квалифицирует его действия по причинению тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни человека по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В части причинения подсудимым по неосторожности смерти потерпевшей А. действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 109 УК РФ. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил одно преступление, относящееся к категории тяжких и одно преступление небольшой тяжести. Оснований для изменения категории этих совершённых им преступления в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

По месту жительства в 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, как склонный к систематическому потреблению спиртных напитков. В состоянии алкогольного опьянения ведёт себя агрессивно. На профилактические беседы не реагирует, должных выводов для себя не делает. / том №, л.д.155/ 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого за каждое из совершённых им преступлений, суд в соответствие со ст. 61 УК РФ учитывает молодой возраст подсудимого, содержащиеся в материалах уголовного дела сведения о состоянии его здоровья / том №, л.д. 228-239, том №, л.д.156, 158,159/, наличие у него малолетнего ребёнка, сотрудничество с органами следствия в ходе проверки показаний на месте и в ходе следственного эксперимента, чем он, по мнению суда активно способствовал раскрытию и расследованию совершённых им преступлений. Кроме того, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства за совершённое им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ суд учитывает полное признание им вины в содеянном. 

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступлений, а также, исходя из их характера и степени общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в значительной степени факт совершения подсудимым ФИО1 преступлений в отношении потерпевших Б., А., был обусловлен тем, что он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство суд считает необходимым учесть в качестве предусмотренного ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого за каждое совершённое им преступление. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также каких-либо исключительных, предусмотренных ст. 64 УК РФ обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает. 

Конкретные приведённые выше обстоятельства преступлений, совершённых подсудимым, с учётом отрицательно характеризующих его личность сведений свидетельствуют о повышенной общественной опасности действий подсудимого ФИО1. 

Поэтому оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, для назначения менее строгих наказаний, чем предусматривается санкциями ч.1 ст. 109, ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая приведённое выше отягчающее наказание подсудимого обстоятельство, а также, учитывая, что санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание лишь в виде лишения свободы, суд, несмотря на возможное негативное влияние назначаемого наказания на дальнейшую судьбу подсудимого, условия жизни его семьи и, несмотря на имеющиеся смягчающие его наказание обстоятельства, приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания в отношении подсудимого ФИО1 ему следует за каждое из совершённых им преступлений назначить реальное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона. С учётом тех же приведённых выше смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении подсудимому окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, а также считает необходимым не назначать предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительном учреждении общего режима

Судьба приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с отсутствием в материалах уголовного дела достоверных сведений о выплате процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого судебных издержек по уголовному делу, в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 5 (пять) лет; 

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, а именно путём сложения части наказания (в размере 4 г. 9 месяцев лишения свободы), назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и части наказания (в размере 9 месяцев), назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок в 5 (пять) лет и 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с **.**.** и в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с **.**.** по **.**.**.

До вступления приговора в законную силу в целях его исполнения меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по Иркутской области: орудие преступления-нож, не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами - футболку, следы папиллярных линий на отрезках ленты «скотч», скопированных с поверхности кружки и бутылки в ходе осмотра места происшествия **.**.** в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>, марлевый тампон со смывом вещества с дверного проёма, марлевый тампон со смывом вещества с пола, марлевый тампон со смывом вещества со столешницы, изъятые в ходе осмотра места происшествия **.**.** в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>, сорочку с трупа А., кожный лоскут с трупа А., два марлевых тампона с образцами крови и слюны ФИО1 уничтожить, шорты и мастерку, изъятые при задержании ФИО1 возвратить осуждённому ФИО1, как их законному владельцу; медицинскую карту № на имя ФИО1, изъятую в ОГБУЗ «

<

адрес> психоневрологический диспансер» возвратить в ОГБУЗ «

<

адрес> психоневрологический диспансер», медицинскую карту на имя ФИО1, изъятую в 

<

адрес> городской поликлинике ОГБУЗ 

<

адрес> городская больница» возвратить в 

<

адрес> городскую поликлинику ОГБУЗ «

<

адрес> городская больница»;

-хранящуюся в при уголовном деле дактокарту с образцами следов пальцев рук, полученных с трупа А., оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ____________________________