Дело № 2-1195/2020

68RS0015-01-2020-001702-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моршанск 25 ноября 2020 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е., 

с участием помощника прокурора г.Моршанска ФИО4,

при секретаре Гурьевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖилКомСеть» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЖилКомСеть» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № он состоял в трудовых отношениях с ООО «ЖилКомСеть» в качестве сторожа. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ. Посчитав увольнение незаконным, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении его на работе. Вместе с тем он отказался от иска ввиду устного соглашения с ответчиком. Он был оформлен сторожем на полигон ТКО. ДД.ММ.ГГГГ согласно ст.21 Трудового кодекса он обратился к директору ООО «ЖилКомСеть» ФИО6 с заявлением ознакомить его с результатами специальной оценки условий труда его рабочего места, а также предоставить карту аттестации рабочего места и его соответствия требованиям СанПиН. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ. На его взгляд, имеет место предвзятое отношение к нему в связи с обращением в суд и требованием оценки его рабочего места, что привело к увольнению. ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации. За два месяца ему не было предложено ни одной вакантной должности. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора он был уволен. Считает его увольнение фиктивным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на данное рабочее место был принят другой человек, исполняющий его обязанности, о чем свидетельствует журнал регистрации транспортных средств. Просит с учетом уточнений признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его; восстановить в должности сторожа ООО «ЖилКомСеть» с ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворить. 

Представитель ответчика - ООО «ЖилКомСеть» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что пункт временного хранения полигона относится не к ведению общества, а к МУП ТС 

<

адрес>, где предприятием арендована часть земельного участка под пункт временного хранения твердых коммунальных отходов и дальнейшей перевозке коммунального мусора. Когда требовался сторож, он работал. Но в связи с сокращением штата сторож ни на полигон, ни на предприятие не требуется. ООО «ЖилКомСеть» не ведется журнал учета транспортных средств ввиду отсутствия необходимости. Машины на этот участок не заезжают, так как это пункт временного хранения ТКО. Процедура увольнения истца происходила следующим образом. Был создан приказ по сокращению штата, направлено уведомление сотрудникам о сокращении. Приказ был от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление сотрудникам было направлено в тех же числах. По настоящее время прием сотрудников не осуществляется. В Центр занятости направлялось уведомление о сокращении штата сотрудников. ФИО1 не направлялись уведомления о вакантных местах ввиду их отсутствия. На момент сокращения было две единицы должности сторожа, вакантное место было одно – оператор котельной. Один сторож – инвалид третьей группы, второй – ФИО1 Ввиду того, что у первого сторожа есть инвалидность, ему было предложено вакантное место первому. Он сразу согласился на это предложение. Больше вакантных мест не было. Увольнение истца не было связано с периодом его временной нетрудоспособности или периода нахождения в отпуске. Профсоюза в организации нет. Просит в иске отказать.

Представитель МУП Тепловых сетей г.Моршанска не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От директора предприятия ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора г.Моршанска ФИО4, полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации предусмотрено п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечёт признание судом увольнения незаконным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЖилКомСеть» в должности сторожа на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен в связи с отказом от продолжения работы с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ запись ООО «ЖилКомСеть» под номером № об увольнении считается недействительной.

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий директором ООО «ЖилКомСеть» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности (штата) работников, согласно которому из штатного расписания исключены 2 штатные единицы должности сторожа.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации. 

Ответчик уведомил также орган службы занятости о предстоящем сокращении численности (штата) работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров.

Предложений от работодателя ФИО1 другой имеющейся работе (как вакантной должности или работе, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работе) не поступило в связи с отсутствием.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, и ФИО1 уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из доказанности работодателем факта сокращения численности штата работников организации и соблюдения работодателем порядка увольнения по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, установленного ст.ст.1, 180 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца ФИО1 о том, что его увольнение является фиктивным, ДД.ММ.ГГГГ на данное рабочее место был принят Свидетель №1, исполняющий его обязанности, о чем свидетельствует журнал регистрации транспортных средств, суд находит несостоятельными, поскольку по данным ООО «ЖилКомСеть» Свидетель №1 штатным сотрудником не является. Представленные в материалы дела истцом копии журнала регистрации транспортных средств данный факт также не подтверждают. Согласно представленному ответчиком в материалы дела штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ штатный состав и численность предприятия не менялись, штатная единица должности сторожа отсутствует.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЖилКомСеть» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЖилКомСеть» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина