Дело №2-490/2025

УИД 42RS0008-01-2024-004414-61

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово в составе 

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С.,

с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО7, представителей ответчика ООО «УК «Кузнецкий» - ФИО8, ФИО9 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

12 сентября 2025 года

гражданское дело №2-490/2025 по исковому заявлению ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Кузнецкий" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Кузнецкий" об обязании произвести ремонт межпанельных швов в области квартиры, взыскании компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. межпанельные швы разрушены, промерзают и через них проникает холод в квартиру. В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО УК «Кузнецкий»: «Система отопления в рабочем состоянии. Комната справа от окна вертикальный шов от + 10°С до +14°С, нижний горизонтальный шов + 17°С. Вывод: Требуется выполнить ремонт межпанельных швов в летний период». Акт подписан двумя представителя УК и истцом. Соответственно УК факт разрушения принят и подтвержден.

Неоднократные обращения истца к руководству ООО УК «Кузнецкий», в летний период, результата не принесли. Кроме того, после последнего обращения, которое истец оформила письменно и зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ №, был предоставлен ответ, что УК ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт межпанельных швов в полном объеме в соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически данные работы не проводились, ремонт швов не осуществлялся.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно данных Правил: п. 10 - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно части 2 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требований ст.ст. 151, 1099-1 101 ГК РФ, считает, что действиями ответчика по невыполнению работ в срок по ремонту системы отопления были нарушены права потребителя ФИО6 Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, оценивает в 15000 рублей.

В связи с изложенным, и уточненными требованиями, просила:

-обязать ООО «УК «Кузнецкий произвести ремонт межпанельных швов в области квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

- восстановить положение, существовавшее до нарушения жилищного права, а именно обязать ООО «УК Кузнецкий» привести жилое помещение (спальню) расположенную в квартире по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с требованиями таблицы 1 ГОСТ 30494-2011 (раздел 4 «Параметры микроклимата») и таблицы 5.27 СанПиНа ДД.ММ.ГГГГ-21 (раздел «Гигиенические нормативы физических факторов в помещениях жилых и общественных зданий и на селитебных территориях», подраздел «Оптимальные и допустимые нормы параметров микроклимата в обслуживаемой зоне (зоне обитания) помещений жилых зданий и общежитий»),

-обязать ООО «УК Кузнецкий» устранить повреждения на наружной стороне стены (межпанельных швах), возникших в результате манипуляций эксперта при производстве осмотра ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения экспертизы,

-взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей,

-взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 4499 (четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей и 12950 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей (л.д.4, 205).

Определением Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № прекращено в части требований истца ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Кузнецкий" об обязании произвести ремонт межпанельных швов в области квартиры, и восстановить положение, существовавшее до нарушения жилищного права, в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия его судом (л.д.249).

Истец ФИО6 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, просила их удовлетворить, суду представила письменные отзыв на возражения ответчика (л.д.87), письменные пояснения по делу (л.д.224).

Представитель истца ФИО6 – ФИО7, действующая на основании ордера (л.д.201), поддержала мнение своего доверителя. 

Представители ответчика ООО «УК «Кузнецкий» - ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, суду представили возражения по заявленным требованиям (л.д.60).

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно пп. «в» п.2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д. 

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО6, в соответствии с договором мены дома (части дома) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), договоров дарения 

<

данные изъяты> доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 22), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании, иного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и ООО «УК «Кузнецкий» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.24-51), согласно которому управляющая организация приняла на себя обязательства совершать от своего имени и за счет собственников все необходимые действия, направленные на выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам.

Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Кузнецкий» был составлен акт, в соответствии с которым, была выявлена необходимость выполнения ремонта межпанельных швов в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с тарифным планом по содержанию жилого фонда (производственная программа на ДД.ММ.ГГГГ), адрес объекта – 

<

адрес>, управляющая организация – ООО «УК «Кузнецкий», в п.1.1.1.2 указаны запланированные работы в виде ремонта межпанельных швов, утепления межпанельных швов (л.д.88).

Из ответа Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вопросу ремонта межпанельных швов 

<

адрес>, в зимний период времени было произведено обследование межпанельных швов 

<

адрес>, необходимый объем работ планируется выполнить силами УК «Кузнецкий» до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, как собственник спорного жилого помещения, обратилась в ООО «УК «Кузнецкий» с заявлением, согласно которого, работы по ремонту межпанельных швов не выполнены (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Кузнецкий» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика с надлежащим качеством, в объеме и в установленные настоящим договором сроки выполнить работы по ремонту и утеплению межпанельных швов, определенные в приложении к настоящему договору, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д.62).

В приложении к указанному договору имеется перечень объектов проведения текущего ремонта многоквартирных домов, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено утепление м/п швов 

<

адрес>, ремонт межпанельных швов 

<

адрес> (л.д.66).

Как следует из сообщения ИП ФИО1 (подрядчик), направленного в адрес директора ООО «УК «Кузнецкий» (заказчик): «В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мною были предприняты попытки по ремонту межпанельных швов по адресу: 

<

адрес>. Мне удалось связаться с собственником ДД.ММ.ГГГГ., во время разговора я сообщил о необходимости предоставления точки подключения электроинструмента для проведения работ по ремонту швов, собственник отказался предоставить возможность подключения электричества. В связи, с чем я был вынужден перейти на другой объект во избежание простоя. Для проведения работ по ремонту межпанельных швов по указанному выше адресу прошу Вас предоставить доступ на крышу МКД с обеспечением доступа к электроснабжению в период с ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д.71).

Согласно счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Кузнецкий» оплатило ИП ФИО1 работы по ремонту межпанельных швов 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, за счет средств по текущему содержанию в размере 6011, 00 рублей (л.д.67).

Указанные работы были приняты ДД.ММ.ГГГГ по акту о приемке выполненных работ (л.д.68), подписанному сторонами договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Также, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией ремонта элементов общего имущества, в которую вошли ведущий инженер и главный инженер ООО «УК «Кузнецкий», подрядчик ИП ФИО1 Комиссия установила, что выполнено следующее: работы по ремонту межпанельных швов 

<

адрес>, утепление межпанельных швов 

<

адрес>, ремонт осуществлялся по адресу: 

<

адрес> (л.д.72).

В подтверждение указанного, в материалы дела представлено фото (л.д.75).

Более того, в материалы дела истцом ФИО6 представлен ответ ООО «УК «Кузнецкий» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ремонт межпанельных швов квартиры по адресу: 

<

адрес>, произведен в полном объеме (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Кузнецкий» направило в адрес ФИО6 уведомление об обеспечении доступа в жилое помещение: «В связи с проведением работ по ремонту и утеплению межпанельных швов квартиры по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сообщаем, что в соответствии с п.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющая компания вправе требовать доступа в заранее согласованное с потребителем время, в занимаемое потребителем жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварии - в любое время. В срок до ДД.ММ.ГГГГ, Вам необходимо обеспечить свободный доступ в жилое помещение – для осуществления замеров температуры воздуха и ограждающих конструкций жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. О готовности предоставления доступа Вам необходимо сообщить по телефону 

<

***>.» (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе технического директора и главного инженера ООО «УК «Кузнецкий» был составлен акт о том, что на момент осмотра собственник 

<

адрес> в 

<

адрес> – ФИО6, отказалась предоставить доступ для обследования ограждающих конструкций жилого помещения и замера температуры (л.д.94).

Кроме того, истцом ФИО6 в материалы настоящего дела представлены: фото МКД, расположенного по 

<

адрес>, с пояснительной запиской, согласно которой, работы по ремонту межпанельных швов 

<

адрес>, были проведены ДД.ММ.ГГГГ, со слов собственников 

<

адрес> (л.д.98); фото МКД, расположенного по 

<

адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ, на котором указано, что межпанельные швы не утеплены (л.д.106); фото МКД, расположенного по 

<

адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были проведены ремонтные работы в отношении двух межпанельных швов (л.д.107); фото МКД, расположенного по 

<

адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ, на котором изображен мужчина, утепляющий межпанельные швы (л.д.108); фото МКД, расположенного по 

<

адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-110).

Сторонами, при рассмотрении настоящего дела по существу не оспаривалось, что на указанных фото изображен МКД, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определением Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.118).

Определением Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, эксперту Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт Судебных экспертиз» было дано разрешение провести экспертный осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, применяя вскрытие межпанельных швов изнутри квартиры и со стороны фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (в месте расположения 

<

адрес>), в целях установления качества выполненных работ по их ремонту, по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Кузнецкий" об обязании произвести ремонт межпанельных швов в области квартиры, взыскании компенсации морального вреда (л.д.141).

В соответствии с выводами судебной экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ:

Вопрос 1. «Были ли качественно выполнены работы по ремонту межпанельных швов одной комнаты (спальни) жилого помещения, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и имеются ли недостатки?»

Ответ: работы по ремонту межпанельных швов одной комнаты (спальни) жилого помещения, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были выполнены качественно в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., недостатки отсутствуют.

Вопрос 2. «Соответствует ли микроклимат в жилом помещении (спальня), расположенном в квартире по адресу: 

<

адрес>, строительным нормам и правилам (СНИП) санитарным правилам и нормам (СНИП), и другим действующим кормам и правилам?»

Ответ: микроклимат в жилом помещении (спальня), расположенном в квартире по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям табл.1 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» и табл.5.27 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в части пониженной влажности и отсутствия движения воздуха (л.д.148-164).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО5 пояснил, что конфигурация стенных панелей не позволяет произвести полное заполнение всего шва с наружной стороны. Торцы исполнены в конфигурации замка, попасть туда с внутренней стороны не получается, и в этом нет необходимости. Внутренняя полость швов должна заполняться цементным раствором, был установлен различный состав, где-то песок, где-то деревянные ставки. При проверке произведенных ответчиком работ, все объемы были предусмотрены локально-сметным расчетом, все расценки, которые составлены в расчете, нормативны. Все места вскрытия, которые производили эксперты, были визуально осмотрены и освидетельствованы сторонами по данному гражданскому делу. Все материалы были нанесены во внутренний монтаж шва и на его поверхность. Весь объем работ предусмотренный договором, выполнен. Остаток старого материала эксперты не обнаружили, песок, и прочие остатки они увидели с внутренней стороны квартиры, с наружной стороны этого не было. Отремонтировать с наружной части внутреннюю часть невозможно, и в этом нет необходимости. Также, договором был предусмотрен ремонт только с наружной части. При проведении съемки от 9 апреля, не было обнаружено промерзаний спорных швов, температура полностью соответствовала. В заключении представлена термограмма, температура была в пределах допуска. Пониженная влажность может быть из-за системы отопления, которая осушает воздух, а недостаточность движения воздуха может быть из-за плохого проветривания помещения. Пластиковые окна могут влиять на движение воздуха в квартире, через деревянные окна воздух пропускается из-за их не плотности прилегания, а вот пластиковые окна не пропускают никакой воздух, если их специально не открывать. Если бы монтажные швы продувались, то это могло влиять на движение воздуха. Трещины были обнаружены, они были закрыты обоями, но движения воздуха через них не было выявлено.

Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется, его заинтересованность в исходе дела не установлена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает заключение АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных в нем выводов. Заключение экспертов, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела по существу экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено.

Экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперты обладают необходимыми познаниями и квалификацией. 

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» определено понятие капитального ремонта многоквартирного дома как проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

В Методических рекомендациях по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»,утвержденных Государственной корпорацией - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и согласованы Минрегионом России ДД.ММ.ГГГГ, определены следующие понятия:

текущий ремонт здания - комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов здания и поддержания нормального уровня эксплуатационных показателей;

капитальный ремонт здания - комплекс строительных и организационно-технических мероприятий по устранению физического и функционального (морального) износа, не предусматривающих изменения основных технико-экономических показателей здания или сооружения, включающих, в случае необходимости, замену отдельных или всех конструктивных элементов (за исключением несменяемых) и систем инженерного оборудования с их модернизацией; при этом функциональный (моральный) износ здания - постепенное (во времени) отклонение основных эксплуатационных показателей от современного уровня технических требований эксплуатации зданий и сооружений.

Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирных домов при выявлении отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированном изменении конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов.

На основании пункта 2 приложения № к указанным Правилам герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов относятся к работам по текущему ремонту стен и фасадов жилого дома.

Проведение установленных судебной экспертизой мероприятий - работ по ремонту межпанельных швов одной комнаты (спальни) жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, относится к работам по текущему ремонту стен и фасадов жилого дома. 

Обязанность по проведению текущего ремонта возложена на управляющую организацию.

Выводами заключения судебной экспертизы подтверждается, что работы по ремонту межпанельных швов одной комнаты (спальни) жилого помещения, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были выполнены качественно в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., недостатки отсутствуют. В связи с чем ФИО6 в данной части отказалась от исковых требований и отказ был принят судом (л.д.249)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Кузнецкий» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключили договор подряда №, в соответствии с которым, подрядчик обязуется по заданию заказчика с надлежащим качеством, в объеме и в установленные настоящим договором сроки выполнить работы по ремонту и утеплению межпанельных швов, определенные в приложении к настоящему договору, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д.7 т.2).

В приложении к указанному договору имеется перечень объектов проведения текущего ремонта многоквартирных домов, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт м/п швов 

<

адрес>, стоимость работ – 9661, 00 рублей (л.д.11 т.2).

Согласно счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Кузнецкий» оплатило ИП ФИО2 работы по ремонту межпанельных швов 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, за счет средств по текущему содержанию в размере 9661, 00 рублей (л.д.25, 28 т.2).

Также, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией ремонта элементов общего имущества, в которую вошли ведущий инженер и инженер ООО «УК «Кузнецкий», подрядчик ИП ФИО2 Комиссия установила, что выполнено следующее: работы по ремонту межпанельных швов 

<

адрес>, ремонт осуществлялся по адресу: 

<

адрес> (л.д.24 т.2).

В подтверждение указанного, в материалы дела представлено 12 фото (л.д.12-23 т.2).

Истец ФИО6 не оспаривала, что работы по устранению повреждений на наружной стороне стены (межпанельных швах), возникших в результате манипуляций эксперта при производстве осмотра ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения экспертизы, устранены ответчиком, однако не согласилась с результатом выполненных работ.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО6 об обязании ООО «УК Кузнецкий» устранить повреждения на наружной стороне стены (межпанельных швах), возникших в результате манипуляций эксперта при производстве осмотра ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения экспертизы, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО6 о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов в виде убытков в размере 4499 рублей и 12950 рублей, суд исходит из следующего.

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2).

Истец ФИО6 просит взыскать в ее пользу с ответчика убытки, понесенные на производство ремонта в квартире за ее счет, силами ее сына, который потребовался, в связи с тем, что после манипуляций эксперта, проводившего судебную экспертизу, необходимо было штукатурить и шпатлевать стены, клеить обои, менять плинтус, исходя из того, что на материалы было затрачено 4499 рублей, работа по ремонту обошлась в размере 12950 рублей.

В указанном случае, убытки это затраты, понесенные на ремонт жилого помещения.

В соответствии с абзацем четвертым п. 31 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, были приобретены товары у поставщика ИП ФИО3 на сумму 4499, 00 рублей (л.д.211 т.1).

Затраты на ремонтно-строительные работы истцом представлены в виде перечня выполненных строительных работ (л.д.212 т.1).

В доказательство заявленных требований ФИО6 в материалы дела представлены фото квартиры (л.д.226-238 т.1).

По ходатайству истца, судом был опрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что зимой с ДД.ММ.ГГГГ в квартире у его матери ФИО6, было очень холодно, стена в углу была черная, поскольку постоянно промерзала. Когда были сильные морозы, на стене в углу образовывался лед, в связи с этим, раз в 4 года они делали ремонт, поэтому и решили обратиться в управляющую компанию. Ему известно, что осенью ДД.ММ.ГГГГ, мать обращалась в УК, в ДД.ММ.ГГГГ приходили, составляли акт. Он занимается стройкой, отделкой, потому при составлении актов работниками УК, показывал где продувает, все было зафиксировано, что были не соответствия нормам и требованиям, потому мать написала в УК, чтобы сделали ремонт швов. Когда мать получила ответ о том, что межпанельные швы ее квартиры якобы сделали, ее состояние здоровья изменилось, 

<

данные изъяты>, поскольку они видели, что ничего не сделали, а нагло врали, мать пришла домой вся в слезах. До сих пор, когда он приезжает к матери, видит, что она не спит, переживает, на нервной почве у нее обострилось плохое самочувствие, он делает ей уколы и массаж, в больницу водит. Он уже сам стал переживать за ее здоровье, которое ухудшилось. После проведенной экспертизы, он купил матери строительные материалы и сделал ремонт. В Интернет-ресурсе есть прайс на подобные работы, он сам 15 лет занимается отделкой, данные цены уже давно установлены на рынке по отделке, это средняя цена. Он работает по таким расценкам и никто не жалуется, что дорого и т.п. Была выдолблена штукатурка в нескольких точках, он все запенил, замазал штукатуркой, зашпаклевал, потом купили обои, он наклеил их на всю стену, чтобы цвет подходил, также сделал плинтус, потому что старый был сломан. Сломан был только один плинтус, они купили один и заменили его. Демонтаж он производил сам, снимал обои и плинтуса. Он не присутствовал при разговоре матери с управляющей компанией, все знает со слов матери, у него доверительное к ней отношение. Строительные материалы он покупал самостоятельно мать ему не возвращала денежные средства, все работы также производил самостоятельно. Мать ему оплатила денежные средства за работы, наличными отдала 17 500 рублей, после того, как он сделал ремонт в конце июля примерно, сразу и за работу и за строительные материалы, без расписки. На данный момент он не является индивидуальным предпринимателем, смету составлял сам, без образования сметчика, основываясь на своем личном профессиональном опыте. На разрушенных швах он снял штукатурку, чтобы запенить и замазать, бетонный шов не ломал. У матери болят 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> болит. О диагнозе матери узнал недавно, с какого периода она болеет, ему не известна. Какую гимнастику делает мать, он не знает. Матери было плохо, она вызвала врача, он приехал, врач уже был там, мерил давление, это было ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Факт заключения договора подтверждается уплатой соответствующей суммы самозанятому ( п.3 ст.438 ГК РФ)

Исходя из изложенного, и представленных материалов, не следует, что истец ФИО6 понесла расходы/убытки в указанном размере, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства несения истцом указанных убытков, в том числе платежных документов (кассовые, товарные чеки) о приобретении обоев и строительных материалов, перечислении денежных средств за произведенные работы.

Как правило, сумма расходов также определяется актом выполненных работ, однако такового суду также не представлено, в котором бы были перечислены все выполненные работы, стоимость выполненных работ, выполнение работ, уполномоченным на их выполнение, а также доказательства перечисления денежных средств.

Свидетель ФИО4, являющийся сыном истца ФИО6, не представил сведений о том, что является индивидуальным предпринимателем, либо иным юридическим лицом, оказывающим подобный спектр услуг, что имеет профессиональное профильное образование, либо проходил обучение в сфере строительства и ремонта (ремонтно-отделочные работы), что имеет право выполнять данные работы профессионально, либо является самозанятым в данной сфере.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Семейная жизнь охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Истец пояснила, что передача денежных средств сыну за ремонт обусловлена семейными отношениями между ней и сыном. 

В свою очередь обязанность по содержанию совершеннолетними детьми своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей предусмотрена статьей 87 Семейного кодекса РФ, указанная обязанность не носит гражданско-правовой характер и не подтверждает наличие между сторонами обязательства в рамках гражданских правоотношений.

В материалы дела представлены заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4499, 00 рублей, и затраты на ремонтно-строительные работы в виде перечня выполненных строительных работ, которые не свидетельствуют и не являются доказательствами того, что указанные материалы и работы были приобретены и проведены для производства ремонта истцом ФИО6 в ее квартире. Кроме того не понятно, исходя из чего свидетелем ФИО4 была определена стоимость тех или иных работ, с учетом каких нормативных и методических источников. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО6 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в ее пользу (убытков) судебных расходов в размере 17499 рублей, из расчета (4499+12950).

Разрешая требования ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1, 3, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Из справки клиентской службы в 

<

адрес> «ОСФР по 

<

адрес> – Кузбассу» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, является получателем страховой пенсии (л.д.99).

Согласно амбулаторной медицинской карты ГБУЗ «КККД» №, оформленной на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., истец с ДД.ММ.ГГГГ постоянно наблюдается у 

<

данные изъяты>. На период - январь ДД.ММ.ГГГГ, имела установленные и подтвержденные диагнозы: 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ перенесла вирус 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ подтвержден диагноз – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ подтвержден диагноз – 

<

данные изъяты>. Госпитализация за казанный период единичная – ДД.ММ.ГГГГ, плановая (л.д.100-109).

В соответствии с выписным эпикризом ГАУЗ «Кузбасский клинический госпиталь для ветеранов войн», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в рамках дневного стационара получала лечение, в связи с диагнозом – 

<

данные изъяты> Выписана с рекомендациями: 

<

данные изъяты> повторные курсы лечения 1-2 раза в год; 

<

данные изъяты> санаторно-курортное лечение (л.д.208).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «КККД» выдало на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., санаторно-курортную карту на 10 дней в санаторий «Борисовский» (л.д.5 т.2).

Учитывая, что ответчиком ООО «УК «Кузнецкий» допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, недобросовестное поведение ответчика, характер причиненных нравственных страданий, обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Кузнецкий» в пользу истца ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям причиненных истице нравственных страданий и компенсирует ей перенесенные страдания, сгладит их остроту. 

Разрешая требования ФИО6 о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа, при рассмотрении дела по существу, суд исходит их следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений п.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В судебном заседании ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представлено, на какую-либо исключительность случая допущенного им нарушения не указано, в связи с чем, с учетом длительности допущенного нарушения прав истца, конкретных обстоятельств дела, оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика ООО «УК «Кузнецкий» в пользу ФИО6 штраф в размере 2500, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Кузнецкий" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Кузнецкий" (

<

данные изъяты>), в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт РФ серии 

<

данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500,00 рублей.

В удовлетворении требований об обязании устранить повреждения в межпанельных швах на наружной стене дома, возникших в результате манипуляций эксперта при производстве осмотра ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения экспертизы, взыскании судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2025 года

Председательствующий