Дело ***

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** город Псков 

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Павловой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи имущества), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи имущества), произведенного 08.02.2018 судебным приставом-исполнителем, а именно: дивана кухонного из кожзаменителя коричневого цвета стоимостью 1500 рублей (п. 1 описи), стенки бежево-коричневого цвета (включает в себя 6 позиций) стоимостью 5000 рублей (п.2 описи), стола бежево-коричневого цвета стоимостью 500 рублей (п. 3 описи), а всего имущества на сумму 7000 рублей. 

В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства 08.02.2018 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника ФИО2 по адресу: ***. В опись имущества было включено имущество на общую сумму 10950 рублей, в том числе диван кухонный коричневого цвета стоимостью 1500 рублей, стенка бежево-коричневого цвета из шести позиций стоимостью 5000 рублей и стол бежево-коричневого цвета стоимостью 500 рублей. Истец является супругой ФИО2 От брака у них имеются трое детей: К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруги с детьми проживают совместно и ведут общее хозяйство. Описанное имущество было приобретено истцом 12.07.2013 на основании договора поставки мебели № 2М/2013, заключенного с ООО «СтройМастерСервис» на общие с ответчиком ФИО2 денежные средства. Таким образом, арест был наложен не только на личное имущество ФИО2 и на его долю, но и на имущество истца, хотя она не является должником. В связи с этим истец считает, что при наложении ареста было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества. 

Истец ФИО1, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности Я.Л.П.

В судебном заседании представитель истца Я.Л.П., действующая на основании соответствующей доверенности, поддержала доводы и требования искового заявления, дополнительно пояснив, что К-ны состоят в браке с 1996 года. Спорное имущество приобретено ими в период брака. В связи с чем, взыскатель должен подать заявление о выделе доли должника. Однако арест наложен на долю в имуществе истца, которая не является должником и не имеет обязательств перед взыскателем. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором признал исковые требования ФИО1 и просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, своей позиции по рассматриваемому спору не представил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором решение вопроса по иску оставила на усмотрение суда и просила рассмотреть заявление в её отсутствие. 

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 122 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50).

Следовательно, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что 08.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП МОСП по ИОВД УФССП по Псковской области ФИО4 в рамках исполнительного производства произведен арест имущества должника ФИО2 Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО3 

Как следует из акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 08.02.2018, описи и аресту подвергнуто имущество должника на общую сумму 7000 рублей, находящееся по адресу: ***, в числе которого: диван кухонный (кожзаменитель) коричневого цвета стоимостью 1500 рублей, стенка бежево-коричневого цвета (включает в себя 6 позиций) стоимостью 5000 рублей, стол бежево-коричневого цвета стоимостью 500 рублей.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Как установлено ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать то обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 сентября 1996 года между ФИО2 и ФИО5 (до брака – ФИО6) Натальей Валерьевной заключен брак. Имущество, в отношении которого заявлен спор, находится в совместной собственности истца и должника. 

В силу приведенных выше норм права, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Между тем, исковое заявление требований о разделе совместно нажитого имущества не содержит.

Таким образом, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, а вопрос о разделе имущества не ставится, с имущества не может быть снят арест и данное имущество не может быть исключено из описи.

Освобождение общего имущества от наложения ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для исключения спорного имущества из описи имущества, подлежащего аресту, и освобождения его от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи имущества) отказать. 

Ответчик вправе подать в Псковский районный суд Псковской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья подпись

Решение обжаловано, оставлено без изменения.