Дело № 2-377/2025 (2-6271/2024)

64RS0045-01-2024-010520-87

Решение

Именем Российской Федерации

07.02.2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при помощнике судьи Карповой Д.Д., 

с участием представителя ответчика ФИО2– ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, мотивировав свои требования следующим. 

В результате дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 05.06.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, год выпуска - 2023, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

07.06.2024 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, величины утраты товарной стоимости, выразила согласие на получение направления СТОА, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.

20.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 25.06.2024 № 15767/05 уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

26.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 283100 руб., величины УТС в размере 95 500 руб.

19.07.2024 истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 24.07.2024 № РГ-104364/133 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

20.08.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о приведении дополнительного осмотра транспортного средства.

22.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» организован дополнительный осмотр транспортного средства истца, результатам которого составлен акт осмотра.

23.08.2024 ООО «НЭК-ГРУП» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено заключение № ПР14552455, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 374983,47 руб., с учетом износа составляет 357 100 руб., величина УТС составляет 95 500 руб.

26.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществил доплату страхового возмещения в размере 21 400 руб.

23.09.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения и убытков, выплате неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 26.09.2024 № РГ-153794/133 уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 21 400 руб. до лимита в размере 400 000 руб.

07.11.2024 Финансовый уполномоченный постановил решение №У-24-107387/5010-003 о частичном удовлетворении требований истца, а именно в части взыскания неустойки. В требовании о возмещении убытков отказал.

Истец обратился к ИП ФИО1 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. согласно экспертному исследованию №11/11/2024 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет - 490100 руб. без учета износа и без УТС.

Таким образом, с учетом суммы надлежащего страхового возмещения, сумма, составляющая остаток убытка по ущербу, причиненного автомобилю потерпевшего в результате ДТП, составляет разницу между надлежащим страховым возмещением и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа, что в денежном эквиваленте составляет: 490 100 –(400000 - 95 500) = 185 600 руб.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца убытки в размере причиненного ущерба имуществу истца с учетом размера утраты товарной стоимости имущества за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения 185 500 руб., неустойку за период с 29.06.2024 по 26.08.2024 в размере 12 626 руб., судебные расходы в сумме 32 440 руб., в том числе: расходы на оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2440 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, согласно представленным возражения в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Также заявили ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2– ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске к ФИО2 отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ФИО2– ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключенным договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 05.06.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству 

<

данные изъяты>, год выпуска - 2023, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № №

07.06.2024 ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме, величины утраты товарной стоимости, выразила согласие на получение направления на станцию технического обслуживания, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.

20.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства ФИО4, по результатам которого составлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 25.06.2024 № 15767/05 уведомила ФИО4 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

26.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 283100 руб., величины УТС в размере 95 500 руб., что подтверждается страховым актом от 25.06.2024, платежным поручением № 2274.

19.07.2024 ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 24.07.2024 № РГ-104364/133 уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

20.08.2024 ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

22.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» организован дополнительный осмотр транспортного средства ФИО4, по результатам которого составлен акт осмотра.

23.08.2024 ООО «НЭК-ГРУП» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено заключение № ПР14552455, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 374983,47 руб., с учетом износа составляет 357 100 руб., величина УТС составляет 95500 руб.

26.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила доплату страхового возмещения в размере 21 400 руб., что подтверждается страховым актом от 26.08.2024, платежным поручением № 2204.

23.09.2024 ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения и убытков, выплате неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 26.09.2024 № РГ-153794/133 уведомила ФИО4 о доплате страхового возмещения в размере 21 400 руб. до лимита в размере 400 000 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

07.11.2024 финансовый уполномоченный постановил решение №У-24-107387/5010-003 о частичном удовлетворении требований истца, а именно взыскал неустойку в размере 12626 руб. В требовании о возмещении убытков отказал.

Лицами, участвующими в деле, указанные выше обстоятельства не оспариваются.

Истец обратился к ИП ФИО1 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. согласно экспертному исследованию №11/11/2024 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет - 490 100 руб. без учета износа и без УТС.

Согласно письменным объяснениям представителя ответчика, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду отсутствия у САО «РЕСО-Гарантия», как на момент заключения договора ОСАГО, так и на дату обращения истца станций технического обслуживания автомобилей, отвечающих установленным требованиям для проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем возможность осуществить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля отсутствовала. Заявитель был проинформирован о возможности самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Анализируя указанные доводы, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и с учетом износа, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля. 

Совокупность действий ФИО4 не позволяет сделать вывод о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, так как до момента осуществления страхового возмещения он потребовала иную его форму, а именно выдать ей направление на ремонт, что не свидетельствует о явном выражении её воли.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает нарушение прав истца, связанных с выплатой ей страхового возмещения в форме ремонтно-восстановительных работ транспортного средства путём выдачи направления на ремонт на СТОА. 

Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили. 

Отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» договорных отношений со СТОА, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем не освобождало страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождало у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм Закона об ОСАГО, в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно представленному ответчиком соглашению об условиях ремонта от 07.06.2024, подписанному ФИО4 и ответчиком, ФИО4 согласна, что в случае выдачи направления на ремонт, сроки ремонта устанавливают сотрудники СТОА по согласованию с Потерпевшим и указывают при приеме транспортного средства Потерпевшего в документе, выдаваемом потерпевшему. Потерпевший с возможностью увеличения срока проведения восстановительного ремонта, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не более чем на 60 рабочих дней.

ФИО4 не согласна, что возможен ремонт с использованием бывших в употреблении деталей, узлов, агрегатов (далее деталей), не согласна с использованием бывших в употреблении деталей только при условии, что такие детали не влияют на безопасность дорожного движения (номенклатура деталей, которые влияют па безопасность дорожною движения содержится в Единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного Положение Банка России транспортного №755-11).

ФИО4 согласна, что оплата работ по устранению повреждений, не относящихся к страховому случаю, без выполнения которых произвести ремонт не представляется возможным, осуществляется потерпевшим на СТОА в порядке, который устанавливает СТОА, сумму оплаты определяет СТОА; согласна также, что в случае его отказа от оплаты работ по устранению таких повреждений, который потерпевший обязуется дать в письменной форме, выплата осуществляется Страховщиком путем выдачи страховой выплаты Потерпевшему путем почтового перевода по адресу, указанному Потерпевшим, или перечислением суммы страховой выплаты на банковский счет Потерпевшего, последний обязуется в течение 5 – календарных дней с даты отказа от оплаты в письменной форме сообщить о варианте выплаты страхового возмещения в денежной форме (наличный или безналичный расчет).

ФИО4 не согласна, что Потерпевший самостоятельно обязан доплатить СТОА за ремонт поврежденного транспортного средства, сумму доплаты и порядок определяет СТОА, в предусмотренных Законом об ОСАГО случаях: если стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком, превышает страховую сумму 400 000 руб.) или максимальный размер страхового возмещения.

ФИО4 согласна, что в случае его отказа от доплаты, который Потерпевший обязуется дать в письменной форме, выплата в указанных в настоящем пункте случаях осуществляется Страховщиком путем выдачи суммы страховой выплаты Потерпевшему путем почтового перевода по адресу, указанному потерпевшим, или перечислением суммы страховой выплаты на банковский счет Потерпевшего, последний обязуется в течение 5 календарных дней с даты отказа от оплаты в письменной форме сообщить о варианте выплаты страхового возмещения в денежной форме (наличный или безналичный расчет) (л.д.61-62).

Соглашение об условиях ремонта по существу должно содержать волю обеих сторон как на саму данную форму возмещения, так и на размер доплаты. Между тем, в соглашении об условиях ремонта от 07.06.2024 размер страхового возмещения и доплаты не согласован. 

Указанное свидетельствует о наличии сомнений в условиях соглашения, которые должны толковаться в пользу потерпевшего.

Суд учитывает, что САО «РЕСО-Гарантия» направление на восстановительный ремонт на СТОА истцу не выдавало, указало, что заявителю в целях заключения соглашения о ремонте автомобиля истца на иной СТОА по выбору потерпевшего, направило разъяснение 25.06.2024 (за три дня до окончания срока решения о выплате страхового возмещения), сведений об отправке указанного письма и получении истцом указанного разъяснения суду не представлено, и, на следующий день, 26.06.2024, осуществило страховую выплату.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Окончательное требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа было заявлено истцом после отказа в восстановительном ремонте и выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме (с учетом износа автомобиля), вопреки воле истца.

Таким образом, доводы САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности организовать восстановительный ремонт ввиду отсутствия СТОА, соответствующего требованиям для осуществления ремонта автомобиля истца, суд находит несостоятельными.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Из материалов дела, напротив, следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был по независящим от истца причинам. Вины в этом самой ФИО4 не установлено.

В связи с чем, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.

При таких обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью довода истца о том, что страховая компания не исполнила обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца, а в одностороннем порядке изменила способ исполнения обязательства. Суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований ФИО4 о взыскании денежных средств.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В п. 56 постановления Пленума № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно пунктов 61, 62 постановления Пленума 08.11.2022 № 31 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как установлено судом, 07.06.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о регистрации страхового случая и осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

25.06.2024 ответчик уведомил истца о невозможности произвести ремонт транспортного средства и 26.06.2024 произвел выплату страхового возмещения в размере 283100 руб. и УТС в размере 95500 руб.

26.08.2024 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 21400 руб.

07.11.2024 Финансовый уполномоченный постановил решение №У-24-107387/5010-003, которым в требовании о возмещении убытков отказал.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку ответчик не осуществил ремонт транспортного средства истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков со страховой компании, поскольку обязательства по договору ОСАГО были страховщиком нарушены.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно данной норме, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе права на эксплуатацию транспортного средства в надлежащем техническом состоянии, приведение в которое возможно только в результате проведения восстановительного ремонта в целях устранения причиненных в ДТП повреждений.

Основными целями и принципами гражданского законодательства о защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, является недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на полное возмещение вреда (убытков) другими лицами.

Поскольку оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении по основаниям, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, по делу не установлено, страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, ФИО4 произведено не было, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств перед потерпевшим по договору страхования, истец понес убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и суммой расходов на восстановительный ремонт, определенной по Единой методике.

Поскольку истец, которому не организован и не осуществлен ремонт на СТОА по направлению страховой компании, лишен возможности восстановить своё транспортное средство на СТОА по ценам РСА, и вынужден будет произвести ремонт по среднерыночным ценам.

Причинитель вреда, исходя из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 931, статьи 1072 ГК РФ, статей 7,12 Закона об ОСАГО не может нести ответственность перед потерпевшим за причиненные ему убытки в пределах размера страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, не превышающего страховую сумму 400000 руб., а также вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, поскольку страховое возмещение осуществлено САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом не было, истец вправе требовать выплаты понесенных убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Как указывалось выше, истцом представлено заключение независимой технической экспертизы № 11/11/2024 от 11.11.2024, проведенной ИП «ФИО1», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из среднерыночных цен, составила 490000 руб.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика в опровержение размера заявленных убытков не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, доказательства того, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, доказательства того, что существует иной, более разумный способ устранения повреждений, ответчиком не представлено.

Суд полагает необходимым принять в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля 

<

данные изъяты>, 2023 года выпуска, выводы экспертного заключения № 11/11/2024 от 11.11.2024, составленного ИП «ФИО1», где указана стоимость такого ремонта без учета УТС в размере 490000 руб.

С учетом выводов экспертного заключения № 11/11/2024, дополнительно довзысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат убытки в размере 185500 руб. (490000+95500 – 400000).

Применительно к рассматриваемому правоотношению, убытки, которые просит взыскать истец, подлежат возмещению в порядке статьи 393 ГК РФ, а не по правилам Закона об ОСАГО. В данном случае предметом иска выступает не исполнение ответчиком обязательства в рамках ОСАГО, а последствия его ненадлежащего исполнения.

Оснований для взыскания причиненных истцу убытков с ответчика ФИО2 суд не усматривает, поскольку согласно экспертному заключению ответчика, с которым стороны согласились, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике, не превышала лимита ответственности страховщика и составляла 374983,47 руб. В случае надлежащего исполнения страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП был бы возмещен в полном объеме.

Следовательно, убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возникли у истца не в связи с действиями причинителя вреда - ФИО2, а вследствие ненадлежащего исполнения обязательства со стороны страховщика- САО «РЕСО-Гарантия».

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ФИО2 должно быть отказано, поскольку надлежащим ответчиком является САО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.06.2024 по 26.08.2024 в размере 12 626 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» 07.06.2024, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 28.06.2024 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 29.06.2024.

26.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 283 100 руб., величины УТС в размере 95 500 руб.

26.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 21400 руб.

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного предусмотрен механизм выдачи специального исполнительного документа - удостоверения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовых организаций и подлежит принудительному исполнению.

Поскольку неустойка в сумме 12626 руб. взыскана с САО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО4 решением финансового уполномоченного, истец, обращаясь в суд с иском, сумму неустойки не оспаривала, оснований для повторного взыскания суммы неустойки в пользу ФИО4 не имеется. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 29.06.2024 по 26.08.2024 в размере 12626 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО4 с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 14.11.2024 в размере 20000 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2440 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность 

<

адрес>8 выдана истцом представителю не по конкретному делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6565 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт серия №) убытки в размере 185500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6565 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.02.2025.

Судья О.В. Стоносова