П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово,

Московская область «12» февраля 2026 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хамкиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситниковой А.П.,

с участием государственного обвинителя Гуськовой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тамурко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении –

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в АДРЕС, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего старшим контрольным мастером на Алексинском химическом комбинате, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 12.11.2025 в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут, находясь на участке местности с географическим координатами №, №, расположенного в 650 метрах от АДРЕС в 670 метрах от АДРЕС по адресу: АДРЕС, прибывшим с неустановленным лицом с целью приобретения в лесном массиве наркотического вещества «гашиш», и имеющего четкую позицию по противопоставлению себя правоохранительным органам, не желая общаться с последними, предполагая, что он предполагая, что они могут быть ими остановлены и привлечены к соответствующей ответственности, не желая этого, имея преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья человека в отношении сотрудника полиции полицейского мобильного взвода № 3 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округу ЗВЮ, одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками отличия, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по Одинцовскому городскому округу № 18 л/с от 20.01.2022, руководствующегося в своей профессиональной деятельности Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», должностным регламентом, утвержденным 20.01.2024 командиром отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округу, согласно п. 38 которого он выявляет, пресекает преступления и другие правонарушения при обеспечении правопорядка на улице и иных общественных местах, действуя умышленно, заведомо зная, что представитель власти ЗВЮ находится при исполнении своих должностных обязанностей и действует в связи с их исполнением, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья человека в отношении ЗВЮ, в ответ на требование сотрудника органов внутренних дел РФ проследовать в отдел полиции за совершение противоправных действий, начал оказывать последнему сопротивление и выхватил своей правой рукой из правового кармана куртки, надетой на нем, перцовый баллон черного цвета и распылил содержимое баллона в лицо ЗВЮ, тем самым причинив ЗВЮ химический ожог конъюнктивы левого глаза легкой степени, который не был опасным для жизни, не повлек за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвал кратковременного расстройства здоровья и поэтому согласно п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министра здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 г. № 172н, не расценивается как вред здоровью, а также физическую боль и моральные страдания.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник.

Государственный обвинитель и потерпевший, не пожелавший участвовать в судебном заседании, не возражали против проведения судебного разбирательства в отношении ФИО1 в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого отсутствуют. Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд полагает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор и назначить ему наказание.

Потерпевший являлся сотрудником полиции, прибывшим на место ДТП для выяснения причины и обстоятельства его совершения, т.е. являлся представителем власти, находившимися в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, о чем ФИО1 было достоверно известно, однако он, действуя умышленно совершил применение насилия к указанному представителю власти, не опасное для жизни или здоровья, о чем прямо указано в обвинении, с которым подсудимый согласился.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против порядка управления, данные о его личности, в том числе, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в целом характеризуется положительно, имеет семью, работает. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья его и его родственников.

Суд признает и учитывает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – заявление о совершенном преступлении, полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, оказание материальной и иной помощи матери и ее состояние здоровья, а также помощь младшей сестре, принесение извинений потерпевшему.

При этом, вопреки доводам защитника о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства заявления ФИО1 в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку данные показания даны осужденным в условиях очевидности, когда правоохранительным органам было известно об обстоятельствах преступления и о причастности к нему осужденного.

По аналогичным причинам не имеется оснований и для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья его и его родственников, семейное положение, трудоспособность.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Данная мера уголовного наказания, по мнению суда, будет являться справедливой и соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечит индивидуальный подход к назначению наказания и будет способствовать предупреждению совершению им новых преступлений, защите интересов граждан, общества и государства от преступных посягательств.

Несмотря на признание вины, наличие смягчающих обстоятельств, суд не может признать совокупность этих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и применить к нему требования ст. 64 УК РФ. С учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения требований ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также конкретные данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке, то наказание подлежит назначению с учетом требований и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст подсудимого, его трудоспособность, отношение в содеянному, наличие семьи, суд считает, что не утрачена возможность исправления осужденного без его реальной изоляции от общества и, руководствуясь требованиями ст. 73 УК РФ, полагает возможным назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок, в течении которого, он своим поведением должен доказать свое исправление, возлагая на него обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию не менее 1 раза в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в порядке ст. 82 УПК РФ.

Постановлением суда от 12 февраля 2026 года удовлетворено ходатайство адвоката Тамурко Н.А. об оплате труда адвоката, с федерального бюджета взыскано 3 722 (три тысячи семьсот двадцать два) рублей за участие адвоката в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела.

Данные денежные средства на основании п. п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, они взысканию с подсудимого не подлежат.

Таким образом, ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию в установленное время 1 раз в месяц.

Предупредить ФИО1 о предусмотренных ч.2-5 ст.74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон «Samsung Galaxy А07» в корпусе черного цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств СО по г. Одинцово ГСУ СК России по Московской области – вернуть по принадлежности;

- перцовый баллончик черного цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств СО по г. Одинцово ГСУ СК России по Московской области – уничтожить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований указанных в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ подпись Т.В. Хамкина