Дело № 12-60/2020

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2020 года Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Максимова Е.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коршуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М. № ** от 10.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М. № ** от 10.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

25.02.2020 решением командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области А. указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что постановление подлежит отмене. В обоснование указал, что правонарушение, якобы им совершённое, было зафиксировано на видеорегистратор, установленный в позади идущем автомобиле, однако видеозапись с видеорегистратора была предоставлена инспекторам, а не в ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области с приложенным к ней заявлением. Ссылается п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно на понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)», указывая, что из представленной видеозаписи видно, что когда он на своём автобусе начал подъезжать к пешеходному переходу, пешеход только начал движение, а в момент, когда ФИО1 пересекал пешеходный переход, пешеход не остановился и не изменил направление движения, а следовательно, пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не было создано помех. Кроме того, данный пешеход не был опрошен, что свидетельствует о не всестороннем рассмотрении дела.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника Коршуновой Е.А.

В судебном заседании защитник Коршунова Е.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, указав, что человек, передавший видеозапись сотрудникам полиции, сам является сотрудником полиции, следовательно, заинтересованное лицо. При оформлении материалов ФИО1 не оспаривал факт административного правонарушения, поскольку в автобусе находились пассажиры, не было времени. 

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а в силу п.8ч.2ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу требований ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием «Уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из обжалуемого постановления от 10.02.2020 следует, что ФИО1 в 08 часов 22 минуты 10.02.2020 на ул. Калинина, 85 в г. Северске ЗАТО Северк Томской области, управляя автобусом «ПАЗ **», государственный регистрационный знак **, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данное обстоятельство, а также виновность заявителя подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении ** № ** от 10.02.2020, составленным при обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания данного процессуального документа следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, каких-либо замечаний относительно содержания названного процессуального документа заявитель не отразил, указав, что с правонарушением согласен (л.д. 22);

- рапортом инспектора группы по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Л. от 10.02.2020 в котором он докладывает о том, что в 08 часов 22 минуты 10.02.2020 он ехал на работу на своём автомобиле «Toyota **» государственный регистрационный знак **. Возле дома № 85 на ул. Калинина в г. Северке он обратил внимание на то, что автобус «ПАЗ» с государственным регистрационным знаком ** не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Данное правонарушение им было зафиксировано на видеорегистратор, находящийся в автомобиле; о данном правонарушении он сообщил инспекторам ДПС, передав им видеозапись с зафиксированным правонарушением. Впоследствии вышеуказанный автобус был остановлен сотрудниками ДПС возле дома № 9 на ул. Калинина в г. Северске (л.д. 23);

- показаниями М. и Ф., являющимися инспекторами ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, согласно которым 10.02.2020 они находились на службе в автопатруле № **. В 08 часов 30 минут, когда они находились около дома № 9 на ул. Калинина в г. Северске, к ним обратился инспектор ИАЗ Л., пояснив, что у него имеется видеозапись с видеорегистратора, на которой зафиксировано правонарушение, совершённое водителем автобуса «ПАЗ» с государственным регистрационным знаком **, а именно то, что последний не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Позже данный автобус ими был остановлен. Было установлено, что водителем данного автобуса является ФИО1, последний был ознакомлен с видеозаписью правонарушения. В отношении ФИО1 был составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С правонарушением ФИО1 согласился и не оспаривал, жалоб, ходатайств, отводов от него не поступало, копии административного материала получил на месте рассмотрения (л.д. 24, 25); 

- видеозаписью административного правонарушения, находящейся на диске и просмотренной в судебном заседании (л.д. 27).

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Оснований не доверять вышеприведенным рапорту, показаниям сотрудников полиции, видеозаписи у судьи не имеется, поскольку указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, показания последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и не противоречат просмотренной в судебном заседании видеозаписи. 

Доводы ФИО1, его защитника о том, что он не создавал помеху пешеходу, осуществляющему переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, в которой зафиксировано, что в момент, когда пешеход вступил на проезжую часть для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО1, управляя автобусом, приближался к пешеходному переходу и, несмотря на это, продолжил движение вопреки требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу пешеходу, переходящему дорогу. Кроме этого, пешеход замедлил шаг, что свидетельствует о создании последнему помехи (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации). 

То обстоятельство, что видеозапись с видеорегистратора, по мнению участников процесса, должна была быть предоставлена в ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области с приложенным к ней заявлением, а не инспекторам, не влечёт недопустимость данного доказательства. В соответствии чч. 1, 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. 

В силу требований статьи 26.11 указанного Кодекса судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают все представленные доказательства в их совокупности, притом что ни одно из них не имеет заранее установленной силы. Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении и не предполагающее возможность игнорирования какого-либо представленного доказательства по делу, не может рассматриваться как нарушающее права заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись с видеорегистратора является доказательством по делу, приобщена к материалам дела в установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Безусловно, опрос пешехода в данном случае являлся бы одним из доказательств по делу об административном правонарушении, мог быть оценен в совокупности с другими доказательствами по делу, но при этом, отсутствие показаний пешехода не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела, кроме того, в данном случае факт правонарушения зафиксирован видеорегистратором, а видеозапись правонарушения приобщена к материалам дела, кроме этого, действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обязанности сотрудника полиции опрашивать пешеходов, которым не уступили дорогу.

Тот факт, что лицо, зафиксировавшее административное правонарушение, является сотрудником полиции, не свидетельствует о его личной заинтересованности в исходе дела, поскольку сотрудник выполнял возложенные на него Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» функции по выявлению и пресечению административных правонарушений, обеспечению безопасности дорожного движения.

Каких-либо нарушений требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 при рассмотрении данной жалобы не выявлено, а потому данный протокол является надлежащим доказательством по делу.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. 

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение с указанием виновного лица, статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие административную ответственность. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом должностным лицом учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающего и отягчающего административную ответственность. 

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления должностного лиц, а также вынесенного по нему решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление должностного лица - старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М. № ** от 10.02.2020 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей и решение командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области А. от 25.02.2020 по жалобе на вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Максимова 

УИД 70RS0009-01-2020-000719-47