БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2024-001678-33 33-393/2026 (33-5918/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Нессоновой С.В., Фурмановой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лихачевой М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30.06.2025.

Заслушав доклад судьи Нессоновой С.В., пояснения истца-ответчика ФИО1, его представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, с учетом поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 51808,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 71000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5904, 24 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в 9-30 час. 6.04.2024 он выгуливал на поводке свою собаку породы «восточноевропейская лайка», и в это же время ФИО2 выгуливала собаку породы «американский стаффордширский терьер» без намордника и поводка. Во время выгула собака ФИО2 напала на его собаку, в результате чего «восточноевропейская лайка» получила повреждения. На лечение собаки он израсходовал 51 808,10 рублей. Считает, что ему были причинены нравственные страдания. Кроме того, в ходе судебного разбирательства он воспользовался правом на получение квалифицированной юридической помощи и на ведение дела через представителя, в связи с чем понес расходы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена владелец собаки «американский стаффордширский терьер» ФИО3

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 4.02.2025 гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

ФИО3 инициировала встречный иск к ФИО1, просила взыскать с последнего расходы, понесенные на лечение своей собаки «американский стаффордширский терьер» в размере 20450 рублей, на услуги представителя в размере 53000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование требований сослалась на то, что около 10 час. 6.04.2024 недалеко от пруда в п. 

<

данные изъяты> две собаки гуляли без поводка и намордника, так как данная территория является безлюдной. Во время выгула между двумя собаками случился конфликт, в результате которого обе собаки получили повреждения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.06.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 12.09.2025) первоначальный иск и встречное исковое заявление удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба судом взысканы 23 890 рублей, компенсация морального вреда 3000 рулей, расходы на услуги представителя и уплату государственной пошлины в размере 20 952,12 рублей, а всего 47 842,12 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 оказано. С ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба судом взысканы 6225 рублей, расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины в размере 6 500 рублей, а всего 12 725 рублей. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене постановленного судебного акта и вынесении нового решения.

ФИО1 на апелляционную жалобу ответчика-истца ФИО3 поданы возражения.

Истцом-ответчиком ФИО1, ответчиком ФИО2 решение суда первой инстанции не оспаривается.

Ответчик ФИО2, ответчик-истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении судебного разбирательства.

Истец-ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика-истца, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, 137, 209, 210, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 21 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения ущерба (в виде стоимости ветеринарных услуг за оказание помощи собаке) обеим сторонам (владельцу домашнего питомца), и исходил из того, что ФИО2, осуществляющая выгул собаки Американский стаффордширский терьер, не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасный выгул домашнего животного, допустив выгул собаки в общественном месте без поводка, не обеспечила за ней надлежащий контроль, в тоже время и владелец собаки Лайка ФИО1 осуществляющий выгул собаки Лайка, не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасный выгул домашнего животного, допустив выгул собаки в общественном месте без поводка, что привело к драке собак и причинению ими друг другу травм. Также признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскав таковую в размере 3000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, с ФИО2; об обоснованности требований сторон о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины при подаче иска, взыскав, с учетом пропорциональности, с ФИО2 в пользу ФИО1 20952,12 руб., с ФИО1 в пользу ФИО3 6500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными, регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон от 27.12.2018 N 498-ФЗ).

Владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ).

Статьей 13 указанного закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ч. 4).

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо

исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (п.1 ч.5).

Органы государственной власти субъектов РФ вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу (ч. 8).

В силу ст. 21 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством РФ.

Перечень дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу на территории Белгородской области утвержден постановлением Правительства Белгородской области от 11.07.2023 (ред. от 4.08.2025) № 367-пп.

В соответствии с п. 2.5 Перечня владельцы домашних животных обязаны пресекать проявление агрессии со стороны домашнего животного по отношению к окружающим людям и животным.

Выгул домашних животных должен осуществляться в соответствии с требованиями, установленными статьей 13 Федерального закона N 498-ФЗ. Места для выгула животных определяются органами местного самоуправления Белгородской области (п.3.1 Перечня).

В населенных пунктах нахождение собак в общественных местах и на территориях вне мест, определенных органом местного самоуправления для выгула животных, разрешается только с применением короткого поводка и намордника, подобранного исходя из индивидуальных особенностей собаки (п.3.4 Перечня).

Свободный выгул собак допускается исключительно в местах, определенных органами местного самоуправления, или на территории, огороженной способом, не допускающим самостоятельного выхода собаки за ее пределы, и принадлежащей их владельцам на праве собственности или ином законном основании, за исключением потенциально опасных собак (п.3.5 Перечня).

Как следует из материалов дела, 9.04.2024 в ОМВД России по Шебекинскому городскому округу поступило заявление от ФИО1 о проведении проверки по факту укуса собакой принадлежащему ему собаки 6.04.2024 в п. 

<

данные изъяты>, в районе пруда (материал проверки КУСП- 

<

данные изъяты> от 9.04.2024).

Из объяснения ФИО1, данных в ходе проверки, следует, что 6.04.2024 около 09-30 час. в районе пруда в п. 

<

данные изъяты> Шебекинского городского округа он гулял со своей собакой породы Восточно-европейская лайка. В это же время с собакой породы Стаффорд, которая была без поводка и намордника, гуляла ранее незнакомая ему женщина.Данная собака подбежала к его собаке и укусила за переднюю правую лапу. Лайке установлен диагноз рваная рана правого предплечья правой грудной конечности, открытая рана.

ФИО2 в ходе проверки пояснила, что 6.04.2024 около 10-00 час. в районе пруда в п. 

<

данные изъяты> Шебекинского городского округа она гуляла со своей собакой породы Американский стаффордширский терьер, которая была без поводка и намордника. В это же время рядом незнакомый ей ранее мужчина выгуливал собаку породы Лайка, которая также была без намордника и поводка. Собаки начали кусать друг друга. ФИО2 оттащила свою собаку, хозяин Лайки свою собаку не оттаскивал. В результате укусов у собаки ФИО2 образовались повреждения в виде нарушения целостности кожи на спинке носа и брылей справа и слева.

Протоколом осмотра места происшествия от 9.04.2024 с фототаблицей к нему, осуществлен осмотр собаки породы Лайка черно-белого окраса, у которой на передней лапе имеется медицинская повязка со следами бурого цвета.

Постановлением от 12.04.2024 старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шебекинскому городскому округу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст.167 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, по ч. 1 ст. 167 УК РФ, по ч.1 ст.306 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Также ОМВД России по Шебекинскому городскому округу проведена проверка по заявлению ФИО2 по факту телесных повреждений ее собаке, полученных от другой собаки породы Лайка во время прогулки в лесополосе п. 

<

данные изъяты>.

В ходе проверки со слов ФИО2 установлено, что 6.04.2024 года около 10-00 час. она вышла на прогулку в лес в п. 

<

данные изъяты> со своей собакой породы Стаффордширский терьер, которая была без поводка, но находилась в ее поле зрения. Выходя из леса, ее собака побежала к мужчине, который шел со своей собакой породы Лайка. В этот момент, когда собака подбежала к мужчине, ФИО2 увидела, что собака последнего кусает ее собаку, при этом хозяин Лайки спокойно наблюдал за происходящим. Она стала разнимать собак, била поводком по туловищу его собаки.

Хозяин Лайки стал ругаться на нее и ее собаку, также сказал, что при следующей встрече он застрелит ее собаку. 8.04.2024 года она узнала, где проживает хозяин Лайки, пришла к нему поинтересоваться состоянием его собаки. Хозяин Лайки был настроен негативно, сообщил, что лечение его собаки обошлось ему в 40 000 руб., потребовал вернуть ему деньги. На что она ответила ему, что и еесобака получила повреждения, но мужчина сообщил, что обратится в суд, а также сказал, что застрелит ее собаку.

В качестве доказательств принадлежности собак, их породы каждая сторона представила ветеринарный паспорт.

Также сторонами в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об оказании ветеринарной помощи их питомцам в период с 6.04.2024 по 20.08.2024.

Так, 6.04.2024 в ветеринарный кабинет 

<

данные изъяты> поступила собака породы Лайка, кличка Альфа. При осмотре были обнаружены поражения кожи, мышечной ткани и предположительно костной ткани. На поврежденной поверхности наблюдается обширный отеки острый болевой синдром. Животному была оказана помощь в виде купирования болевого синдрома, также проведена гигиена раны и антибактериальная терапия.

Первичный прием собаки Альфа (Восточноевропейская лайка), владелец ФИО1, произведен 9.04.2024 в ветеринарной клинике 

<

данные изъяты>. Жалобы на момент поступления: перелом монтеджи правая грудная конечность, открытая рана. В клинике выполнено: первичный осмотр, консультация, общий анализ крови, биохимический анализ крови, внутривенные инъекции в катетер, подкожная инъекция. Альфе назначен курс антибиотика, перевязки лапы. Отмечено, что наблюдается выраженная отечность предплечья, признаки наличия некроза тканей, прогноз в подобных ситуация осторожный. В худших случаях может потребоваться ампутация конечности. При условиях благополучного исхода, после первичной очистки ран, потребует проведение хирургического вмешательства по поводу перелома локтевой и вывиха лучевой костей (перелом Монтеджи) (выписка из амбулаторного журнала Альфа (Восточноевропейская лайка) за 09.04.2024).

Согласно выписке из амбулаторного журнала Альфа (Восточноевропейская лайка) в ветеринарной клинике 

<

данные изъяты> проводились посещения и лечение собаки – 11.04.2024, 13.04.2024, 18.04.2024.

18.04.2024 проведена операция – «Каудолатеральный, серпообразный доступ области перелома локтевой и вывиха лучевой костей. Вправление лучевой кости с помощью принудительной дистракции ирычага, интрамедулярный остеосинтез локтевой кости с помощью спицы Киршнера 3мм, сверление сквозных отверстий через голов лучевой кости, мыщелки плечевой и каудальнее блоковидной вырезки локтевой кости, проведение плотного, монофиламентного, нерассасывающегося шовного материала в целях стабилизации лучевой кости. Послойное ушивание операционной раны по стандартным протоколам».

Из выписки из амбулаторного журнала от 7.05.2024 в ветеринарной клинике 

<

данные изъяты> следует, что владельцу собаки Альфа (Восточноевропейская лайка) – ФИО1 проведена консультация. Альфе показана длительная физиотерапия, в связи с наличием боли рекомендовано вернуться к приему обезболивающих препаратов; каждый день сгибать и разгибать конечность в локтевом и лучезапястном суставах, постепенно стараясь увеличивать амплитуду движения; как можно больше гулять; назначена цифровая рентгенограмма.

Согласно выписке из медицинской карты животного - собаки породы Лайка по кличке Альфа в клинике 

<

данные изъяты> (ветеринарный врач Б. С.Л.) при обращении 20.08.2024 установлено, что «правая передняя конечность ГБЧ есть, опора отсутствует, при ходьбе лапа в повешенном состоянии; вторичные дегенеративные изменения мышечно-связочного аппарата, контрактура». Рекомендовано два раза в день проводить массаж задних конечностей от пальцев, минимально – 5 минут, максимально не ограничено; упражнение сгибание-разгибание проводится до естественного вытягивания конечности и ее сгибании (не сгибать), проводить по 1-2 минуты каждый отдел конечности (примерно 15 повторений); прописаны лекарственный препараты. Стоимость услуги составила 950 руб.

Из представленных ФИО3 документов следует, что ветеринарным врачом Б. Р.В. в период с 7.04.2024 по 16.04.2024 с вызовом на дом были оказаны услуги по седации животного, ушиванию и обработке рваной раны.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что повреждения как собаке Лайке, так и собаке Американский стаффордширский терьер были причинены 6.04.2024, когда собаки подрались.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоюдной вине как ФИО2, так и ФИО1, не принявших необходимых мер, обеспечивающих безопасный выгул домашнего животного, допустив выгул своих питомцев (собак) в общественном месте без поводка, не обеспечив за ними надлежащий контроль, что привело к драке собак и причинению ими друг другу повреждений. При соблюдении же требований о выгуле собаки на поводке и под контролем сторон их питомцы не смогли бы приблизиться друг к другу и причинить друг другу повреждения, в связи с чем определил степень вины как истца-ответчика ФИО1, так и ответчика ФИО2 в размере 50%, с чем судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно определил, что в рассматриваемом случае непосредственным причинителем вреда ФИО1 является ответчик ФИО2, под надзор которой американский стаффордширский терьер передан ее собственником.

Из итогового чека ветеринарной клиники 

<

данные изъяты> следует, что за период с 9.04.2024 по 17.04.2025 оказано услуг пациенту Альфа (Восточноевропейская лайка), клиент ФИО1 на сумму 39240 руб., услуги оплачены.

Также истцом-ответчиком представлены платежные документы (чеки) на приобретение медицинских препаратов для лечения домашнего питомца, из которых судом первой инстанции правомерно приняты:

- от 9.04.2024 на сумму 519 руб. о приобретении ФИО5 и ФИО6 мази для наружного применения, назначенных 9.04.2024 в клинике 

<

данные изъяты>

- от 23.04.2024 на сумму 268 на приобретение бинта и пластыря, от 07.04.2024 о приобретении в ООО 

<

данные изъяты> стерильных бинтов на сумму 275 руб., по рекомендации ветеринара 9.04.2024 в клинике 

<

данные изъяты>;

- от 09.04.2024 на сумму 2098 руб. о приобретении Кладаксы, Петкама и шприцов, и от 19.04.2024 на сумму 2530 руб. о приобретении Энроксила, Кладаксы, Петкама, назначенных 9.04.2024 в клинике 

<

данные изъяты>;

- от 19.04.2024 в ООО «Фармалек» на сумму 600 руб. в части приобретения Габапентина-СЗ кап. 300 мг., назначенного 7.05.2024 в клинике 

<

данные изъяты>.

- чек от 20.12.2024 на сумму 5000 руб..

Таким образом, стороной истца-ответчика подтверждены расходы на лечение собаки Альфа на общую сумму 47 780 руб. (39240 + 950+519+268+275+2098+2530+600+ 1300).

Из представленных ФИО3 документов на общую сумму 20450 руб. следует, что ветеринарным врачом Б. Р.В. были оказаны услуги:

- 7.04.2024 на сумму 8450 руб.: вызов ветеринарного врача на дом – 2000 руб., седация животного – 1500 руб., ушивание и обработка рваной раны – 2000 руб., антибиотик (Синулокс) – 1000 руб., противовоспалительный препарат – 1200 руб., защитный воротник – 750 руб.;

- 8.04.2024 на общую сумму 2000 руб.: повторный вызов ветеринарного врача на дом – 1000 руб., обработка и перевязка раны – 1000 руб.;

- 10.04.2024 на общую сумму 2000 руб.: повторный вызов ветеринарного врача на дом – 1000 руб., обработка и перевязка раны – 1000 руб.;

- 11.04.2024 на общую сумму 2000 руб.: повторный вызов ветеринарного врача на дом – 1000 руб., обработка и перевязка раны – 1000 руб.;

- 12.04.2024 на общую сумму 2000 руб.: повторный вызов ветеринарного врача на дом – 1000 руб., обработка и перевязка раны – 1000 руб.;

- 14.04.2024 на общую сумму 2000 руб.: повторный вызов ветеринарного врача на дом – 1000 руб., обработка и перевязка раны – 1000 руб.;

- 16.04.2024 на общую сумму 2000 руб.: повторный вызов ветеринарного врача на дом – 1000 руб., обработка и перевязка раны – 1000 руб.

Заявленные ко взысканию ФИО3 расходы в размере 20450 руб. суд посчитал завышенными в отсутствие доказательств обоснованности и необходимости ежедневного вызова врача на дом, возможности доставить животное в клинику, в связи с чем обоснованными и подтвержденными расходами на лечение собаки Американский стаффордширский терьер в размере 12450 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца-ответчика о возмещении материального ущерба сторон о возмещении материального ущерба (стоимость ветеринарных услуг) в сумме 23890 руб. (50% от 47 780 руб.).

Закрепляя в части 1 статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Также в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных или причиненный вред их здоровью могут причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что вопреки позиции заявителей жалоб, не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

В пункте 12 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью его питомца, учитывая при этом обстоятельства, при которых он был причинен, в том числе и вину самого истца в произошедшем, и с учетом обстоятельств дела определил размер компенсации в сумме 3000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик-истец не согласна с суммой расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца-ответчика ФИО1, считая не доказанным факт несения последним таких расходов, а также чрезмерно завышенной определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приведенное правило разумных пределов означает, что суд, оценивая расходы на представителя, должен учесть все перечисленные обстоятельства в совокупности и привести в их судебном акте (объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, письменных работ и другие обстоятельства). При этом нет необходимости устанавливать размер расходов применительно к каждому действию представителя (отдельно стоимость различных судебных заседаний, письменных работ, консультаций и т.п.), поскольку расходы определяются за все дело.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 13.10.2009 N 1285-О-О, 22.03.2011 N 437-О-О.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Так, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки по рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что интересы истца-ответчика в ходе рассмотрения дела представляла ФИО4, с которой 1.09.2024 ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг.

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению поручения заказчика об оказании квалифицированной юридической помощи: проведение консультации, составление искового заявления о возмещении ущерба, связанного с покусом собаки, представительство интересов в суде (п. 1,2).

В п.п. 1-6 раздела 2 договора стороны предусмотрели порядок и условия оплаты вознаграждения, компенсация расходов: размер вознаграждения исполнителя за консультацию – 1 000 руб., составление исковогозаявления – 5 000 руб., участие в суде первой инстанции – 8 000 руб. за один день участия, составление ходатайств и иных процессуальных документов – 5 000 руб., составлениеапелляционной жалобы – 5 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб. один день участия.

Исполнитель приступает к исполнению поручения при условии полной оплатывознаграждения указанного в п. 2.1 настоящего договора в срок до 1.09.2024.

Размер вознаграждения составляет 6 000 руб. (консультация, составление искового заявления). В случае участия в суде первой инстанции, апелляционного, кассационного обжалования размервознаграждения может меняться.

Стороны пришли к соглашению об уплате суммы, указанной в п. 2.1 договора в размере6000 руб., в день подписания искового заявления.

Уплата вознаграждения и компенсация расходов осуществляется заказчиком путемпередачи наличных денежных средств исполнителю, что фиксируется в разделе «Сведения об оплате вознаграждения,его выплате, о выполненной работе».

Данным разделом установлено, что 1.09.2024 ФИО4 получила от ФИО1 6000 руб.; 23.12.2024 – 19000 руб.; 3.02.2025 – 12000 руб.; 10.04.2025 – 10000 руб., 16.04.2025 – 10000 руб., 10.06.2025 – 14000 руб. Итого 71000 руб.

Актами выполненных работ от 23.12.2024, 4.02.2025, 10.04.2025, 25.04.2025 подтверждено выполнение представителем истца-ответчика работ на сумму 19000 руб., 12000 руб., 10000 руб., 10000 руб., соответственно. Согласно акту выполненных работ от 30.06.2025 ФИО1 оплачены работы представителя в сумме 14000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем истца-ответчика составлено исковое заявление, заявления об увеличении исковых требований, ходатайства: о допуске к участию в деле представителя, о направлении в адрес ФИО1 письменной позиции ответчика и приложенной к ней документов.

ФИО4 представляла интересы ФИО1 в судебных заседаниях 25.12.2025,4.02.2025,10.04.2025, 25.04.2025 и 30.04.2025.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом-ответчиком расходы, характер заявленных требований, объем оказанных представителем юридических услуг, учитывал Методические рекомендации по размерам оплаты юридическом помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 с изм. от 31.05.2021, и исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, и определил ко взысканию сумму 36 000 руб., считая ее разумной.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, факт оплаты истцом-ответчиком вознаграждения его представителем не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ расходы сторон на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины распределены судом с учетом пропорциональности.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Выводы суда в решении подробно мотивированы и сомнений в правильности не вызывают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.06.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>), ФИО3 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026

Председательствующий

Судьи