Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-8581/2023

Дело № 1-955/2023 Судья Тихомиров О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года Санкт-Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К.

при помощнике судьи Нагерняк Д.

с участием осуждённого ФИО1, 

адвоката Кириченко И.Н.,

прокурора Ломакиной С.С.

рассмотрел в судебном заседании 27 декабря 2023 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1, на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...> ранее судимый 

<

дата> приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, с испытательным сроком на 1 год, -

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> отменено, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев, присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок исчисления наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018) время содержания осужденного под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания по настоящему уголовному делу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осуждённого ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Кириченко И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Ломакиной С.С., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2023 года изменить в связи с несправедливостью, чрезмерной строгостью назначенного ему наказания, снизив его срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённого в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осуждённым своей вины в содеянном.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ. 

Действиям ФИО1 судом была дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как краже, то есть тайному хищению чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, факт возврата похищенного имущества потерпевшей, возмещения ущерба в полном объеме, принесения извинений за совершение преступления, были учтены судом в полной мере.

С учётом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, при этом с учетом личности осужденного без назначения дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования закона при назначении наказания ФИО1, в том числе требования ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не нарушены. 

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и все данные о личности осуждённого, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует тяжести преступления, данным о личности осуждённого, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, назначения более мягкого вида наказания не имеется.

Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно с учётом личности виновного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осуждённым, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: