2-1748/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

18 июля 2018 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи А.В. Лебедевой 

при секретаре А.А. Соколовой 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» к ФИО1 о взыскании задолженности за перемещение и хранение автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецтехника» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за перемещение и хранение автомобиля в сумме 153748 рублей

В обоснование иска указали, что в соответствии с договором, заключенным между ООО «Спецтехника» и Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ООО «Спецтехника» осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, его хранению и возврату. 19 августа 2017 года сотрудниками ООО «Спецтехника» произведена эвакуация автомобиля МАРКА государственный номер НОМЕР на основании протокола задержания транспортного средства, составленного должностным лицом - инспектором ГИБДД. Отношения связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании ч. 5 ст. 27.13 КоАП РФ, однако в силу ст. 906 ГК РФ на них распространяются правила главы 47 ГК РФ, регулирующие обязательства хранения, ответственность за их не исполнение. Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое задержало автомобиль, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, то есть водитель. Стоимость хранения определена Постановлением Правительства Челябинской области от 20 июня 2012 года № 289-П «Об утверждении размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Челябинской области»: размер платы за перемещение составляет 1900 рублей, за хранение 37 рублей/час, всего было оказано услуг на сумму 153 748 рублей. Просят взыскать указанную сумму. 

Представитель истца о дне слушания дела извещен, в суд не явился.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен, суду пояснил, что автомобиль МАРКА государственный номер НОМЕР им продан Б.Д.В. по генеральной доверенности. 19 августа 2017 года Б.Д.В., управляя данным автомобилем попал в дорожно-транспортное происшествие в результате которого скончался. Автомобиль с места ДТП был помещен на специализированную стоянку, признан вещественным доказательством по расследованию уголовного дела. Супруга Б.Д.В. – ФИО2 после вступления в силу приговора не смогла забрать автомобиль со стоянки, так как документы не были оформлены, поэтому ФИО1 забрал автомобиль и утилизировал его. 

Третье лицо ФИО2 исковые требования не поддерживает, дала пояснения аналогичные пояснениям ответчика.

Третье лицо Межмуниципальный отдел МВД России «Чебаркульский» в суд не явились, о дне слушания дела извещены. В отзыве указали, что ФИО1 совершил административное правонарушения на автомобиле МАРКА. предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поэтому требования к ФИО1 заявлены обосновано.

Третье лицо ФИО3 о дне слушания дела извещен в суд не явился. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к убеждению, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что автомобиль МАРКА государственный номер НОМЕР был помещен на специализированную стоянку на хранение на основании постановления следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области от 27 ноября 2017 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 70-71). Данный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу НОМЕР по обвинению я ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ и передан на основании расписки С.А.А. 

Приговором суда от 12 марта 2018 года в части вещественного доказательства автомобиля МАРКА государственный номер НОМЕР хранящегося на специализированной стоянке в г. Чебаркуле Челябинской области ул. Суворова, д. 3а постановлено: возвратить ФИО1 или его доверенному лицу.

Из представленной ответчиком справки и пояснений ответчика следует, что автомобиль был ему выдан, и утилизирован с согласия ФИО2 31 марта 2018 года. 

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ООО «Спецтехника" на основании властно-распорядительного решения следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» осуществил хранение вещественного доказательства по уголовному делу НОМЕР автомобиль МАРКА государственный номер НОМЕР в период с 19 августа 2018 года по 31 марта 2018 года.

Суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли в связи с исполнением истцом ООО "Спецтехника" публично-правовой обязанности, возложенной на истца в силу закона по властно-распорядительному решению следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» по хранению вещественного доказательства в рамках уголовного дела. Расходы, связанные с хранением вещественного доказательства (автомобиля МАРКА государственный номер НОМЕР истцу ООО "Спецтехника" не возмещены.

Согласно пункту 2 Положения "О реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено» утвержденное Постановлением Правительства РФ от 23 августа 2012 года № 848, основаниями для передачи предметов, указанных в абзацах втором и третьем пункта 1 настоящего Положения (далее - вещественные доказательства), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (его территориальному органу) с целью реализации или уничтожения являются решение должностного лица органа, принявшего решение об изъятии вещественных доказательств в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, или органа предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело (далее - уполномоченные органы), - в случае согласия их владельца либо решение суда, принятое в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, - в случае несогласия владельца или в случае, если владелец не установлен или его местонахождение не удалось установить.

В п. 14 указанного Постановления Правительства РФ от 23 августа 2012 года № 848 указано, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных хранением вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, транспортировкой и иными действиями, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (его территориальным органам) с момента передачи ему вещественных доказательств на реализацию или уничтожение.

В соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08 ноября 2005 года № 367-О, возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (п. 1 ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездной хранении, поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой вывод согласуется с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом (часть 1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года (в редакции от 26 января 2018 года) N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета министров РСФСР и Правительства РФ" финансовое обеспечение расходных обязательств осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В соответствии с о ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что возникшие обязательства по данному спору являются гражданско-правовыми, в которых истец участвует как хранитель, и уполномоченный государственный орган - СО Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, как лицо, передавшее имущество на хранение, ответчик ФИО1 участником уголовного дела, в рамках которого произведенные следственные действия по передаче вещественного доказательства на хранение не является, что подтверждается приговором Чебаркульского городского суда, также ФИО1 не является лицом, на которого в силу ст. 8 ГК РФ может быть наложена обязанность по оплате услуг по хранению вещественного доказательства - автомобиля МАРКА государственный номер НОМЕР

Доводы истца, и третьего лица Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, что данный автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не нашли своего подтверждения в судебном заседании

В отношении ФИО1. 20 декабря 2017 года вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с управлением им 29 сентября 2017 года иным транспортным средством МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР. 

На основании изложенного суд пришел к убеждению, что требования ООО «Спецтехника» к ФИО1 о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В иске ООО «Спецтехника» к ФИО1 о взыскании задолженности за перемещение и хранение автомобиля в размере 153 748 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья А.В. Лебедева