Дело № 12-381/2026 (№12-503/2025)

УИД 54RS0029-01-2025-001903-86

РЕШЕНИЕ

11 марта 2026 года р.п. Мошково Новосибирская область

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Цуканова К.В., рассмотрев жалобу АО «2022» на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В жалобе представитель АО «2022» ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что автомобиль VOLKSWAGEN JETTA VA3, государственный регистрационный знак №, действительно принадлежит АО «2022» (лизингополучатель). На момент фиксации спорного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 09:46, автомобиль VOLKSWAGEN JETTA VA3, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения АО «2022» и находился во владении и пользовании 

<

данные изъяты>. на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обстоятельств, прямо указывающих на фактическое нахождение и эксплуатацию автомобиля VOLKSWAGEN JETTA VA3, государственный регистрационный знак №, на территории 

<

адрес>, могут служить: код подразделения ГИБДД РФ – №, в котором осуществлена постановка ТС на временный государственный регистрационный учет (указан в СТС), место проведения технического осмотра (

<

адрес>). Указанные сведения и обстоятельства, подтвержденные документально, с достоверной очевидностью подтверждают фактическую передачу автомобиля VOLKSWAGEN JETTA VA3, государственный регистрационный знак №, во владение и пользование 

<

данные изъяты>., как и факт эксплуатации ТС на территории 

<

адрес>, и свидетельствуют о том, в момент фиксации спорного правонарушения, транспортное средство выбыло из фактического владения АО «2022» и находилось во владении и пользовании иного лица, действия которого находились вне контроля АО «2022», в связи с чем АО «2022» не является и не может являться надлежащим субъектом вменяемого правонарушения. Именно факт выбытия автомобиля из владения АО «2022» и его нахождения в законном владении и пользовании 

<

данные изъяты> полагают существенным обстоятельством, относящимся к числу основных обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по настоящему делу, и являющимся основанием для освобождения АО «2022» от вменяемой административной ответственности.

Представитель АО «2022» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы; в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области также не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее подателя и представителя ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном право нарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из обжалуемого постановления, водитель транспортного средства марки VOLKSWAGEN JETTA VA3, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является АО «2022», ДД.ММ.ГГГГ в 09:46:48 по адресу Автодорога Северный обход, 67 км. в г.Новосибирск, Новосибирская область в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – Кордон Про М, заводской №, свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а постановление № было вынесено инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из жалобы и представленных доказательств, транспортное средство – автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA VA3, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выбыло из владения АО «2022» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №, заключенного между АО «2022», в лице менеджера 

<

данные изъяты>

Указанное обстоятельство подтверждается приложением № актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестром внесения арендных платежей по указанному договору, вносимых 

<

данные изъяты> за аренду транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA VA3, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, установлено, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA VA3, государственный регистрационный знак №, во владении и пользовании АО «2022» не находилось.

Оценивая по правилам статьи 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле материалы и доказательства, суд приходит к выводу, что представленные заявителем доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и подтверждают заявленные АО «2022» доводы, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении 

<

данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «2022» и 

<

данные изъяты>, соответственно, об отсутствии в действиях АО «2022» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора отделения ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении АО «2022», нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях АО «2022» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО «2022» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении АО «2022» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья К.В. Цуканова