Дело № 2-1298/2018 г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

02 октября 2018 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Чеповской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее - ООО «СК «Сервисрезерв») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 61 362 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2040 руб. 86 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 12.09.2017 года на ул. Муромская г. Мурома Владимирской области у д. №1А произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие (крыша здания)) с участием автомобиля «....», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1 и здания «Хмельная лавка», принадлежащего ФИО2 В результате данного ДТП здание «Хмельная лавка» получило повреждения. Ущерб составил 61 362 руб.

На основании документов ГИБДД виновником ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность транспортного средства «....», государственный регистрационный номер ...., на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису (номер) от (дата).

В связи с наступлением страхового события ООО «СК «Сервисрезерв» произвело страховую выплату ФИО2 в размере 61 362 руб.

Поскольку ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «....», государственный регистрационный номер ...., то в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

29.03.2018 года ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить сумму ущерба, однако данная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для восстановления нарушенного права. 

Представитель истца ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО3, действующая на основании доверенности, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований, не возражала против вынесения судом заочного решения.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Поскольку ответчик извещен по последнему известному адресу его проживания согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, то он является надлежаще извещенным и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом положительного мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 3 ст. 1079ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1081ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пп. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что 12.09.2015 года на ул. Муромская г. Мурома Владимирской области у д. №1А произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие (крыша здания)) с участием автомобиля «....», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО4 на праве собственности и здания «Хмельная лавка», принадлежащего ФИО2 (л.д.12).

В результате данного ДТП здание «Хмельная лавка» получило повреждения. Ущерб составил 61 362 руб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «....», государственный регистрационный номер ...., следовательно нарушивший требования ст. 12.37 «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО1

В результате ДТП собственнику здания «Хмельная лавка» ФИО2 был причинен ущерб на сумму 61 362 руб., возмещенный истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 21228 от 01.06.2018 года.

Представленные суду доказательства в их совокупности являются достаточными и достоверно подтверждающими виновность ответчика в данном ДТП, поэтому, учитывая осуществление истцом страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченного истцом материального ущерба.

Со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, оспаривающих указанную сумму ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке регресса 61 362 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2040 руб. 86 коп., оплаченные при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 61 362 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2040 руб. 86 коп. 

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева