РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Держаевой А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6211/2020 по иску ООО «ЭКСПОБАНК» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 467700 рублей под 16,9 % годовых под залог транспортного средства сроком на 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обязался вернуть вышеуказанный кредит. В залог передано транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов № №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>. Договор, заключенный между сторонами, является смешанным, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога. Денежные средства истцу перечислены на лицевой счет. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору перед истцом не погасил. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору предоставления истец направил ФИО2 требование о досрочном возврате кредита. Обязательства по кредитному договору на дату предъявления искового заявления не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 461315 рублей 34 копейки, из них: 414386 рублей 91 копейка – задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 28093 рубля 48 копеек – сумма долга по уплате процентов; 8359 рублей 64 копейки – проценты на просроченный основной долг; 9052 рубля 12 копеек – штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита; 1423 рубля 19 копеек – штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов. Стороны достигли соглашения об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации его с торгов – 327390 рублей.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с иском, в котором просит:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 461315 рублей 34 копейки, из них: 414386 рублей 91 копейка – задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 28093 рубля 48 копеек – сумма долга по уплате процентов; 8359 рублей 64 копейки – проценты на просроченный основной долг; 9052 рубля 12 копеек – штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита; 1423 рубля 19 копеек – штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов;

- взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 16,9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно;

- обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки, модели LADA 219010 LADA GRANTA, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов № №, паспорт транспортного средства №. Залоговая стоимость 327390 рублей, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов и, установив начальную продажную стоимость в размере 327390 рублей.

- взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 19813 рублей 15 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5 оборотная сторона). Дополнительно представил пояснения относительно заключения договора залога между банком и ответчиком, на основании которого транспортное средство приобретено за счет кредитных средств и передано в пользу залогодержателя в качеств обеспечения исполнения обязательств по договору путем присоединения залогодателя к общим условиям договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс» посредством подписания индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс». 

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга не оспаривали, однако, указали, что договор залога с ним заключен не был, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование об обращения взыскания на транспортное средство. Также, в случае удовлетворения исковых требований, просили применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафной неустойки.

Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ООО «ЭКСПОБАНК» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора, а не с момента выдачи кредита. Поэтому, подписав указанный ранее кредитный договор, стороны согласовали все его существенные условия. 

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из толкования положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению займа и (или) уплате процентов за пользование займом по договору, займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.ст. 819,820 ГК РФ между ООО «ЭКСПОБАНК» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 467700 рублей под 16,9 % годовых под залог транспортного средства сроком на 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10). 

Доказательств оспаривания условий договора ответчиком не представлено, кредитный договор, в котором указана сумма кредита, подписан ответчиком лично.

Согласно выписке по лицевому счету обязательства банком по кредитному договору исполнены в полном объеме (л.д. 22).

Таким образом, обязательства по предоставлению кредита ООО «ЭКСПОБАНК» исполнило в полном объеме, однако, ФИО2 не исполняет принятые на себя обязательства надлежащим образом, допустив просрочку платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, (л.д. 23-31) и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка (штраф, пени) в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 461315 рублей 34 копейки, из них: 414386 рублей 91 копейка – задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 28093 рубля 48 копеек – сумма долга по уплате процентов; 8359 рублей 64 копейки – проценты на просроченный основной долг; 9052 рубля 12 копеек – штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита; 1423 рубля 19 копеек – штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов.

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным верно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Доказательств, исполнения кредитных обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком также не представлено. 

Таким образом, суд считает, что заемщиком нарушены обязательства, предусмотренные договором кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, так как договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств. Учитывая значительный размер задолженности и длительный срок просрочки платежей, суд считает, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика заявленных сумм просроченной задолженности, просроченных процентов, процентов по просроченной задолженности за неисполнение условий кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку обязательство по договору займа не исполнено в предусмотренный договором срок. 

Судом расчет суммы штрафной неустойки проверен, является арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате сумма пени, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера пени предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер пени является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер пени, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании пени в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство снижении размера штрафной неустойки, поскольку размер штрафной неустойки за просрочку уплаты суммы кредита и за просрочку уплаты суммы процентов несоразмерны сумме основного долга, периоду задолженности и последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что размер штрафной неустойки за просрочку уплаты суммы кредита подлежит снижению до 2000 рублей; а штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов подлежит снижению до 500 рублей.

Поскольку кредитный договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, то он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

На основании п. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, а ответчиком не оспорено, что со стороны заемщика имели место неоднократные нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, на предложение Банка расторгнуть договор заемщик не ответил (л.д. 18). Движением денежных средств подтверждается, что ответчик в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленные договором сроки и объеме, не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 461315 рублей 34 копейки (л.д. 32-41).

В связи с изложенным, на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование иска о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу норм ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу, и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания процентов по договору займа, до момента фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом дела задолженность, в том числе по основному долгу, ответчиком погашена не была, с момента нарушения обязательств до дня, когда кредит должен был быть возвращен истцу, заемщик должен оплатить истцу проценты за пользование кредитом.

В то же время истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, которое удовлетворено судом.

Таким образом, поскольку решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование суммой займа по ставке 16,9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно п. 12 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом ВС РФ от 22 мая 2013 г., при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу приведённой нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закреплённым в п. 1 статьи 348 ГК РФ общим принципом наступления ответственности должника и обращения взыскания на предмет залога только за нарушение основного обязательства, в пунктах2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по кредитному договору (обеспеченному залогом) заемщиком ФИО2 не исполнено ни на условиях, предусмотренных договором, ни на основании требования банка, направленного в досудебном порядке.

Как следует из ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. 

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом движимого имущества: транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов № №, паспорт транспортного средства №, принадлежащего ФИО2.

В этой связи, принимая во внимание, что со стороны заемщика имело место нарушение условий кредитного договора по погашению кредитной задолженности, значительный её размер, суд считает обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить способ реализации имущества путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 19813 рублей 15 копеек, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 348-350, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ООО «ЭКСПОБАНК» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «ЭКСПОБАНК» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 453340 рублей 03 копейки и расходы по оплате госпошлины – 19813 рублей 15 копеек, а всего взыскать – 473153 рубля 18 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» проценты за пользование суммой займа по ставке 16,9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до даты расторжения кредитного договора.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA, цвет белый, идентификационный номер VIN №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, принадлежащее ФИО2, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2020.

Судья О.В. Никулкина