Дело № 2-428/2020

28 февраля 2020 года

г.Котлас

29RS0008-01-2020-000247-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 28 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Логиновой Яне А. о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик 10 декабря 2017 года, используя доверительные отношения, обратилась к нему с просьбой оформить на себя кредитный договор на приобретение норковой шубы. Ответчик обязалась выплачивать оформленный на имя ФИО1 кредитный договор. 11 декабря 2017 года истец в присутствии ответчика оформил кредитный договор на сумму 105000 рублей на приобретение норковой шубы. После подписания кредитного договора денежные средства были переведены продавцу, а истец передал ФИО3 норковую шубу, после чего она исполняла принятые обязательства по погашению кредита в период с 11 января по 11 мая 2018 года на сумму 19779 рублей 50 копеек, передавая деньги истцу для погашения кредита. С 11 июня 2018 года ответчик перестала передавать истцу денежные средства для оплаты кредита, поэтому истец был вынужден самостоятельно и за свой счет оплачивать взятый для ответчика кредит. По состоянию на __.__.__ истец выплатил по кредиту 79119 рублей, которые считает неосновательным обогащением ответчика. Просил взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 79119 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2574 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 представил заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 55384 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что шубу получила от ФИО1 в период совместного проживания в подарок, обязательств по оплате кредита не принимала, кредит взят ФИО1 по своему усмотрению.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2017 года истец заключил кредитный договор № с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 105000 рублей, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка 21% годовых, для приобретения шубы. 11 декабря 2017 года им приобретено пальто меховое женское из меха норки у ИП ФИО4, что подтверждается товарным чеком.

Как следует из искового заявления, пояснений сторон, шуба приобреталась истцом для ФИО3 в период их совместного проживания, и была передана ей, что сторонами не оспаривается. 

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 574 Гражданского кодекса РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

Из поведения сторон, их пояснений в судебном заседании и при проведении проверки сообщения о преступлении следует, что ФИО1 безвозмездно передал шубу в собственность ФИО3

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 также подтверждается, что шуба была подарена ответчику истцом.

Доказательств наличия встречного обязательства ФИО3 оплатить шубу либо возместить платежи по кредитному договору, истцом ФИО1 не представлено.

Таким образом, между сторонами заключен договор дарения. Письменная форма сделки договора дарения при передаче дара одаряемому не требуется, в данном случае дарение между двумя физическими лицами совершено устно.

Кредитный договор заключен лично ФИО1 и оснований полагать, что какое-либо лицо обязано выплачивать платежи по кредиту, у него не имелось. Довод истца об уплате части кредитных платежей ФИО3 не подтверждается материалами дела, напротив, из представленных квитанций следует, что все платежи произведены истцом.

Исходя из изложенного, учитывая, что имущество (шуба) получена ответчиком от истца в дар, в отсутствие денежных обязательств ответчика перед истцом, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика ФИО3 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к Логиновой Яне А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено 5 марта 2020 года.