Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Рославльского городского суда 

<

адрес> ФИО4,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об АП. Кроме того, протокол об административном правонарушении не читаем и составлен с нарушением ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об АП. Также, с нарушением ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об АП составлено и постановление по делу об административном правонарушении. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле приехал к поликлинике на 

<

адрес>. Автомобиль он оставил у островка безопасности. После посещения поликлиники он возвращался к автомобилю и пересек проезжую часть. Затем в отношении него было вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении за то, что он переходил проезжую часть в неустановленном месте в пределах видимости пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 ПДД РФ. Полагает, что он данный пункт правил дорожного движения не нарушал, так как проезжую часть переходил под прямым углом к краю проезжей части на участке без разделительной полосы. На данном участке ограждений не было. Проезжая часть с односторонним движением. Кроме того, к островку безопасности нет пешеходных переходов. При составлении протокола ему права не разъяснялись.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлен заблаговременно, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об АП суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО1 на 

<

адрес> около 

<

адрес> в нарушении пункта 4.3. ПДД РФ переходил проезжую часть в не установленном месте вблизи и видимости пешеходного перехода, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об АП.

Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за совершение указанного правонарушения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об АП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с ч.6 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

При производстве по данному делу данные требования фактически не выполнены, так как копия протокола, приложенная заявителем к жалобе, не читается; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО1 с протоколом об административном правонарушении и представлении им замечаний по его содержанию (в соответствующей графе нет подписи ФИО1 или соответствующей записи об отказе его от подписи). 

В связи с вышеизложенным нарушено право ФИО1 на защиту.

С учётом допущенного нарушения, невозможно принять законное и обоснованное решение на основании протокола об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1

В силу ч. 1 п. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об АП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об АП – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об АП на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядкест.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья ФИО4