Дело №2а-416/2024

УИД 36RS0015-01-2024-000652-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский 03 сентября 2024 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карповой И.С.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов по Воронежской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, врио начальника отделения старшего судебного пристава – исполнителя Грибановского РОСП ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании действия (бездействия) должностного лица незаконными,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указывает, что в Грибановском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 18.06.2019 на основании исполнительного документа №, в отношении должника ФИО3.

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у СФР (СНИЛС), у ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные и СНИЛС), необходимые для надлежащего оформления запроса в ФНС о выплатах, произведенные плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а следовательно не истребованы из данных органов.

Действия по направлению запроса в ФНС о выплатах являются обязательными для судебного пристава поскольку, реализация вышеуказанных норм не возможна без сведений о плательщиках страховых взносов в пользу физических лиц.

То есть судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

О том, что двухмесячного срока достаточно для направления запросов, истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, свидетельствует часть 10 статьи 69 ФЗ «Об «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 17.14 КОАП РФ, согласно которым контролирующие органы не представившие запрошенные судебным приставом сведения в течение трех дней со дня получения запроса могут быть привлечены к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. То есть срок для предоставления информации составляет всего 3 дня, норма 17.14. КоАП РФ позволяет истребовать сведения в принудительном порядке, из чего следует, что двух месяцев достаточно судебному приставу для реализации своих полномочий, направленных на исполнение решений суда.

Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, не эфективны, решение суда не исполняется.

Однако, доказательств того, что истребовать у СФР, ФНС РФ (ЕРН) либо у самого должника идентификационные данные, и истребовать сведения у ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Более того не является допустимым доказательством факт наличия запросов в материалах исполнительного производства, оформленных без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений».

Вопреки требованиям статьи 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустили ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда должником исполнено не было в нарушение требований части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, установленный статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Просит суд:

признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным.

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в части своевременного направления запроса в СФР о предоставлении информации об идентификационных данных должника (СНИЛС), необходимых для оформления запроса в ФНС, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в части своевременного истребования ответа СФР об идентификационных данных должника, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в части своевременного направления запроса в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запроса в ФНС, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в части своевременного истребования ответа из ФНС РФ о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в части своевременного истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в части привлечения виновных должностных лиц СФР, ФНС (единый регистр населения), ФНС к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

обязать судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из СФР;

обязать судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФНС;

обязать судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов, незаконным;

В судебное заседание НАО ПКО «Первое клиентское бюро» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило. В тексте административного иска содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Грибановского РОСП ФИО1, надлежащим образом уведомленная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. От заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО4 действующей от своего имени, а также по доверенности представляющая интересы административного ответчика УФССП России по Воронежской области, имеющей диплом о высшем юридическом образовании, поступило письменное заявление о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административных ответчиков, просят отказать в удовлетворении требований. 

Административный ответчик, врио начальника отделения старшего судебного пристава исполнителя Грибановского РОСП ФИО2 надлежащим образом уведомленная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо должник ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие сторон и заинтересованных лиц, по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу части 1 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Он должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.06.2019 на основании исполнительного документа, исполнительного листа №ФС № о 04.04.2018 выданного Грибановским районным судом о взыскании задолженности с должника ФИО3 в размере в размере 407 195,80 руб. в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах», судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № –ИП.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановления).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

Предметом обжалования по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое, по мнению административного истца, выразилось в том, что по исполнительному производству длительное время не принимаются меры принудительного характера; а также начальника РОСП, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Однако, как свидетельствуют материалы исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, проделан значительный объем работы. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Так, 18.06.2019 судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного документа – исполнительного листа и заявления взыскателя, в отношении ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, предоставленный для добровольного исполнения должником не исполнены.

02.07.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.07.2019 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, копия направлена в ГУ-УПФР в Борисоглебском районе Воронежской области (межрайонное).

25.07.2022 вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемника), по вышеуказанному исполнительному производству произведена замена взыскателя СПАО «Ингосстрах» его правопреемником - НАО «Первое клиентское бюро», копия направлена сторонам.

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, осуществлялся комплекс исполнительных действий, в том числе направлены запросы о предоставлении сведений о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, запрос сведений о паспортах гражданина Российской Федерации, запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

Также сделаны запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств (МВВ), в ПФР о СНИЛС (МВВ), в ГУВМ МВД России (МВВ), о банковских реквизитах взыскателя, запросы ы ФНС к ЕГРЮЛ, запросы в банки, о размере пенсии, к оператору связи, в ЗАГС о смерти, перемени имени, о заключении брака, о расторжении брака.

09.04.2022, 05.03.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на на пенсию должника.

18.02.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вынесены постановления о распределении денежных средств.

Доводы административного истца о том, что в период осуществления исполнительного производства не своевременно направлены запросы в СФР о предоставлении информации об идентификационных данных должника (СНИЛС), необходимых для оформления запроса в ФНС, истребования ответов СФР об идентификационных данных должника, опровергаются материалами исполнительного производства, а также опровергаются материалами исполнительного производства доводы о несвоевременном направлении запроса в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС).

Кроме судебным приставом – исполнителем своевременно направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, поэтому не имеется оснований для удовлетворения иска в части признания бездействия судебного пристава – исполнителя в части привлечения виновных должностных лиц СФР, ФНС (единый регистр населения), ФНС к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, не имеется. 

Отчет судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в отношении должника ФИО3 отражен в сводке по исполнительному производству. Остаток долга 254 894,56 руб., перечислено взыскателю 180 804,95 руб. 

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и желаемый взыскателем результат не наступил в силу обстоятельств, не зависящих от пристава-исполнителя. 

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов по Воронежской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, врио начальника отделения старшего судебного пристава – исполнителя Грибановского РОСП ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица по исполнительному производству №-ИП от 18.06.2019, возбужденному в отношении должника ФИО3, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: п/п И.С. Карпова

Копия верна: Судья: И.С. Карпова 

Секретарь: