ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

при секретаре Ефременко Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ЖКС» об обязании выполнении ремонтных работ кровли, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным указанным иском к ответчику, в обосновании заявленных требований указав следующее, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление домом осуществляет ООО «ЖКС», факт заключения договора по содержанию и техническому обслуживанию жилья с данной организацией подтверждается финансовым лицевым счетом на оплату предоставляемых услуг и их оплата истицей. Истица своевременно вносит плату за коммунальные услуги и техническое обслуживание жилья, исполняет свои обязательства по договору в полном объеме, ответчик же своих обязательств не выполняет. Из-за ненадлежащего состояния кровли ДД.ММ.ГГГГ произошло сильное залитие квартиры истицы, расположенной на верхнем этаже. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была выставлена претензия с требованием составления акта протечки, фиксирующего факт причинения ей материального ущерба и принять срочные меры по устранению причин протечки - ремонту кровли. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом были выставлены претензии с требованием очистки кровли от снега и сосулек, так как влага в период их таяния по межпанельному шву попадает в жилые помещения. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика совместно с представителем 

<

данные изъяты> был проведен первичный осмотр жилого помещения и составлен акт с определением повреждений. С данным актом истец была не согласна, так как акт не полностью отражал истинную причину течи кровли. По факту на кровле в районе квартиры истца имеются пробоины, образовавшиеся в результате чистки подрядчиком с применением лопат и ломов. Свое несогласие с составленным актом истец выразила в претензии предъявленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем истец неоднократно обращалась в адрес ответчика с требованием проведения повторного осмотра жилого помещения и проведения ремонта квартиры, однако никаких мер со стороны ответчика принято не было. Актом вторичного осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком помимо пятен на обоях зафиксировано их отслоение от стен, зафиксировано также разрушение паркета и отслоение плинтуса на полу. Со стороны ответчика никаких мер к ремонту не предпринимается. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в отдел строительной экспертизы «

<

данные изъяты> Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба от пролива квартиры с учетом износа составил 106 791,46 руб., за проведение оценки истцом было оплачено 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения причиненного материального ущерба, однако ответчик на данную претензию ее ответил. На основании изложенного, истец с учетом уточнения просила суд обязать ООО «ЖКС» осуществить ремонт кровли 

<

адрес> над квартирой №, взыскать с ответчика в пользу истца причинённый материальный ущерб от залития квартиры в размере 106 791,46 руб., затраты на проведение оценки в размере 5000 руб., затраты на оплату услуг по ксерокопированию в размере 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что в настоящее время ответчиком никаких мер к возмещению ущерба не принято, кровля не отремонтирована. 

Представители ответчика ООО «ЖКС» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 86, 87), о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание представители Государственной жилищной инспекции по Самарской области не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с учетом мнения истца суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухкомнатной квартиры, площадью 44,90 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д. 39). 

Установлено, что управляющей организацией осуществляющей управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> является ООО «Жилищно-коммунальная система» (ООО «ЖКС»), что подтверждается расширенной выпиской из лицевого счета истца (л.д. 40). 

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате неудовлетворительного состояния кровли, а также в результате имеющихся пробоин над квартирой истца, образовавшихся в результате чистки кровли квартиру истца периодически затапливало. 

В судебном заседании установлено, что истец в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась с письменными заявлениями на имя директора ООО «ЖКС», с просьбой очистить кровлю от снега и осуществить выход специалиста для составления акта осмотра по протечке, а также отремонтировать кровлю над квартирой истца (л.д. 9-11, 13-16). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора ООО «ЖКС» направлена претензия, в которой истец просила составить акт по протечке квартиры, произвести сброс снега с крыши (л.д. 11). Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящая отметка (л.д. 11). 

Согласно первичному акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному директором ООО «ЖЭУ-1», с участием представителя УО ООО «ЖКС», и собственника ФИО1 в результате пролива были выявлены следующие повреждения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>: комната площадью 13,8 кв.м на потолке обои улучшенного качества видны влажные пятна на площади примерно 3 кв.м, на стенах обои улучшенного качества видны влажные пятна на площади примерно 3,5 кв.м, на полу паркетная доска видны влажные пятна на площади 1,2 кв.м; комната площадью 13,6 кв.м.на потолке обои улучшенного качества видны влажные пятна на площади примерно 2,5 кв.м, на стенах обои улучшенного качества видны влажные пятна на площади 3,4 кв.м; кухня площадью 5,4 кв.м на потолке обои улучшенного качества видны влажные пятна на площади 1,2 кв.м, на стенах обои улучшенного качества видны влажные пятна на площади 1,1 кв.м, залив квартиры произошел в связи с затеканием в период снеготаяния с кровли (л.д. 12). 

Из претензии, поданной истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «ЖКС», следует, что истица с составленным актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с формулировкой образования причин образования протечки была не согласна, в данной претензии истец указала, что по факту на кровле в районе её квартиры имеются пробоины, образовавшиеся в результате её чистки подрядчиком с применением лопат и ломов, имеется разрушение балконных плит, разгерметизация панельных швов. Просила отразить в акте осмотра её жилого помещения реальную причину протечки (л.д. 13), данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка о получении. 

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к директору ООО «ЖКС» с просьбой провести повторный осмотр её квартиры для составления и выдачи актов о причинении ущерба жилым помещениям, кроме того, просила составить договор о сроках ремонта кровли (л.д. 14). 

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в ООО «ЖКС» с заявлением о произведении ремонта кровли над её квартирой в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка о получении (л.д. 15). 

Из материалов дела усматривается, что государственным жилищным инспектором составлен акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ № жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому при проверке инспектором установлено наличие следов протечек на потолке и стенах в жилых комнатах площадью 14 кв.м, 13,8 кв.м и кухне 

<

адрес> отдельными местами (л.д. 17). 

Из вторичного акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ЖЭУ-1, в присутствии инженера ООО «ЖКС», а также собственника квартиры ФИО1 следует, что в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены следующие повреждения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>: кухня площадью 5,5 кв.м потолок обои улучшенного качества видны сухие пятна на площади 1,2 кв.м, на стенах обои улучшенного качества видны сухие пятна желтого цвета на площади 1,1 кв.м, отслоение обоев от стены на площади 5 кв.м, отслоение обоев от потолка на 2 кв.м; комната площадью 13,8 кв.м на потолке обои улучшенного качества видны сухие пятна желтого цвета на площади примерно 3 кв.м, на стенах обои улучшенного качества видны сухие пятна желтого цвета на площади примерно 3,5 кв.м, отслоение обоев от стены на площади 5,5 кв.м., на полу паркетная доска нарушение паркета на площади 1,5 кв.м и отслоение плинтуса на 2,5 кв.м.; комната площадью 13,6 кв.м на потолке обои улучшенного качества видны пятна желтого цвета на площади 2,5 кв.м, на стенах обои улучшенного качества видны пятна желтого цвета на площади 3,4 кв.м, отслоение обоев от стены на 8 кв.м (л.д. 18). 

Из материалов дела усматривается, что государственным жилищным инспектором ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт проверки юридического лица №, согласно которому на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка ООО «ЖКС» по многоквартирному дому № по 

<

адрес>, и в ходе проверке установлено, в том числе, наличие следов протечек с кровельного покрытия над подъездами № (л.д. 80-81). 

На основании данного акта проверки Государственной жилищной инспекцией Самарской области ООО «ЖКС» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в котором в связи с установлением наличия следов протечки с кровельного покрытия над подъездами № управляющей компании ООО «ЖКС» необходимо установить причину протечек и устранить её (л.д. 78-79). 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами (п. "а", п. "г" ст. 149 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт пролива квартиры истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком ООО «ЖКС» как управляющей компании общего имущества в многоквартирном доме (кровли дома). 

В силу требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Пунктом 4.6.1.2 вышеприведенных Правил установлено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

Между тем, ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для устранения нарушений, приводящих к протечке участка кровли над квартирой истца. При этом нарушение кровельного покрытия и необходимость проведения ремонта кровли над квартирой истца была установлена также проверками Государственной жилищной инспекции Самарской области. 

Поскольку для обеспечения сохранности имущества истца необходимо проведение ремонта кровли над её квартирой, суд приходит к выводу о том, что требования истца по возложению обязанности на ответчика выполнить ремонт кровли над квартирой № 

<

адрес>, законные, обоснованные и подлежащие удовлетворению в полном объеме. 

Таким образом, пролитие произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества (крыши) в многоквартирном доме. 

Принимая во внимание, что в результате данного пролития истцу причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Для определения размера ущерба причинённого заливом истица обратилась в отдел строительной экспертизы «

<

данные изъяты> о чем ответчику направлено извещение ДД.ММ.ГГГГ с просьбой обеспечить явку представителя ООО «ЖКС» при осмотре повреждений 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, данное извещение ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о получении (л.д. 19). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты> размер ущерба от пролива квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составил 106 791,46 руб. (л.д. 49-64). 

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты> поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными. Кроме того, сумма ущерба ответчиком не оспорена.

Следовательно, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 106 791,46 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ответчика установлена в судебном заседании, поэтому подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, который допустил ненадлежащее содержание общего имущества, оценивает характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), не была ООО «ЖКС» удовлетворена, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, сумму которого в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить сумму штрафа с учетом требований разумности и справедливости до 30 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., которые были оплачены истцом в связи с досудебным урегулированием спора (л.д. 49-50). Также истцом понесены расходы на услуги по ксерокопированию в размере 640 руб., что подтверждается товарными чеками (л.д. 65-66), следовательно, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере 3 635,82 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Жилищно-коммунальная система» осуществить ремонт кровли 

<

адрес> над квартирой №. 

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО1 материальный ущерб от залития квартиры в размере 106 791,46 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., судебные расходы на изготовление ксерокопий документов в размере 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего взыскать 147 431,46 руб. (сто сорок семь тысяч четыреста тридцать один рубль 46 копеек). 

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в доход государства государственную пошлину в размере 3 635,82 руб. (три тысячи шестьсот тридцать пять рублей 82 копейки). 

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Самара заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Е.И. Дудова