Судья Роговая Ю.П. УИД 61RS0007-01-2023-005386-05

дело № 33-1863/2026

№ 2-5747/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Кушнаренко Н.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, по апелляционной жалобе ООО «НБК» остовской областна решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2023 г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, ссылаясь на то, что 09.10.2010 между ПАО «Росбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 338550 рублей под 17% годовых. Банк со своей стороны исполнил обязательства. Однако, ответчиком исполнялась обязательства ненадлежащим образом.

07.10.2019 ПАО «Росбанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки права (требования) 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН.

На настоящий момент вышеуказанный кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 09.10.2020 по 09.10.2022 в сумме 76262,28рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 09.10.2020 по 09.10.2022 в сумме 67199,07рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.10.2020 по 09.10.2022 в сумме 22 878,98 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых за период с 10.10.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 223 996,91 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10.10.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.10.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 527рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2023г. в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита отказано.

С вынесенным решением не согласилось ООО «НБК», в связи с чем была подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене принятого судебного акта и удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда и указывает на то, что, поскольку условиями заключенного кредитного договора было предусмотрено право кредитора требовать уплаты процентов и неустойки в случае просрочки оплаты платежа, то такое право безусловно перешло к ООО «НБК» в результате заключения договора уступки прав (требований).

Апеллянт указывает, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Податель жалобы полагает, что, в данном случае, договором уступки прав каким-либо образом не ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом, в том числе, по начислению процентов.

Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом ходатайства ООО «НБК» о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 382, 384, 432 ГК РФ и исходил из того, что, поскольку право требования процентов по договору после передачи права требования истцом не доказано, а из договора цессии это не усматривается, то суд посчитал, что к истцу перешло право требования только суммы задолженности в зафиксированной договором сумме, а дальнейшее начисление процентов по 09.10.2022 произведено истцом незаконно.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности в соответствии со ст.ст. 196, 200, 201 ГК РФ суд не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст.ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займов полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа; при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвратил в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как изложено в разъяснениях п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, 09.10.2010 между ООО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк передал заемщику денежные средства в размере 338550 рублей под 17,% годовых сроком на 60 месяцев.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.12.2013 с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 306 495,27 руб.

Вместе с тем, вышеуказанным решением суда кредитный договор не расторгнут, а согласно его условиям кредит был предоставлен на срок с 09.10.2010 по 09.10.2015.

07.10.2019 ПАО «Росбанк» уступило право требования взыскания задолженности по указанному кредитному договору ООО «НБК» на основании договора цессии 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН.

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Как утверждает истец, что взысканная на основании указанного решения суда задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, сумма основного долга составляет 223 996,91 рублей.

ООО «НБК» отмечает, что истец, как правопреемник, имеет право на дальнейшее начисление процентов и неустойки по кредитному договору, поскольку иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

В этой связи истцом начислены проценты за неуплату задолженности по основному долгу за период с 09.10.2020 по 09.10.2022, а также неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе на будущее время, которые он и просит взыскать с ответчика.

Из договора уступки права требования 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2019 следует, что ООО «Росбанк» и ООО «НБК» заключили договор о переходе права требования по имеющимся долговым обязательствам кредиторов в определенной на дату заключения договора размере.

Согласно 1.1, 1.2 договора цессии 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.3 настоящего договора. Сведения об уступаемых требованиях указаны в Приложении № 1 к настоящему договору.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная позиция изложена в п. 1 разд. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015).

Права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка) не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором. В данном случае, уплата неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно, прямо предусмотрены договором цессии.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, который проверен судебной коллегией и признан арифметически верным. Со стороны ответчика ФИО1 контррасчет не представлен.

Исходя из указанных норм материального права, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, то с него подлежат взысканию суммы процентов за пользование кредитом, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых за период с 10.10.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10.10.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.10.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «НБК» по настоящему делу представляла ФИО2, с которой истец заключил договор об оказании юридических услуг от 02.06.2020.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 11.08.2023, при этом согласно акту выполненных работ стоимость юридических услуг составила 15 000 руб. ( л.д. 28).

Руководствуясь вышеприведенными положениями гражданско-процессуального законодательства, принимая во внимание характер спора, результат его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, а также учитывая требования разумности, справедливости и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон спора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 527 руб.

Таким образом, ФИО1 принятые на себя обязательства отвечать за задолженность по кредитному договору, нарушил, следовательно, в силу действующего законодательства, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 09.10.2020 по 09.10.2022 в сумме 76 262,28 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 09.10.2020 по 09.10.2022 в сумме 67 199,07 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.10.2020 по 09.10.2022 в сумме 22878,98 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых за период с 10.10.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 223 996,91 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10.10.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.10.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 527 руб., в связи с чем решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2023 г. следует отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2023 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 09.10.2020 по 09.10.2022 в сумме 76 262,28 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 09.10.2020 по 09.10.2022 в сумме 67 199,07 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.10.2020 по 09.10.2022 в сумме 22878,98 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых за период с 10.10.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 223 996,91 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10.10.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.10.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 4 527 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026г.