Уг. дело №1-192-2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г.Курск 

Промышленный районный суд г.Курска 

в составе председательствующего судьи Коноревой Ж.М., 

при секретарях: Белодедовой Т.К., 

ФИО1,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора САО г.Курска Пикаловой О.А.,

потерпевшей ФИО12

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Шадрова Е.М.,

представившего удостоверение № от 19.12.2012 г., 

и ордер № от 14.05.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

переверзева сергея витальевича, 

<

данные изъяты> 

ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 до 11:45 ФИО2 находился по адресу: 

<

адрес> где совместно с ФИО13 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО14 уснул, а ФИО2 из корыстных побуждений с целью наживы решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО15

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что ФИО16 уснул и не сможет воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, а хозяйка квартиры ФИО17 дома отсутствует, тайно похитил принадлежащие ФИО18 телевизор «SETRO» модели CTV 2080 МП серийный номер: DGN 54158 RX, стоимостью (согласно заключению заключение эксперта № от 29.12.2018 года) 3000 рублей; пульт дистанционного управления «МТС», не представляющий ценности; мобильный телефон марки «Huawei Honor 9 Lite LTE Dual sim», стоимостью (согласно заключения эксперта № от 10.01.2019 года) 11069 рублей 06 копеек, с флэш-картой micro SD «San Disk» 32 Gb, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» абонентский номер № которые ценности не представляют, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО19 значительный ущерб на общую сумму 14069 рублей 06 копеек, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в суде виновным себя в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи) с причинением значительного ущерба гражданину – признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он распивал спиртные напитки вместе со своим знакомым ФИО20 в комнате последнего по адресу: 

<

адрес> в которой, как он знает, также живет ФИО21 – сожительница ФИО22 Во время распития примерно в 11.00 Хвалецкий уснул, после чего он, будучи в алкогольном опьянении, решил украсть что-нибудь ценное из квартиры. Осмотрев квартиру, он похитил оттуда телевизор, пульт марки «МТС», мобильный телефон. Телевизор он решил забрать себе, а телефон продать. Указанные вещи он перенес к себе в квартиру, а телефон, предварительно отключив, выбросив сим-карту и флеш-карту, продал в скупку по адресу: 

<

адрес> за 200 рублей, пояснив продавцу, что телефон принадлежит ему. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. 

Пояснил, что совершил преступление, поскольку был пьян, не подумал о последствиях, которые могли наступить. Если бы он в тот день не употреблял спиртное, то преступления не совершил бы. В содеянном раскаивается.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба на сумму 11069 рублей 06 копеек признал полностью и обязался возместить при первой возможности. 

Указанные сведения также содержатся в явке с повинной ФИО2 от 28.12.2018 года, оглашенной в порядке ст.285 УПК РФ, в которой он добровольно пояснил обстоятельства хищения имущества ФИО23 (т.1 л.д.21-22).

Суд признает явку с повинной ФИО2 допустимым, самостоятельным документальным доказательством в смысле ст.84 УПК РФ.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО24 в суде показала, что она проживает вместе со своим сожителем ФИО25 по адресу: 

<

адрес> с которым они ведут раздельное хозяйство. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, а когда пришла на обед, то увидела, что ФИО26 спит пьяный, а из квартиры пропали ее телевизор «SETRO», пульт от него марки «МТС», а также ее мобильного телефона «Huawei Honor 9» с флеш-картой и сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером № У ФИО27 обстоятельства пропажи она выяснить не смогла, так как он был пьян и спал, после чего вызвала сотрудников полиции и написала заявление. После этого она узнала, что данное хищение совершил ФИО2 – сосед по дому.

С заключениями экспертов о том, что с учетом износа стоимость похищенного у нее мобильного телефона составила 11000 рублей, и телевизора – 3000 рублей, она согласна. Похищенные вместе с телефоном и телевизором пульт, сим и флеш-карты для нее материальной ценности не представляют.

Таким образом, ей был причинен ущерб на сумму 14069 рублей 06 копеек, что является для нее значительным ущербом, т.к. ежемесячный ее доход составляет около 18000 рублей, с ФИО28 она ведет раздельное хозяйство, сама покупает, что ей необходимо – продукты, лекарства, оплачивает коммунальные услуги. В настоящее время телевизор и пульт ей возвращены. Однако, поскольку телефон ей не возвращен, она просит взыскать с ФИО2 в ее пользу в качестве компенсации материального ущерба 11069 рублей 06 копеек.

В своем заявлении от 11.01.2019 года ФИО29 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 27.12.2018 года, находясь по адресу: 

<

адрес> тайно похитило принадлежащие ей телевизор и мобильный телефон (т.1 л.д.5).

27.12.2018 года в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> были изъяты: 

-коробка от мобильного телефона марки «Huawei Honor 9 Lite LTE Dual sim»; 

-упаковка от флеш-карты micro SD «Sаn Disk»; 

-след пальца руки на отрезок дактилоскопической пленки;

-кассовый чек от 03.08.2018 года на мобильный телефон марки «Huawei Honor 9 Lite LTE Dual sim»; 

-гарантийный талон от 03.08.2018 года на мобильный телефон марки «Huawei Honor 9 Lite LTE Dual sim»; 

-договор потребительского кредита от 03.08.2018 года на мобильный телефон марки «Huawei Honor 9 Lite LTE Dual sim» (т.1 л.д.6-11).

Согласно заключению эксперта № от 28.02.2019 года, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра квартиры 

<

адрес> оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 (т.1 л.д.138-143).

28.12.2018 года в ходе осмотра места происшествия – квартиры 

<

адрес> были изъяты телевизор марки «SETRO» модели CTV 2080 MH серийный номер: DGN 54158 RX и пульт дистанционного управления «МТС» (т.1 л.д.17-20).

Стоимость похищенного у ФИО3 имущества с учетом износа: 

-мобильного телефона марки «Huawei Honor 9 Lite LTE Dual sim» IMEI: 866317033474611, согласно заключению эксперта № от 10.01.2019 года составила 11069 рублей 06 копеек (т.1 л.д.81-82);

-телевизора «SETRO» модели CTV 2080 MH серийный номер: DGN 54158 RX согласно заключению эксперта № от 29.12.2018 года составила 3000 рублей (т.1 л.д.88-89).

Предметы и документы, изъятые в ходе осмотров 27 и 28 декабря 2018 года, были 15.02.2019 года осмотрены (т.1 л.д.102-104) и постановлением от той же даты признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.111-112).

Из показаний свидетеля ФИО30 данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает вместе с сожительницей ФИО31 по адресу: 

<

адрес> с которой ведут раздельное хозяйство. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 ушла на работу, после чего он вместе с соседом по имени Сергей, который проживает в квартире № их дома стал распивать спиртное в своей квартире, после чего он уснул, и проснулся, когда пришла домой ФИО33 от которой узнал, что из квартиры, пока он спал, украли принадлежащей ей телевизор «SETRO», мобильный телефон «Huawei Honor 9». Он сказал ФИО34 что у него был в гостях их сосед Сергей, проживающий в квартире № прибывшим сотрудникам полиции он сообщил то же самое (т.1 л.д.38-40).

Из показаний свидетеля ФИО36 данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает мастером ремонта бытовой и цифровой техники, у ИП ФИО37 которая арендует помещение по адресу: 

<

адрес> где также занимается скупкой бытовой и цифровой техники, в том числе, и мобильных телефонов на запчасти. Примерно в 12:00 в помещение мастерской пришел ранее ему знакомый ФИО2, который ранее неоднократно сдавал бывшую в употреблении технику на запчасти. ФИО2 подал ему мобильный телефон марки «Huawei Honor 9», в корпусе черного цвета и сказал, что хочет сдать телефон, так как ему нужны деньги. В итоге, осмотрев телефон, он приобрел его у ФИО2 за 200 рублей, при этом тот пояснил, что телефон его, а коробку и документы он выбросил, зарядное устройство утерял. После того, как ФИО2 ушел, он зарядил мобильный телефон и в последующем продал его за 3000 рублей незнакомому мужчине. Примерно через два дня к нему на скупку пришли сотрудники полиции, которым он сообщил вышеуказанные обстоятельства (т.1 л.д.74-76).

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО38 суд находит их объективными и достоверными, поскольку они носят последовательный характер, не противоречат показаниям подсудимого, а также доказательствам, исследованным в суде. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.

Оценивая оглашенные в суде показания свидетелей ФИО39 и ФИО40 суд находит их также достоверными. Данные доказательства в период предварительного следствия были получены с соблюдением всех процессуальных норм, предусмотренных ст.ст.187-190 УПК РФ. Ход и результаты допросов указанных свидетелей отражены в протоколах в соответствии со ст.166 УПК РФ. Свидетелям перед началом допросов разъяснялись их процессуальные права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По окончании допросов данные свидетели лично знакомились с содержанием протоколов, о чем имеются соответствующие записи. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи они удостоверил своими подписями.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями в суде не установлено, не привел таковых и сам подсудимый.

С учетом изложенного в основу приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО41 свидетелей ФИО42 и ФИО43

Суд также признает правдивыми показания самого подсудимого, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, не противоречат доказательствам по делу и установленным в суде фактам. 

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд пришел к выводу, что имели место установленные судом деяния, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 до 11:45 ФИО2, находясь в квартире 

<

адрес> с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, когда потерпевшая отсутствовала дома, а также находящийся в квартире ФИО44 спал и за действиями ФИО2 не наблюдал, путем свободного доступа похитил принадлежащие ФИО3 телевизор «SETRO», пульт дистанционного управления «МТС», мобильный телефон марки «Huawei Honor 9 Lite LTE Dual sim», с флэш-картой micro SD «San Disk» 32 Gb и с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», а всего имущества на общую сумму 14069 рублей 06 копеек. Телевизор и пульт ФИО2 обратил в свою собственность, а мобильный телефон продал, потратив деньги на свои нужды, то есть ФИО2 распорядился похищенным имуществом. Хищение следует признать тайным, в содеянном подсудимым содержатся все признаки кражи, поэтому преступление считается оконченным.

С учетом материального положения ФИО3, доход которой составляет 18000 рублей в месяц, ее расходов, связанных с приобретением продуктов питания, оплаты коммунальных услуг, иных бытовых нужд, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл в суде своё подтверждение.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого после совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании свидетельствует о том, что ФИО2 является вменяемым, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 13.03.2019 года ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, у него обнаруживается 

<

данные изъяты> что не лишало его возможности в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.150-156).

Таким образом, суд считает, что ФИО2 в настоящее время подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает его явку с повинной, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (поскольку похищенные у ФИО45 телевизор и дистанционный пульт к нему были изъяты из комнаты ФИО2 при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ после того, как он сообщил о месте их нахождения оперуполномоченному Вербену при опросе в отделе полиции т.1 л.д.23).

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины ФИО2, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, полное признание исковых требований потерпевшей и намерение его возмещать.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства и ФИО4 УМВД России по г.Курску удовлетворительно.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд признает:

-согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ (в соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ) рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за умышленные преступления;

-согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый на момент совершения преступления, снизило его самоконтроль, убедило его в том, что его преступные действия будут не замечены.

Поскольку в действиях подсудимого установлены отягчающие обстоятельства, то при назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление, суд не может применить правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Так как у ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством установлен рецидив преступлений, то в силу ч.2 ст.68 УК РФ, назначаемый ему срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. 

С учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении ФИО2 наказания, с учетом данных о его личности суд не находит оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. 

Судом установлено, что Переверзев совершил преступление средней тяжести в отношении ФИО46 в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 07.02.2018 года.

Поскольку ФИО2 в период условно-досрочного освобождения на путь исправления не встал, фактически через месяц после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил корыстное преступление средней тяжести, будучи ранее судимым за совершение, в том числе, аналогичного преступления, суд на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ считает необходимым условно-досрочное освобождение ему отменить, а окончательное наказание назначить согласно положениям ст.70 УК РФ. При этом с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить принцип частичного присоединения наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО2 на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО2 в ходе судебного разбирательства был задержан и находился под стражей и, учитывая назначение места отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима, то в соответствии со ст.72 УК РФ это время подлежит зачету в счет отбытого им наказания, а именно, время его задержания и содержания под стражей с 23.07.2019 года по вступлению приговора в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО47 о возмещении материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты> нашел в суде свое полное подтверждение и в силу ст.1064 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО48 в качестве возмещения материального ущерба надлежит взыскать 

<

данные изъяты> 

Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, 

-находящиеся при уголовном деле: кассовый чек от 03.08.2018 года гарантийный талон от 03.08.2018 года; договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при уголовном деле; 

-находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО49 коробку от мобильного телефона марки «Huawei Honor 9 Lite LTE Dual sim», упаковку от флэш-карты micro SD «San Disk»; телевизор марки «SETRO» модели CTV 2080 MH, серийный номер: DGN 54158 RX; пульт дистанционного управления «МТС», следует оставить у нее по принадлежности; 

-находящийся в камере хранения вещественных доказательств ФИО4 УМВД России по г.Курску отрезок дактилоскопической пленки со следом пальца руки, следует уничтожить. 

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при вынесении обвинительного приговора, суду до вступления приговора в законную силу надлежит указать меру пресечения.

На основании ч.1 ст.255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Оснований для изменения подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом его поведения в период судебного разбирательства (в период рассмотрения дела в суде Переверзев скрылся, находился в розыске) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-306, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

переверзева сергея витальевича признать виновным по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 07.02.2018 года – отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 07.02.2018 года в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно определить ФИО2 к отбытию 02 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 15.08.2019 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить прежней и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с 23.07.2019 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО50 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства:

-находящиеся при уголовном деле: кассовый чек от 03.08.2018 года гарантийный талон от 03.08.2018 года; договор потребительского кредита от 03.08.2018 года – хранить при уголовном деле; 

-находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО51 коробку от мобильного телефона марки «Huawei Honor 9 Lite LTE Dual sim», упаковку от флэш-карты micro SD «San Disk»; телевизор марки «SETRO» модели CTV 2080 MH, серийный номер: DGN 54158 RX; пульт дистанционного управления «МТС» – оставить у нее по принадлежности; 

-находящийся в камере хранения вещественных доказательств ФИО4 УМВД России по г.Курску отрезок дактилоскопической пленки со следом пальца руки – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей ФИО2 в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья: