Номер производства по делу: 2-200/2025

36RS0029-01-2025-000214-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 13 августа 2025 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Куковского И.В., 

при секретаре Лысовой И.С.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МедикПроф» о признании периода с 01.03.2020 по 16.08.2024 исполнением обязанности фельдшера скорой медицинской помощи при работе в ООО «МедикПроф»; обязании выдать справку, подтверждающую выполнение обязанностей фельдшера скорой медицинской помощи в период с 01.03.2020 по 16.08.2024; обязании внести запись в электронную трудовую книжку подтверждающую выполнение обязанностей фельдшера скорой медицинской помощи в период с 01.03.2020 по 16.08.2024; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

К производству Поворинского районного суда принято исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МедикПроф» (далее – ООО «МедикПроф») с требованиями о признании периода с 01.03.2020 по 16.08.2024 исполнением обязанности фельдшера скорой медицинской помощи при работе в ООО «МедикПроф»; обязании выдать справку, подтверждающую выполнение обязанностей фельдшера скорой медицинской помощи в период с 01.03.2020 по 16.08.2024; обязании внести запись в электронную трудовую книжку подтверждающую выполнение обязанностей фельдшера скорой медицинской помощи в период с 01.03.2020 по 16.08.2024; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Сообщил, что ответчиком представлена в суд недостоверная копия должностной инструкции от 2019 года, в которой указаны иные его должностные обязанности, а согласно сведениям о состоянии его индивидуального лицевого счета застрахованного лица ООО «МедикПроф» производит ему отчисления с 2020 года по I квартал 2025 года, также согласно сведениям о доходах физического лица, выплаченных налоговыми агентами, ООО «МедикПроф» также выплачивает ему денежные средства в 2024 году и январе 2025 года. 

Представитель ответчика – ООО «МедикПроф» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просит отказать, так как ФИО1 фактически работал в ООО «МедикПроф» с 01.03.2020 по 01.07.2020. В указанное время он выполнял обязанности фельдшера здравпункта на участках работодателя, указанных в должностной инструкции, выполняемые им работы непосредственно не были связаны с оказанием скорой медицинской помощи населению. В период с 2021 по 2024 годы ФИО1 неоднократно восстанавливался решениями Александровского городского суда Пермского края и Поворинского районного суда Воронежской области в должности, ему производились оплаты вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация морального вреда. Размер выплат был поределен в соответствии с решениями судов, рассчитанного исходя из фактически отработанного им времени с 01.03.2020 до увольнения 04.12.2020. Иных выплат ООО «МедикПроф» в адрес ФИО1 не производит. 04.12.2020 ФИО1 был уволен из ООО «МедикПроф» и с 2021 года не приезжал по месту нахождения ответчика для выполнения трудовых обязанностей, к работе не приступал, заработная плата ему не начислялась. 

В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика.

Изучив материалы дела, и разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, 01.03.2020 между ФИО1 и ООО «МедикПроф» заключен трудовой договор №6, согласно которому работник принимается на работу в ООО «МедикПроф» на должность фельдшера (л.д.10-12, 59-61).

Рабочее место работника располагается в ЯНАО, Пуровский район, Еты-Пуровское месторождение. По согласованию работника и работодателя работник может выполнять обязанности также в ЯНАО, Пуровский район, Сугмутское месторождение, ЯНАО, Пуровский район, Муравленковское месторождение, ЯНАО, Пуровский район, Вынгаяхинское месторождение (п. 1.2). Работник принимается для выполнения работ вахтовым методом в районе Крайнего Севера (п.1.3).

В период с 2021 по 2023 гг. ФИО1 неоднократно восстанавливался на работе решениями Александровского городского суда Пермского края, Поворинского районного суда Воронежской области, ему производилась оплата вынужденного прогула (л.д.36-49, 50-53, 54-55, 77-112, 129-142, 143-148, 157-170, 172-205).

Приказом ООО «МедикПроф» № от 16.08.2024 трудовой договор с ФИО1 прекращен по п.11 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 24.01.2025 по делу № 2-2/2025 увольнение истца по данному основанию признано судом законным (л.д.149-153).

Апелляционным определением от 13.05.2025 указанное решение признано законным и обоснованным (л.д. 154-156).

Решением Поворинского районного Воронежской области суда от 24.07.2024 по делу 2-156/2024 определен стаж работы ФИО1 с учетом времени вынужденных прогулов, установленных решениями судов о восстановлении истца на работе в связи с незаконным увольнением, установив период его работы в ООО «МедикПроф» до дня увольнения приказом № от 04.12.2020 с 04.12.2020.

При принятии судами решений о восстановлении ФИО1 на работе, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, был определено фактически отработанное им время в ООО «МедикПроф» с 01.03.2020 до увольнения - 04.12.2020.

После 04.12.2020 ФИО1 к работе в ООО «МедикПроф» не приступал, заработная плата в ином размере ему не начислялась.

Факт неприбытия ФИО1 к месту нахождения работодателя в указанный период подтверждается соответствующими актами, отметками в табеле учета рабочего времени. 

При этом каких-либо препятствий со стороны представителя работодателя по допуску ФИО1 к исполнению обязанностей по занимаемой должности в ходе исполнения решений суда в части восстановления его на работе не установлено.

В ходе судебных разбирательств установлено, что после получения уведомления о восстановлении на работе, ФИО1 никаких мер для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра в указанном работодателем медицинском учреждении не принял, по месту нахождения ООО «МедикПроф» не прибыл, в результате чего работодатель был лишен после получения результатов медицинского осмотра работника надлежащим образом оформить документы о направлении его на дополнительное обучение для осуществления трудовой деятельности в должности фельдшера, включить его в график работы после прохождения обучения, совершить иные распорядительные действия по организации работы истца.

Также установлено, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для выхода на работу в названный период времени, направлении ФИО1 в адрес ООО «МедикПроф» объяснений по факту вышеназванных оформленных актов, оспаривании этих актов, а также выражению иным образом желания трудиться у ответчика и невозможности выполнения трудовой функции, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, было установлено не подлежащее судебной защите злоупотреблениеправом со стороны работника ФИО1, неоднократно инициировавшеготрудовые споры с работодателем и, после вынесения решений в его пользу,уклонения от исполнения трудовых обязанностей, при том, что работодателем былиприняты исчерпывающие меры по выяснению причин отсутствия ФИО1 нарабочем месте, определению его местонахождения, вручения ему уведомлений овосстановлении на работе.

Именно действия ФИО1 не позволяли ООО «МедикПроф» исполнить решение суда (л.д.36-49, 50-53, 54-55, 77-112, 129-142, 143-148, 157-170, 172-205).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Перечисленные обстоятельства, установленные судами, в соответствии сположениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 после восстановления его судом на работе с 05.12.2020, у ответчика фактически не работал, трудовую функцию по поручению ответчика не осуществлял, а потому отсутствуют основания для признания периода с 01.03.2020 по 16.08.2024, периодом в который ФИО1 фактически исполнял обязанности фельдшера скорой медицинской помощи при работе в ООО «МедикПроф».

Кроме того, суд принимает во внимание выводы, изложенные в апелляционном определении Воронежского областного суда от 08.02.2024 по делу № 2-216/2023, решении Поворинского районного суда Воронежской области от 19.02.2024 с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 18.06.2024 по делу № 2-6/2024, согласно которым поведение ФИО1, не выполнившего обязательных требования для того, чтобы приступить к исполнению своих трудовых обязанностей у ответчика, признано злоупотреблением правом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

С учетом фактических обстоятельств и вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о понуждении ответчика выдать справку, подтверждающую выполнение обязанностей фельдшера скорой медицинской помощи в период с 01.03.2020 по 16.08.2024; внести запись в электронную трудовую книжку подтверждающую выполнение обязанностей фельдшера скорой медицинской помощи в период с 01.03.2020 по 16.08.2024.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

По правилам статьи 56 ГПК РФ Истец не представил доказательств, в связи с которыми заявленные исковые требования могут являться обоснованными.

Ссылка истца на справку о состоянии его индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которой ООО «МедикПроф» производит ему отчисления с 2020 года по I квартал 2025 года, также сведения о доходах физического лица, выплаченных налоговыми агентами, согласно которым ООО «МедикПроф» также выплачивает ему денежные средства в 2024 году и январе 2025 года, судом оцениваются критически, так как указанные сведения не позволяют сделать вывод о выплатах вознаграждения за осуществляемую трудовую деятельность, в то время как доводы ответчика о том, что выплаты произведены истцу на основании судебных решений, и носят компенсационный характер подтверждаются вступившими в законную силу решениями Александровского городского суда Пермского края, Поворинского районного суда Воронежской области.

Довод истца о том, что ответчиком представлена в суд недостоверная копия должностной инструкции от 2019 года, в которой указаны иные его должностные обязанности, не могут служить доказательством, либо опровержением факта исполнения истцом в период с 01.03.2020 по 16.08.2024 обязанности фельдшера скорой медицинской помощи при работе в ООО «МедикПроф».

При отсутствии относимых доказательств, требования истца о признании периода с 01.03.2020 по 16.08.2024 исполнением обязанности фельдшера скорой медицинской помощи при работе в ООО «МедикПроф»; обязании выдать справку, подтверждающую выполнение обязанностей фельдшера скорой медицинской помощи в период с 01.03.2020 по 16.08.2024; обязании внести запись в электронную трудовую книжку подтверждающую выполнение обязанностей фельдшера скорой медицинской помощи в период с 01.03.2020 по 16.08.2024, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах требования ФИО1, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.237 ТК Российской Федерации моральный вред,причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиемработодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений,касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсацииморального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерацииопределено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личнаянеприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенностьчастной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свободапередвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина,авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм окомпенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г.№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Требования истца о компенсации морального вреда являются производными от требований о признании периода с 01.03.2020 по 16.08.2024 исполнением обязанности фельдшера скорой медицинской помощи при работе в ООО «МедикПроф»; обязании выдать справку, подтверждающую выполнение обязанностей фельдшера скорой медицинской помощи в период с 01.03.2020 по 16.08.2024; обязании внести запись в электронную трудовую книжку подтверждающую выполнение обязанностей фельдшера скорой медицинской помощи в период с 01.03.2020 по 16.08.2024, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению. 

В силу ст.103 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина.

На основании изложенного и, руководствуясь cт., ст. 194 -198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МедикПроф» о признании периода с 01.03.2020 по 16.08.2024 исполнением обязанности фельдшера скорой медицинской помощи при работе в ООО «МедикПроф»; обязании выдать справку, подтверждающую выполнение обязанностей фельдшера скорой медицинской помощи в период с 01.03.2020 по 16.08.2024; обязании внести запись в электронную трудовую книжку подтверждающую выполнение обязанностей фельдшера скорой медицинской помощи в период с 01.03.2020 по 16.08.2024; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Воронежский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий: ________________________ И. В. Куковский

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.08.2025.