К делу 

<

...>

РЕШЕНИЕ

<

...> 24 июня 2019 г.

Судья Армавирского городского суда 

<

...> ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ «Городская больница 

<

...>» МЗ КК на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Х. 

<

...>-И/41 от 

<

...> по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «Городская больница 

<

...>» МЗ КК, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Х. 

<

...>-И/41 от 

<

...> ГБУЗ «Городская больница 

<

...>» МЗ КК привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, главный врач ГБУЗ «Городская больница 

<

...>» МЗ КК ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление о назначении административного наказания, поскольку данное постановление вынесено с процессуальными нарушениями. 

Представитель ГБУЗ «Городская больница 

<

...>» МЗ КК, ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы по основаниям в ней изложенным, и просила её удовлетворить. 

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

...>, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что вынесенное постановление является законным, обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. Кроме того пояснила, что нарушений сроков проверки допущено не было, поскольку проверка началась не 

<

...>, а 

<

...>. Также указала на то, что Федеральная служба по труду и занятости в письме от 

<

...> № ПГ/31983-03-3 высказала позицию о том, что если работодатель привлекается к административному наказанию в виде штрафа по ч. 3,4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то работодатель несет ответственность за каждое установленное нарушение.

Изучив жалобу, выслушав представителей сторон, судья, будучи не связанным, с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ), пришел к следующему:

в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

Как установлено в судебном заседании, в отношении ГБУЗ «Городская больница 

<

...>» МЗ КК составлен протокол об административном правонарушении 

<

...>-И/40 от 

<

...>, согласно которому было установлено, что по адресу: 

<

...>, в нарушение ч. 1 ст. 225 ТК РФ, п. 2.2.2. Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 

<

...> 

<

...> «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» работодатель не организовал в течение месяца после приема на работу К. (приказ 

<

...>-л от 

<

...>, протокол проверки знаний 

<

...> от 

<

...>) обучение безопасным методам и приемам выполнения работ.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Х. 

<

...>-И/41 от 

<

...> ГБУЗ «Городская больница 

<

...>» МЗ КК привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей. 

В соответствии с абз. 1 ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы. (п. 2.2.2 Постановление Минтруда России, Минобразования России от 

<

...> N 1/29 (ред. от 

<

...>) "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (Зарегистрировано в Минюсте России 

<

...> N 4209).

Часть 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, и предусматривает наказания за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, в период с 

<

...> по 

<

...> на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в 

<

...> 

<

...>-и от 

<

...> в отношении ГБУЗ «Городская больница 

<

...>» МЗ КК, проведена плановая проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 

<

...>-И/1 от 

<

...>, соответствии с которым, в том числе в п. 5 указано на нарушение ч. 1 ст. 225 ТК РФ и п. 2.2.2 Постановление Минтруда России, Минобразования России от 

<

...> N 1/29 (ред. от 

<

...>) "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", а именно:

Работодатель не организовал в течение месяца после приема на работу З. (приказ 

<

...>-л от 

<

...>, протокол проверки знаний № б/н от 

<

...>), К. (приказ 

<

...>-л от 

<

...>, протокол проверки знаний 

<

...> от 

<

...>), Н. (приказ 

<

...>-л от 

<

...>, протокол проверки знаний 

<

...> от 

<

...>), Р. (приказ 

<

...>-л от 

<

...>, протокол проверки знаний 

<

...> от 

<

...>), Б. (приказ 

<

...>-л от 

<

...>, протокол проверки знаний 

<

...> от 

<

...>), К. (приказ 

<

...>-л от 

<

...>, протокол проверки знаний 

<

...> от 

<

...>), Щ. (приказ 

<

...>/л от 

<

...>, протокол проверки знаний 

<

...> от 

<

...>), ФИО5 (приказ 

<

...>-л от 

<

...>, протокол проверки знаний 

<

...> от 

<

...>), Ш. (приказ 

<

...>/л от 

<

...>, протокол проверки знаний 

<

...> от 

<

...>) К. (приказ 

<

...>/л от 

<

...>, протокол проверки знаний 

<

...> от 

<

...>, П. (приказ 

<

...>/л от 

<

...>, протокол проверки знаний 

<

...> от 

<

...>), К. (приказ 

<

...>/л от 

<

...>, протокол проверки знаний 

<

...> от 

<

...>) С. (приказ 

<

...>/л от 

<

...>, протокол проверки знаний 

<

...> от 

<

...>), П. (приказ 

<

...>/л от 

<

...>), протокол проверки знаний 

<

...> от 

<

...>), обучение безопасным методам и приемам выполнений работ. 

Указанные нарушения послужили основанием для составления протоколов (14 протоколов) в отношении юридического лица ГБУЗ «Городская больница 

<

...>» МЗ КК за совершение административных правонарушений по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и вынесение постановлений о привлечении ГБУЗ «Городская больница 

<

...>» МЗ КК к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (14 постановлений), с назначение по каждому наказаний в виде административного штрафа.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1. КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что совершенное ГБУЗ «Городская больница 

<

...>» МЗ КК деяние образует единое событие и состав административного правонарушения.

То обстоятельство, что выявленные нарушения касаются допуска к работе разных сотрудников ГБУЗ «Городская больница 

<

...>» МЗ КК, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнений работ, применительно к данному делу не является основанием для назначения самостоятельных наказаний в отношении каждого работника в отдельности.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ГБУЗ «Городская больница 

<

...>» МЗ КК, к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, были выявлены в рамках одной проверки, по окончании которой составлен один акт проверки. Все постановления вынесены должностным лицом главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Х. в один день.

В данном случае содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности, вне зависимости от количества работников, в отношении которых были допущены нарушения, подпадающие под действие указанной нормы.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Х. 

<

...>-И/41 от 

<

...> о привлечении к административной ответственности ГБУЗ «Городская больница 

<

...>» МЗ КК по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ подлежит отмене, поскольку имеются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ГБУЗ «Городская больница 

<

...>» МЗ КК, по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ следует возвратить на новое рассмотрение Государственной инспекции труда в 

<

...>.

Доводы представителя заявителя о том, что срок уведомления о проведении плановой проверки органом государственного контроля был нарушен, не нашел подтверждения в судебном заседании. Представитель Государственной инспекции труда в 

<

...> ФИО4, в судебном заседании пояснила, что проверка была начата не 

<

...>, а 

<

...>, обратного представитель заявителя ГБУЗ «Городская больница 

<

...>» МЗ КК судье не представил.

Доводы представителя ГБУЗ «Городская больница 

<

...>» МЗ КК на неверное указание численности работников в акте проверки не является грубым нарушением требований законодательства и существенного значения для рассмотрения дела не имеет.

Ссылка представителя государственной инспекции труда в 

<

...> на письмо Федеральной службы по труду и занятости в от 

<

...> № ПГ/31983-03-3 о необходимости привлечения работодателя к административному наказанию в виде штрафа по ч. 3,4 ст. 5.27.1 КоАП РФ за каждое установленное нарушение не принимается судьей, поскольку указанное письмо является внутренним документом, кроме того, противоречит действующему законодательству.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Х. 

<

...>-И/41 от 

<

...> о привлечении к административной ответственности ГБУЗ «Городская больница 

<

...>» МЗ КК по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ГБУЗ «Городская больница 

<

...>» МЗ КК ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение Государственной инспекции труда в 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в 

<

...>вой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток.

судья подпись ФИО1 решение не вступупило в законную силу