Дело № 2-626-2017

Решение

Именем Российской Федерации

«09» октября 2017 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Полякова Д.В. 

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М., 

при участии: представителя истца – ФИО2, доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к Открытому Акционерному Обществу «Альфа Страхование» в лице Ижевского филиала ОАО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, 

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» в лице Ижевского филиала ОАО «Альфа Страхование» (далее по тексту - ОАО «Альфа Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым ФИО3 просил взыскать в свою пользу с ОАО «Альфа Страхование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; возложить на ответчика судебные расходы по оплате стоимости проведения оценки причинённого ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 

<

данные изъяты> рублей, расходы за юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Свои исковые требования ФИО3 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО4 

В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Альфа Страхование», страховой полис серии № №.

Гражданская ответственность второго участника ДТП – ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии № №.

Истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

ОАО «Альфа Страхование» признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Выплаченной суммы на восстановительный ремонт не хватило. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Авант Эксперт» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и оценке утраченной товарной стоимости автомобиля. 

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 

<

данные изъяты> руб.

Расходы в связи с обращением в экспертное учреждение, согласно квитанциям и чекам составили 

<

данные изъяты> руб. 

В результате ненадлежащего исполнения ОАО «Альфа Страхование» своих обязательств, общая сумма страхового возмещения невыплаченная ФИО3 составила 

<

данные изъяты> руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик выплачивает потерпевшему неустойку за каждый день просрочки. Размер неустойки подлежащей выплате ответчиком определен истцом в размере 

<

данные изъяты> руб.

Досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом не применялся, в связи с тем, что страховой случай имел место до ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущее (реальный ущерб). 

Бездействием ОАО «Альфа Страхование» и невыполнением обязанности по выплате страхового возмещения, ФИО3 причинён моральный вред, который должен быть компенсирован в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред оценен ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Для восстановления нарушенного права в судебном порядке, ФИО3 понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. на нотариальное удостоверение доверенности; 

<

данные изъяты> руб. – за юридическую помощь по сбору необходимых документов и составление искового заявления и представление интересов ФИО3 в суде.

Также истец просит о взыскании с ответчика штраф, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование», третье лицо ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства дела извещены, о чём в материалах дела имеются уведомления. 

Истцом ФИО3 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2 

В соответствии с пунктами 3,5 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика и третьих лиц. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении. 

В рамках подготовки гражданского дела к судебному разбирательству от представителя ОАО «Альфа Страхование» поступили письменные возражения на поданное ФИО3 исковое заявление с указанием на неверные выводы эксперта в представленном истцом отчёте, завышенности размера неустойки, штрафа, к которым представитель ответчика просила применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, и уменьшить расходы на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерными. 

На основании ходатайства ОАО «Альфа Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭПА «Восточное». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ООО ЭПА «Восточное» сделан вывод о том, что размер ущерба, причинённого транспортному средству 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату страхового события на основании актов осмотра транспортного средства, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составляет с учётом износа 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» ФИО5 действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Просила применить статью 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. 

Также указала на то, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, просила в их удовлетворении отказать.

Из представленных в судебное заседание доказательств установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу: 

Из материалов дела № о нарушении правил дорожного движения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты> ФИО4, в пути следования при выбранном скоростном режиме не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, чем нарушил требования пункта 10.1 ПДД. 

В связи с тем, что в действиях водителя ФИО4 не усмотрен состав административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено, о чём ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО3 застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Альфа Страхование», страховой полис серии № №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО4 застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии № №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

ОАО «Альфа Страхование» направило транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты> в ООО «РАНЭ» для проведения независимой технической экспертизы, о чем выдал ФИО3 направление №.

В результате проведённого ООО «РАНЭ» осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты> выявлены механические повреждения и определена стоимость восстановительного ремонта на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 

<

данные изъяты>. с учётом износа заменяемых деталей.

Страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. выплачено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чём ФИО3 указано в иске и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился в ООО «Авант Эксперт» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>18.

Из отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, составленного ООО «Авант Эксперт», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа на заменяемые детали, составляет 

<

данные изъяты> руб.

На основании ходатайства ОАО «Альфа Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭПА «Восточное». 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ООО ЭПА «Восточное» сделан вывод о том, что размер ущерба, причинённого транспортному средству 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату страхового события на основании актов осмотра транспортного средства, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составляет с учётом износа 

<

данные изъяты> рублей. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу. 

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты> ФИО4, в пути следования при выбранном скоростном режиме не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По результатам проведённой сотрудниками ГИБДД МВД по УР проверки установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 положений пункта 10.1 Правил Дорожного Движения. 

Принимая во внимание, что в действиях водителя ФИО4 не усмотрен состав административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Следовательно, обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского Кодекса РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Как уже указывалось ранее, и сторонами данное обстоятельство не оспаривается, гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты> ФИО3 застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Альфа Страхование», страховой полис серии № №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО4 застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии № №.

Страховое событие явившееся основанием для обращения ФИО3 в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» свершилось ДД.ММ.ГГГГ, выплата части страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

В статье 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( здесь и далее – в редакции закона, действующей на момент заключения договора страхования), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств даны основные понятия используемые настоящие Федеральным Законом. 

Под «договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под «потерпевшим» понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинён вред.

Под «страховым случаем» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. 

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты> ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Альфа Страхование», страховой полис серии № №.

Гражданская ответственность второго участника ДТП – ФИО4, владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «Росгосстрах», страховой полис серии № №.

Согласно представленным в суд материалам дела об административном правонарушении усматривается, и доказательств иного суду сторонами не представлено, что лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО4

Так, должностными лицами ГИБДД МВД по УР при проведении административной проверки по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлено нарушение ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 04 октября 2013 года), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате действий водителя ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения.

В соответствии с положениями пункта части 2 статьи 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на основании страхового полиса № № застрахована в ОАО «Альфа Страхование», ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ОАО «Альфа Страхование» направило транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты> в ООО «РАНЭ» для проведения независимой технической экспертизы, о чем выдал ФИО3 направление №.

В результате проведенного ООО «РАНЭ» осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты> механические повреждения и определена стоимость восстановительного ремонта на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 

<

данные изъяты> руб. с учётом износа заменяемых деталей.

Страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., определённое в результате проведенного ООО «РАНЭ» осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты>, выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1,2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту «б» части 2.1 статьи 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичный порядок определения восстановительных расходов установлен действующим на момент ДТП пунктом 63 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, в связи с чем ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился в ООО «Авант Эксперт» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Из отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, составленного ООО «Авант Эксперт», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа на заменяемые детали, составляет 

<

данные изъяты> руб.

В связи с оспариванием размера стоимости восстановительного ремонта, подлежащего выплате ФИО3, по ходатайству ОАО «Альфа Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭПА «Восточное». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причинённого транспортному средству 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату страхового события на основании актов осмотра транспортного средства, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составляет с учётом износа 

<

данные изъяты> рублей. 

В указанном заключении ООО ЭПА «Восточное» чётко приведены все этапы оценки и подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки. 

При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причинённые транспортному средству в результате ДТП, производился расчёт стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей по состоянию на дату ДТП. 

Указанное заключение ООО ЭПА «Восточное» сторонами судебного разбирательства не оспаривался, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не предоставлялся, в силу чего он может быть взят за основу при принятии решения суда. 

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит возмещению в полном размере, требования истца ФИО3 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения обоснованны, ответчиком не опровергнуты, как следствие этого, подлежат удовлетворению. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведённой судебной оценочной экспертизы, сумма невыплаченного страхового возмещения составит 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям. За пределы заявленных требований вправе выйти в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец ФИО3 в лице своего представителя ФИО2 в ходе разбирательства дела исковые требования поддерживал в размере, заявленном первоначально, исковые требования не уточнял, размер невыплаченного страхового возмещения выплатить в размере разницы между стоимостью выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, без учёта износа, определённого заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭПА «Восточное» не просил. 

Поскольку оснований для выхода за рамки заявленных требований не имеется, суд полагает, что размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика составит 

<

данные изъяты> руб. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 30 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения не выплачена страховщиком по истечении срока, установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в силу вышеприведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца надлежит взысканию неустойка. 

Согласно расчёту истца, общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб., с учётом того, что сумма неустойка не должна превышать сумму страхового возмещения, на момент ДТП равную 

<

данные изъяты> рублей, истец полагал возможным взыскать в свою пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В письменных возражениях на исковое заявление ОАО «АльфаСтрахование» просило снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского Кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Согласно разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая период неисполнения страховщиком обязательств по выплате истцу суммы страхового возмещения, поведение истца ФИО3 и ответчика ОАО «АльфаСтрахование», стоимость необходимую для восстановительного ремонта транспортного средства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что размер подлежащей взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит уменьшению до разумных пределов, с 

<

данные изъяты> руб. 

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учётом того, что страховой случай произошёл ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.

Поскольку истцу ФИО3 не выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объёме, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, который составит 

<

данные изъяты>). 

Кроме того, истцом ФИО3 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требования о компенсации морального вреда истец связывает с невыполнением ОАО «Альфа Страхование» своих обязательств по договору страхования. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Согласно статье 15 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением судом фактом нарушения прав ФИО3, допущенных со стороны ОАО «Альфа Страхование» и вытекающих из ненадлежащего исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причинённых нравственных страданий истцу, степень вины ответчика, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Истцом ФИО3 заявлено требование о возложении на ОАО «Альфа Страхование» понесённых судебных расходов, состоящих из расходов на оплату стоимости проведения независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности, в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом ФИО3 уплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несение расходов на оплату услуг независимой оценки являются обоснованными и подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование». 

За доверенность в суд истец оплатил нотариусу ФИО6 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанции к ПКО б/н от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО2 на представление интересов ФИО3 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Представленная квитанция к ПКО без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, где основанием оплаты указано «удостоверение доверенности», не подтверждает факт несения расходов ФИО3 в рамках указанного гражданского дела. 

Таким образом, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат. 

Касаясь вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и ФИО2, ФИО2 взял на себя обязательство, в том числе оказать услуги по подготовке и направлению необходимых документов в суд, осуществлять представительство в суде. 

Стоимость оказываемых услуг по договору, определённая сторонами, составляет 

<

данные изъяты> руб. (п.3.1 договора). Услуги по договору оплачиваются при заключении договора.

Согласно расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от ФИО3 

<

данные изъяты> руб. в счёт оплаты по Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание время затраченное представителем истца на представление интересов ФИО3 в судебном разбирательстве гражданского дела, сложность рассматриваемого дела, суд полагает возможным, исходя из принципа разумности удовлетворить требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку истец ФИО3 от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд был освобождён, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде подлежат возложению на ответчика - ОАО «АльфаСтрахование». 

С учётом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, в соответствии с положениями части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, судебные издержки подлежащие взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета муниципального образования «город Ижевск» составят 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 к Открытому Акционерному Обществу «Альфа Страхование» в лице Ижевского филиала ОАО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 ФИО11 в счёт страхового возмещения 14 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 ФИО12 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 ФИО13 судебные расходы, состоящие из: суммы расходов по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 

<

данные изъяты>. 

Во взыскании с Открытого Акционерного Общества «АльфаСтрахование» стоимости удостоверения нотариальной доверенности, ФИО3 ФИО14 отказать. 

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 октября 2017 года. 

Судья Д.В. Поляков