Судья - Аладьева М.С. Дело № 22-3803/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 июля 2020 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Власовой Е.Ю., 

осужденной А.,

адвоката Чамалиди Д.А.,

потерпевшего О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего О. на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2020 года, которым 

А., 

<

...> ранее не судимая, 

- осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ряда ограничений: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничении свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

Адрес...>, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничении свободы. 

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И. изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, доводы возражения и отзыва, выступление потерпевшего О., подержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, мнение осужденной А. и ее защитника – адвоката Чамалиди Д.А., просивших приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, в связи с примирением сторон, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

А. признана виновной в нарушении правил дорожного движения повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено А. 18 января 2020 года в период с 06 часов 45 минут до 07 часов 00 минут на автомобильной дороге «Армавир - Отрадная» 27 км + 500 м на территории Новокубанского района Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании А. вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью. 

В апелляционной жалобе потерпевший О., не оспаривая квалификацию действий осужденной, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении А. по ч.1 ст.264 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим. В обоснование доводов указывает, что он с осужденной примирился, поскольку последняя принесла ему свои извинения, в полном объеме возместила ему ущерб, причиненный преступлением. Указывает, что в суде первой инстанции вопрос о примирении не обсуждался. Отмечает, что А. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, ввиду чего имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст.76 УК РФ. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Ильинов А.Б., опровергая приведенные в апелляционной жалобе потерпевшего доводы, просит приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2020 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу потерпевшего, осужденная А. просит приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2020 года отменить, уголовное дело в отношении неё прекратить на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон. 

В судебном заседании потерпевший О. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил суд апелляционной инстанции приговор суда в отношении А. отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, приобщив письменное заявление. 

Осужденная А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить, в связи с примирением с потерпевшим, приобщив соответствующее заявление. 

Защитник А. - адвокат Чамалиди Д.А. поддержал доводы жалобы потерпевшего, просил уголовное дело в отношении его подзащитной прекратить за примирением сторон. 

Прокурор Власова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы потерпевшего, считала необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, осужденная А. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласилась, заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

А. в судебном заседании подтвердила, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением она согласна, ходатайство заявила добровольно и после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитником Бадаловым О.И. указанные обстоятельства подтверждены, и ходатайство А. поддержано. Потерпевший О. согласился на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель Ильинов А.Б. также согласился с квалификацией действий осужденной и с применением особого порядка принятия судебного решения. Таким образом, требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемым с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности осужденной А. в инкриминируемом ей преступлении суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, добытых на предварительном следствии, что также не оспаривается автором апелляционной жалобы. 

Из положений ч.2 ст.239 УПК РФ следует, что судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Так, в ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции потерпевшим О. и осужденной А. приобщены заявления о прекращении уголовного дела в отношении последней, в связи с примирением. Согласно заявлению потерпевшего, причиненный вред возмещен ему в полном объеме, принесены извинения, в связи с чем, он настаивает на прекращении уголовного дела. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Кроме того, обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются: совершение лицом преступления впервые; преступление должно относиться к категории преступлений небольшой или средней тяжести; лицо должно загладить или готово загладить причиненный вред, что влечет его примирение с потерпевшим. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что А. ранее не судима, совершила неосторожное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, полностью загладила причиненный преступлением потерпевшему О. вред, примирившись с последним. 

При установлении судом апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и прекратить дело как по реабилитирующим, так и по не реабилитирующим основаниям.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного осужденной А. преступления, данных о её личности и отношения к содеянному, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом мнения потерпевшего О., настаивающего на прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что все условия для прекращения уголовного дела в отношении А., вытекающие из ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, соблюдены, и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении последней, в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 389.21, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2020 года в отношении А., отменить. 

Прекратить уголовное дело в отношении А. в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Председательствующий Е.И. Макарова