Судья Шаипов А.А. дело № 22к-1149/20

Апелляционное постановление

 

7 июля 2020 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

подозреваемого ФИО1 с использованием средств видеоконференц-связи,

адвоката ФИО7 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Бабаюртовского районного суда РД от 

<

дата> избрании в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес> РД, прож.: г.Махачкала, 

<

адрес>, несудимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст. 223 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 

<

дата>, включительно.

Органами следствия ФИО6 подозревается в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в соответствующем ходатайстве дознавателя.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав выступление подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и просит отменить постановление суда, освободив ФИО1 из под стражи.

В обоснование указывает, что ФИО1 задержан в порядке ст.91 -92 УПК РФ 

<

дата> в 03 часов 05 минут, допущена механическая ошибка, указав дату 

<

дата>.

По факту со слов подзащитного: ФИО1 

<

дата> года рождения был похищен 

<

дата> примерно 18:40 минут с территории 

<

адрес> г.Махачкала после выезда на такси с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> за 1-м мостом, направлялись на железнодорожный вокзал «ШАМХАЛ» с целью выехать вместе с отцом, другом Магомедрасулом и знакомым Расимом. До 23.40 минут 

<

дата> незаконно находился на территории Отдела полиции по 

<

адрес>. До 14 часов 07 минут родные не знали, где он находился. Дежурный указанного отдела скрыл его пребывание на их территории.

По дороге в Бабаюртовский Отдел полиции защита позвонила в Адвокатскую палаты Республики Дагестан с целью узнать: не была ли заявка на гражданина ФИО1 

<

дата> года рождения. Сообщили, что поступила заявка дознавателя ФИО12 с Бабаюртовского отдела полиции в 01 часов 55 минут, в 02 часа назначен адвокат Хасаев Арсланали (тел.№), таким образом, защита по соглашению узнала о месте его нахождения после 14 часов 

<

дата>.

Суд первой инстанции неправильно применил в совокупности требования ст.97 и 99 УПК РФ при отсутствии условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, постольку поскольку представленный суду материал не содержал сведения фактических обстоятельств, в том числе содержание протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого не соответствовали фактическим обстоятельствам, суду было сообщено об оказании психологического давления и о попытке отстранения адвоката по соглашению от дела, о недостоверности его признательных показаний, зафиксировано в протоколе судебного заседания и о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания, о наличии второй 223 ст. ФИО1 узнал, когда пришедший адвокат по назначению читал его показания, а о третьей статье 222.1 УК РФ узнал в судебном заседании от адвоката по соглашению, которая ознакомила с приложенным материалом к ходатайству дознавателя об избрании ему меры пресечения.

Орган дознания, задержав подзащитного в порядке ст.91-92 УПК РФ, выступил и выступает в данном случае, как карательный орган, оказывая морально-психологическое давление с целью закрепления недостоверных признательных показаний, не соответствующих фактическим обстоятельствам произошедшего, что незаконно и необоснованно поддержано и судом.

Суд не правильно применил и норму ст. 108 УПК РФ, так как органом дознания суду не были представлены и судом не исследованы доказательства о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. А защитой по назначению, с которым якобы согласился на представление его интересов по делу, не были представлены доказательства о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Ссылаясь на ст.100 УПК РФ, суд первой инстанции не указал в своем постановлении в чем заключается исключительный случай, позволивший суду избрать в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, чем также подтверждается незаконность обжалуемого постановления.

Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого допускается только в неотложной ситуации, т.е. когда неприменение этой меры реально повлечет исчезновение следов, сокрытие подозреваемого. В данном случае о выезде ФИО1 на заработки заведомо было известно; был похищен в период проведения обыска, похитители исключили его участие в процессуальном действии «Обыск», как впоследствии стало известно ими были сотрудники.

Несмотря на то, что орган дознания еще не может обосновать обвинение, он уже должен веско обосновывать подозрение, что не имеет место в настоящем случае, о чем было сообщено суду защитой по соглашению, которой в конфиденциальной беседе ФИО1 

<

дата> сообщил о подробностях своего похищения и причины присвоения себе, не принадлежащих ему предметов, т.е. под психологическим воздействием. В связи с его пояснениями и его родных защита пришла к выводу о сфабрикованное™ настоящего уголовного дела, о чем было сообщено и суду. Согласно ст. 46 УПК РФ подозреваемым признается лицо, в отношении которого применена мера пресечения до предъявления ему обвинения, в связи с чем задержание лица в качестве подозреваемого в порядке ст. 91-92 УПК РФ послужило для стороны обвинения трамплином для предъявления обвинения, к чему прибегают практически все органы следствия и дознания, тем самым узаконивая свои действия по задержанию лица по подозрению. По мнению защиты, такая практика неправильна, поскольку она позволяет применить меру пресечения к любому лицу, и он станет подозреваемым.

Справки экспертов и протокол (обыска) выемки от 

<

дата> по содержанию различны, не могут быть доказательством причастности ФИО1 к уголовно наказуемому преступлению,

Ссылка суда на них в настоящем случае, как на доказательства о наличии условий предусмотренных ст.97 УПК РФ и подозрения причастности ФИО1 к преступлениям, не обоснована и неправильна

В период в 10 лет нахождения на профучете за ним не наблюдалось, ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется руководителем местности проживания, материал судом исследован, но не дана судом надлежащая юридическая оценка.

Обстоятельства о невозможности применения иной меры пресечения, а также фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной невозможности применения меры пресечения, не связанной с лишением свободы в отношении подзащитного ФИО1 судом в судебном заседании не исследован и в своем постановлении не приведены.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор 

<

адрес> РД ФИО8 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, отклонив жалобу адвоката. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

ФИО13 задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ надлежащим должностным лицом.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом и признаны законными обстоятельства задержания ФИО13 и обоснованность подозрения в его причастности к совершению указанных преступлений подтверждается представленным суду материалами, в частности его показаниями в качестве подозреваемого, данными им с участием адвоката, в которых он поясняет обстоятельства приобретения и хранения обнаруженных в его домовладении патронов, огнестрельного оружия и взрывного устройства.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства дознавателя, в качестве основания избрания этой меры пресечения о том, что ФИО1 подозревается в совершении нескольких преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств, санкция которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, в связи с чем, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу.

Эти обстоятельства суд обоснованно посчитал исключительными, дающими основание для избрания на данном этапе расследования в отношении подозреваемого ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО9 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности подозреваемого, на которые указывают авторы жалобы, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к дознавателю. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО9 намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопросы обоснованности и законности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО9, правильности квалификации его действия, доказанности его вины не могут рассматриваться в суде апелляционной инстанции на данном этапе судебного разбирательства.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО9 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО9 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО9 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО7 по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабаюртовского районного суда РД от 

<

дата> избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, то есть по 

<

дата>, включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО10ФИО11