УИД 24RS0040-01-2019-001454-49 Дело №2а-1690/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Негуторовой Э.В., с участием представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» об оспаривании бездействия начальника Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску ФИО2, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску по исполнительному производству № 14055/18/24080-ИП,

установил:

представитель ООО «Нордсервис» ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия начальника МОСП по г.Норильску – старшего судебного пристава ФИО2 и судебных приставов-исполнителей указанного отдела ФИО4 и ФИО5, допущенного в рамках исполнительного производства № 14055/18/24080-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возбужденного на основании решения мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 03.10.2017. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства фактически не совершались. Судебный приказ направлялся вместе с ходатайством о наложении ареста на имущество должника и вынесении постановления об ограничении выезда его за пределы Российской Федерации. Однако, соответствующее постановление вынесено только 29.03.2019, арест на имущество не наложен до настоящего времени, розыск имущества не производился. 27.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, однако меры к установлению местонахождения транспортного средства судебным приставом-исполнителем не принимались. Выход по месту жительства должника осуществлен лишь 30.10.2018, однако должник по указанному месту жительства проживающим не установлен. При этом согласно сведениям от 30.01.2018 должник зарегистрирован в г.Дудинка, куда судебным приставом судебные поручения с целью установления места проживания ФИО6 не направлялись. В результате бездействия административного ответчика, были нарушены охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений. С учетом уточнений исковых требований представитель административного истца просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5 в рамках исполнительного производства № 14055/18/24080-ИП, и бездействие начальника МОСП по г.Норильску ФИО2, выразившееся в не обеспечении своевременности и полноты принимаемых судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству. 

Административный истец - ООО «Нордсервис», будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела без её участия.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по городу Норильску ФИО2, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (

<

данные изъяты>), представила отзыв (

<

данные изъяты>) и письменные возражения на иск (

<

данные изъяты>).

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, действующая на основании доверенности №-СП от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в приведенных письменных возражениях на административный иск, согласно которым на принудительном исполнении в МОСП по г. Норильску находятся исполнительное производство № 14055/18/24080-ИП в отношении указанного должника, общая задолженность по которому составляет 100696 рублей 86 копеек. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена стороне взыскателя и должника. С целью установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные и финансово-кредитные организации, операторам сотовой связи, УПФ, УФМС, ГИБДД, ИФНС, из ответов на которые следовало, что на имя должника недвижимое имущество не зарегистрировано, однако по сведениям ГИБДД, за ФИО6 числится автотранспортное средство, в отношении которого судебным приставом-исполнителем направлено постановление о запрете совершения регистрационных действий. Кроме того, исходя из полученных от ПАО «Сбербанк России» сведений, на имя должника открыты счета в указанном банке, в связи с чем, вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Выход по адресу проживания должником судебным приставом-исполнителем осуществлялся, однако должник проживающим по указанному адресу, не установлен. Получателем средств пенсионных накоплений, должник также не значится. Таким образом, административными ответчиками были приняты все меры к фактическому исполнению требований исполнительных документов, следовательно, ссылка административного истца на бездействие со стороны административных ответчиков является необоснованной, а заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по городу Норильску ФИО4, надлежаще извещавшийся о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился. На основании приказа ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №-к, служебный контракт с судебным приставом-исполнителем ФИО4 расторгнут 16.04.2019. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 просила о рассмотрении дела в её отсутствие (

<

данные изъяты>).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по городу Норильску ФИО5, надлежаще извещавшаяся о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении рассмотрения дела, не представила.

Заинтересованное лицо ФИО6, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не представил.

Суд не признал обязательной явку участвующих в деле лиц в судебное заседание и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 КАС РФ.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, материалы сводного исполнительного производства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 часть 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Из положений абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07. 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" следуют аналогичные правила, по смыслу которых, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 03.10.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска (

<

данные изъяты>), судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ФИО4 26.01.2018 возбуждено исполнительное производство № 14055/18/24080-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Нордсервис», предмет исполнения: коммунальные платежи, включая пени и госпошлину в общем размере 100696 рублей 86 копеек (

<

данные изъяты>).

26-27.01.2018 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в финансово-кредитные учреждения (Енисейский объединенный банк, отделения Сбербанка СФО, Росбанк и другие), в Пенсионный фонд России, ГИБДД МВД России, ФМС России, ФНС России (

<

данные изъяты>).

Указанные запросы в течение 2018-2019 г.г. дублировались и направлялись дополнительные запросы в регистрационные и финансово-кредитные организации, регистрирующие органы. 

27.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в ГИБДД МВД России постановление о запрете регистрационных действий в отношении зарегистрированного за ФИО6 транспортного средства (

<

данные изъяты>).

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.01.2018 следует, что сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в отношении ФИО6 в ЕГРН отсутствуют (

<

данные изъяты>).

05.04.2018 исполнительные производства в отношении ФИО6 объединены в сводное исполнительное производство (

<

данные изъяты>).

30.08.2018 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк (

<

данные изъяты>).

Аналогичное постановление вынесено и направлено судебным приставом-исполнителем в ОАО «Сбербанк России» в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО6 30.08.2018 (

<

данные изъяты>).

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ от 30.08.2018 ФИО6 не является получателем пенсии (

<

данные изъяты>).

Акт о совершении исполнительных действий от 30.10.2018 (

<

данные изъяты>), согласно которому осуществлен выход по месту жительства должника и последний не установлен, носит формальный характер, время выхода не указано, он составлен спустя более 10 месяцев после возбуждения исполнительного производства.

При наличии в материалах исполнительного производства сведений о регистрации должника по адресу: 

<

адрес>, а также о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, никаких мер к проверки этих сведений и установлению фактического места жительства ФИО6, его имущественного положения принято не было. 

Помимо этого, при наличии в исполнительном производстве данных о работе должника в МБОУ «Средняя школа № 31» и о нахождении ФИО6 в СИЗО-4 г.Норильска эти сведения никак не проверялись, необходимые документы ни по указанному месту работы ни в органы уголовно-исполнительной системы не направлялись.

Кроме того, в исполнительном документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производства, указано, что ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, как и в остальных документах, составленных судебным приставом-исполнителем, указано иное время рождения ФИО6 – 30.03.1982. Данные противоречия никак не разрешены. 

Таким образом, исполнительное производство в отношении ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, вообще не возбуждалось, и никакие запросы в отношении лица с такими анкетными данными не направлялись.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем действия, направленные на установление имущества должника и его доход, в полном объеме не осуществлены.

Отсутствие достоверных сведений о должнике и его имуществе, на которое возможно обратить взыскание, не позволило принять исчерпывающих мер принудительного исполнения в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Повестки, содержащие требование о явке должника для разъяснения ему порядка исполнения исполнительных документов, последствий их неисполнения, должнику не направлялись, равно как и постановления, выносимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Доказательств, подтверждающих направление постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес должника и взыскателя суду не представлено, при этом административный истец указывает на неполучение данных постановлений.

В силу частей 1-6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения должны осуществляться в сроки, указанные в названных частях. Исполнение исполнительного документа должно быть осуществлено службой судебных приставов и ее должностными лицами либо в течение определенного промежутка времени (части 1,3 и 6.1), либо с определенного момента времени (часть 5), либо до конкретного момента времени (части 4 и 6).

Согласно части 8 статьи 30 судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из части 17 статьи 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель обязан направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику и в суд, выдавший исполнительный лист, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Учитывая, что судебными приставами-исполнителями, на принудительном исполнении которых находится исполнительное производство № 14055/18/24080-ИП, вопреки упомянутым нормам закона не обеспечены условия по своевременному направлению копий вынесенных постановлений взыскателю и должнику, данные обстоятельства указывают на бездействие должностного лица в указанный период и свидетельствуют о безусловном нарушении прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд полагает, что неисполнение установленных Законом № 229-ФЗ обязанностей, является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о непринятии судебными приставами-исполнителями предусмотренных законодательством об исполнительном производстве необходимых мер для своевременного, полного и правильного исполнения судебного решения, признаются судом обоснованными, а требования и подлежащими удовлетворению в части несвоевременного и неполного совершения необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также не направлении копий вынесенных по делу постановлений в адрес сторон исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что доказательств уважительности причин длительного бездействия судебного пристава-исполнителя административными ответчиками суду не представлено, после возбуждения исполнительного производства своевременных мер к принудительному исполнению исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринято, а сам факт бездействия повлек неблагоприятные для взыскателя последствия в виде отсутствия возможности у взыскателя на получение положительного результата по исполнительному производству.

В этой связи доводы административного ответчика о том, что отсутствие реального исполнения для взыскателя не свидетельствует о допущенном нарушении его прав, являются несостоятельными и отклоняются судом.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействия начальника Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску ФИО2, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

На основании приказа УФССП России по Красноярскому краю №-к от 05.05.2016 начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску назначена ФИО2

Согласно должностному регламенту начальника отдела – старшего судебного пристава, в должностные обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава (глава 3) помимо прочего входит обязанность по соблюдению Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных правовых актов субъектов РФ и обеспечивать их исполнение (п. 3.4.1), по организации работы по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по обеспечению своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов (п.3.5.11); по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в предусмотренных Законом случаях (пункт 3.5.52); по принятию управленческих решений для сокращения судебными приставами-исполнителями остатка исполнительных производств (пункт 3.5.12).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что по исполнительному производству на протяжении длительного времени, в том числе с даты назначения административного ответчика ФИО2 на должность начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г.Норильску (05 мая 2016 года) не принималось действенных и реальных мер к его исполнению, при наличии информации о получении ответчиком дохода, суд приходит к мнению, что административным ответчиком начальником отдела – старшим судебным приставом допущено бездействие в части ненадлежащего и длительного не обеспечения принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 14055/18/24080-ИП, чем нарушены права взыскателя ООО «Нордсервис».

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая, что каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения должностными лицами службы судебных приставов требований Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» не установлено, признавая установленным факт бездействия указанных должностных лиц в части несвоевременного и неполного совершения необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, выданного в пользу взыскателя ООО «Нордсервис», в установленный законом срок, а также в не направлении копий вынесенных по делу постановлений в адрес сторон исполнительного производства, суд приходит к выводу о незаконности бездействия административных ответчиков, и признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» об оспаривании бездействия начальника Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску ФИО2, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску ФИО5 по исполнительному производству № 14055/18/24080-ИП, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по г.Норильску в рамках исполнительного производства № 14055/18/24080-ИП, выразившееся в несвоевременном и неполном совершении необходимых исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также в не направлении копий вынесенных по делу постановлений в адрес сторон исполнительного производства, 

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в не обеспечении принятия судебными приставами-исполнителями мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 14055/18/24080-ИП о взыскании с должника ФИО6 в пользу ООО «Нордсервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Курунин

Мотивированное решение в окончательной форме 

составлено 04.07.2019.