Шамильский районный суд Республики Дагестан

Судья Магомедов А.М.

Дело № 2-189/2025

Дело № 33-840/2026 (33-9656/2025)

УИД 05RS0052-01-2025-000192-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года город Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

судей Голубковой А.А., Францевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Р. М. Р. на решение Шамильского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Голубковой А.А., судебная коллегия

установила:

<

адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд к Р. М. Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере № рублей, указывая в обосновании искового заявления, что ФИО1, находясь под влиянием обмана, совершила перевод денежных средств в размере № рублей на банковскую карту, принадлежащую Р. М. Р., а также перевод денежных средств в размере № на неустановленный банковский счет. Постановлением старшего следователя Следственного Отдела ОМВД России «Скадовский» от 

<

дата> ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Шамильского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Р. М. Р. подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального права.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Ответчик Р. М.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца помощник прокурора Баркуев М.М., который полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участники, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, части 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Так, согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в ОМВД России «Скадовский» с заявлением по факту совершения в отношении нее противоправных действий.

По результатам рассмотрения заявления 

<

дата> возбуждено уголовное дело по факту того, что вследствие мошеннических действий неизвестных лиц ФИО1 осуществила зачисление денежных средств на общую сумму 350 000 руб. на банковский счет, принадлежащий ФИО2

Постановлением следователя СО МВД России по району Северное Бутово 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что у ФИО1 имеются счета в банке ПАО «Промсвязьбанк» в городе Скадовске: дебетовая (зарплатная) карта № (счет №), пенсионная карта №(счет №) и кредитная карта, открытая 

<

дата> № (счет №), а также накопительный счёт, на котором находилось № рублей.

<

дата> в дневное время мне на телефон в мессенджере «Телеграм» позвонили по номеру телефона №, женщина представилась сотрудником банка Промсвязьбанк, в профиле был указан логотип ПСБ. Женщина сообщила, что третьи лица получили доступ к личному кабинету приложения банка ПСБ и что необходимо защитить мои денежные средства. Также сообщила, что кто-то пытается взять кредит на имя ФИО1, и что ей следует перевести денежные средства, на безопасный счет. Женщина отправила в мессенджере «Телеграм» файл, который необходимо было установить. ФИО1 под ее руководством выполнила все необходимые действия. Далее сотрудник банка сообщила, что далее с ФИО1 свяжется сотрудник ФСБ. После чего ФИО1 получила звонок от мужчины, который представился как сотрудник ФИО3. В профиле отобразилось его фото в форме. Он сообщил о том, что проводится операция по поимке недобросовестных работников банка и что ФИО1 нужно будет в банке взять кредит.. В ходе разговора с женщиной ФИО1 под ее руководством зашла в личный кабинет банка произвела все действия и закрыла накопительный счет, после чего деньги перевела на карту. Далее через банкомат, расположенный по улице 

<

адрес> ФИО1 вставила карту в банкомат и под руководством оператора перевела денежные средства в сумме № рублей на счет, который указал оператор. Далее ФИО1 оформила кредит на № рублей.

После всех указанных действий с карты ФИО1 списались № рублей в качестве комиссии. После обращения в банк ФИО1 обнаружила, что с пенсионной карты № (счет №) похищено № рублей, со счета кредитной карты № (счет №) – № рублей. В общей сложности размер похищенных средств составлял № рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что зачисление денежных средств ФИО1 было обусловлено тем, что последняя была введена в заблуждение действиями неизвестного лица, признаки которых подпадают под состав преступления, предусматривающий уголовную ответственность за мошенничество, в виду чего правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, а Р. М.Р. на принадлежащий ему банковский счет получил денежные средства в размере № рублей, зачисленные ФИО1 в отсутствие между ними каких-либо правоотношений и обязательств, а также родственных, дружеских, деловых или иных связей в виду того, что они не знакомы, а поэтому у ФИО2 не было законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств.

Таким образом, приняв во внимание, что ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия оснований для получения денежных средств от ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные ответчиком от ФИО1 денежные средства в размере № руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком ФИО1 указанной суммы, взыскал данную сумму с ответчика в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащение, поскольку с ФИО1 был заключен договора купли-продажи криптовалюты, а переводы спорной денежной суммы были фактически платежом за ее приобретение, судебной коллегией признаются несостоятельными и отклоняются в силу следующего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в рамках рассматриваемого спора, надлежащих доказательств того, что стороны вступили в правоотношения по покупке криптовалюты, не представлено.

Из скиншотов сведений по операциям по успешной транзакции купли-продажи криптовалюты, предоставленной истцом, не возможно определить, что покупателем криптовалюты выступает именно ФИО1

В тоже время, из пояснений истца следует, что 

<

дата> она осуществил перевод денежных средств в сумме № рублей под влиянием обмана, но не намеревалась приобретать криптовалюту, либо оплачивать ее приобщение за иное лицо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шамильского районного суда Республики Дагестан от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционной жалобу № - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года

Председательствующий З.А. Минтемирова

Судьи О.В. Францева

А.А. Голубкова