Дело № 2-873/2020

УИД 66RS0002-02-2020-000496-70

В окончательной форме 

решение

 суда изготовлено 07.09.2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга под председательством судьи Масловой С.А.,

при секретаре Пинчук О.К.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» о признании незаконным и отмене приказа от 26.11.2019 № 115-Л, о взыскании компенсации морального вреда, удержанной суммы ущерба, о признании незаконным привлечение к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ООО «ЭСК «Энергомост» (ответчик) о признании незаконным и отмене приказа работодателя от 26.11.2019 № 115-Л, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., о взыскании удержанной суммы ущерба 13579 руб. 18 коп., о признании незаконным его привлечение к материальной ответственности в сумме 13255 руб. 60 коп., овозложении обязанности по выдаче заверенных копий документов, связанных с работой, указывая в обоснование требований на необоснованное привлечение его к дисциплинарной ответственности на основании указанного приказа, а также к материальной ответственности работодателем, на нарушение сроков привлечения к такой ответственности и процедуры, на отсутствие факта проступка, за который он мог быть привлечен к ответственности, на не установление его обстоятельств, на не ознакомление его с должностной инструкцией, на несоблюдение ответчиком требований ст. 62 ТК РФ по предоставлению работнику заверенных копий документов, связанных с работой по заявлению истца от *** (копии трудового договора, договора о материальной ответственности с дополнениями, доказательства причинения материального ущерба, письменный запрос объяснительной). Указанными действиями и бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по приведенным доводам, за исключением требований о выдаче истребованных копий документов, поскольку таковые в ходе судебного разбирательства по данному делу были ответчиком истцу выданы.

Ответчик ООО«ЭСК «Энергомост» исковые требования не признал, полагая, что факт совершенного истцом проступка имел место, поскольку истец с ответчиком состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора от *** № *** на условиях вахтового метода работы. С 01.04.2019 ФИО1 выполнял функции механика ОП п. ***, при этом допустил нарушение п. 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка, ненадлежащий контроль за оформлением путевых листов, что привело к причинению обществу убытков в размере затрат на неправомерное использование принадлежащих обществу транспортныхсредств, в том числе седельного тягача КРАЗ255Б рег. знак ***, в сумме 4364 руб. 06 коп., крана автомобильного УРАЛ КС 35714-10, рег. знак *** в сумме 653 руб. 32 коп.и затрат на оплату работ машинисту крана 

<

...> в сумме 4280 руб. 23 коп., водителю автомобиля 

<

...>, в сумме 3687 руб. 99 коп. за один день работы, а всего 13255 руб. 60 коп.. Поскольку по распоряжению ФИО1 *** указанные сотрудники общества в свое рабочее время в районе г. Усть-Кут Иркутской области оказывали услуги третьим лицам с использованием указанной техники, принадлежащей ответчику, в отсутствие договора и оплаты. Указанная работа в выданных указанным водителям путевых листах истцом отражена не была. Истец не наделен был правом организации таких работ, правом распоряжения имуществом работодателя, правом получения денежных средств за выполненную работу, которые поступили, по информации службы безопасности, на банковский счет супруги истца. Об этих обстоятельствах стало известно работодателю от службы безопасности ***, в связи с чем приказом от *** № *** была создана комиссия для установления виновных лиц и материального ущерба, с установлением срока *** в ходе телефонного разговора с истцом у него были истребованы письменные объяснения по данному факту, которые им были даны и направлены работодателю электронной почтой 28.10.2019, в которых истец не отрицал факт выполнения работ по эвакуации груза и автомобиля на 46 км автодороги Усть-Кут-Верхнемарково указанными работниками с использованием транспортных средств общества. Учитывая объем прав и обязанностей работника, определенных трудовым договором, должностной инструкцией механика, с которой истец был ознакомлен, Правилами внутреннего трудового распорядка, поведение истца, работодатель пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, в связи с чем, издан оспариваемый приказ, с которым работник ознакомлен. Полагал, что срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности и к материальной ответственности соблюден. Отметил, что удержаний в счет возмещения причиненного ответчику ущерба из заработной платы истца произведено не было, поскольку из его заработка производятся удержания по трем исполнительным листам в максимально возможном размере. Письменно работодатель не отказывался выдать истцу запрошенные им документы. Задержка в выдаче произошла из-за увольнения ответственного работника, но в ходе судебного разбирательства документы в адрес истца направлены, и им получены. Полагал, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда. Просил отказать в удовлетворении всех исковых требований.

Третье лицо без самостоятельных требований индивидуальный предприниматель ФИО4 о разбирательстве дела извещена, мнение по иску не представила, ходатайств не заявила, явку представителя в суд не обеспечила, сама не явилась.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

На работодателе лежит обязанность по соблюдению установленной трудовым законодательством процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

В силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно не только выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, но и соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абз. 6 ч. 2 ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Оценивая обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд исходит из того, что в силу действующего законодательства для применения мер дисциплинарного взыскания к работнику обязательно наличие совокупности следующих условий: поведение работника должно быть противоправным, им не исполнены или ненадлежаще исполнены возложенные именно на него трудовые (служебные) обязанности, работник своими действиями причинил вред работодателю (как правило, организационного характера), между дисциплинарным проступком работника и возникшим ущербом присутствует причинно-следственная связь, действия работника носят виновный характер, то есть совершены умышленно или по неосторожности. Несоблюдение хотя бы одного из условий влечет отмену дисциплинарного взыскания в судебном порядке по иску работника. При рассмотрении спора суд также исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность, определенность. 

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238). 

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247).

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ст. 248).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

На основании пояснений сторон, представленного трудового договора, составленного с соблюдением письменной формы, дополнительных соглашений к нему, записей в трудовой книжке ТК-V № *** судом установлено, что *** ФИО1 принят на работу в ООО «ЭСК «Энергомост» на должность механика для выполнения работ вахтовым методом. В период с 01.04.2019 до 01.10.2019 он работал в обособленном подразделении ***, затем был переведен в обособленное подразделение *** *** трудовые отношения сторон прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

26.11.2019 первым заместителем ООО «ЭСК «Энергомост» 

<

...> действующим на основании доверенности от *** №***, которой он наделен правами работодателя, в том числе правом привлечения работников к дисциплинарной и материальной ответственности (п.9 - л. д. 93,94) издан приказ № *** (л. д. 111-112), с которым истец ознакомлен 28.11.2019, о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за превышение полномочий, определенных должностной инструкцией *** нарушение п. 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка и за не надлежащий контроль за оформлением путевых листов. За ноябрь 2019 г. ФИО1 установлен коэффициент трудового участия (КТУ) в размере 0, определено рассчитать заработную плату за ноябрь из отработанного времени и дневной ставки, рассчитанной из минимального размера оплаты труда на территории Российской Федерации в соответствие с п. 5.6.4 Положения об оплате труда работников ООО «ЭСК «Энергомост», утв. приказом от *** № *** Постановлено удержать из заработной платы работника сумму причиненного ущерба, не превышающую средний месячный заработок в размере 13255 руб. 60 коп., произвести удержания из заработной платы, начиная с заработной платы за *** г. с учетом требований ст. 138 ТК РФ.

В качестве основания принятия данного приказа указано на следующие обстоятельства. 22.11.2019 окончена служебная проверка касательно использования работниками ООО «ЭСК «Энергомост» транспорта работодателя в личных целях, которой установлено, что 11.07.2019 в *** в рабочее время машинист автокрана 

<

...>. и водитель 

<

...> на закрепленном за ними транспорте работодателя, по указанию и разрешению механика ФИО1 оказывали услуги по эвакуации и доставке тягача МАЗ с загруженным прицепом, принадлежавшего третьим лицам, в течение рабочего дня на 46 км автодороги *** Сначала автомобиль с прицепом достали из кювета, затем, используя транспорт работодателя, доставили его в г. *** за что механиком ФИО1 от третьих лиц получено денежное вознаграждение. Путевой лист водителю 

<

...> на 11.07.2019 не оформлялся, водителю 

<

...>. путевой лист на 11.07.2019 оформлен некорректно. Свои непосредственные трудовые обязанности водители в этот день не выполняли. Использование техники работодателя в рабочее время в личных целях недопустимо. Данное нарушение стало возможным в результате превышения полномочий и принятия решений за пределами должностной инструкции механиком ФИО1, с также использования им рабочего времени для решения вопросов, не обусловленных трудовым договором, и техники, принадлежащей ООО «ЭСК «Энергомост», в личных целях. В результате данного нарушения работодателю причинен материальный ущерб в размере 13255 руб. 50 коп. (стоимость затрат на транспорт и размер заработной платы водителей). 

Тот факт, что в *** г. ФИО1, исполняя трудовые обязанности механика, дал задание подчиненным ему работникам,машинисту автокрана ФИО5 и водителю ФИО6,с использованием принадлежащих ответчику на законных основаниях транспортных средств седельного тягача КРАЗ255Б рег. знак ***, крана автомобильного УРАЛ КС 35714-10, рег. знак *** выполнить работы по эвакуации тягача МАЗ с загруженным прицепом, который потерпел аварию на 46 км автодороги г***, и доставить их в *** существу истцом признан.

Указанные работы фактически были выполнены, что подтвердил сам истец, как в объяснительной, данной по требованию работодателя ***, так и в судебном заседании. Также данное обстоятельство подтвердили в объяснительных работодателю названные работники, что следует из акта по результатам служебной проверки от *** назначенной приказом работодателя от *** № ***. Кроме того, обстоятельство выполнения указанных работ зафиксировано с использованием технических средств, в подтверждение чего суду представлен видеофайл, который не оспорен.

По объяснениям истца, указанные работы были выполнены по устной просьбе работника ИП ФИО4 

<

...> который ввел его в заблуждение относительно принадлежности перевозимого груза на автомобиле, который потерпел аварию. ИП ФИО4 был предъявлен для оплаты за эти работы счет на сумму 30090 руб., однако от их оплаты она отказалась, сославшись на то, что такие работы не заказывала, что также следует из представленного истцом акта от *** (л.д. 21) и показаний допрошенного судом свидетеля 

<

...> суду пояснил, что, будучи сотрудником ООО «ЭСК «Энергомост» по должности инженера отдела МТС, что также подтверждено приказом (л.д. 108), и куратором работ по передислокации базы в г. ***, в связи с чем между заказчиком ООО «ЭСК «Энергомост» и исполнителем ИП ФИО4 заключался договор от *** № *** для оказания услуг по перевозке груза, что также подтверждено материалами дела, он взаимодействовал с работниками ИП ФИО4. От одного из них, 

<

...> в *** г. ему стало известно об указанном событии эвакуации и доставки потерпевшего аварию автомобиля с грузом в связи с истребованием документов и предоставлением видеофайла выполнения работ на его смартфон по № *** через мессенджер ВОТСАП, который исследован судом. 

<

...> ему сообщил о том, что работы по эвакуации были выполнены и оплачены непосредственно ФИО1 без заключения соответствующего договора. Соответственно, данный видеофайл через мессенджер ВОТСАП 

<

...> направил ФИО1 в тот же день, ***

Вместе с тем, как следует из путевых листов, ни 11.07.2019, ни в иные дни июля указанные работы при работе седельного тягача КРАЗ255Б рег. знак ***, крана автомобильного УРАЛ КС 35714-10, рег. знак *** не отражены, то есть скрыты.

Ответчиком представлен чек по операции Сбербанк онлайн о переводе *** в 13:37:30 с карты на карту 

<

...>. 40000 руб. (л.д.72), переданный ему плательщиком в счет оплату указанных работ. Истец подтвердил, что указанный счет в документе принадлежит его супруге, однако доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для зачисления данной суммы не представил, сам факт наличия данного документа у ответчика не объяснил, что дает основания для вывода о том, что действительно, указанные работы могли быть выполнены не ***, что оспаривает истец, а ***, и в тот же день заказчиком работ оплачены указанным способом, учитывая, что достоверных доказательств тому, что указанное событие имело место ***, как установил ответчик, не представлено. 

Как следует из должностных обязанностей механика, которые истцу были известны, поскольку он длительное время их исполнял ранее, также они определены трудовым договором, его должностной инструкцией, с которой он был ознакомлен, что следует из удостоверения его подписью в трудовом договоре (л.д. 145-146), именно на нем лежала обязанность по ежедневному выпуску транспортных средств на линию, по обеспечению правильного оформления путевых листов и их своевременную передачу бухгалтеру, по контролю соблюдения водителями Правил внутреннего трудового распорядка.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией, либо был ознакомлен с иной инструкцией, нежели представлено ответчиком в дело, учитывая указанные обстоятельства и непредставление иной инструкции, которой руководствовался истец, - судом отвергаются. 

Как следует из материалов проверки и объяснений сторон, истец не уведомлял работодателя о выполнении данных работ в отсутствие договора с ИП ФИО4 до тех пор, пока работодатель не начал проверку по этому факту в *** г. и не запросил у него объяснения по данному факту, которые *** ФИО1 были даны работодателю и учтены при оценке обстоятельств проступка, что подтверждено материалами дела (л.д.69-71,100-101). 

Соответственно, требования как части 1 статьи 193, так и ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем выполнены, вопреки доводам истца.

Поскольку при установленных обстоятельствах поведение работника, который не выполнил предписанные трудовым договором требования добросовестно исполнять трудовые обязанности, не причинять работодателю ущерба, признается виновным, суд находит обоснованной ссылку работодателя в оспариваемом приказе на нарушение работником положений п. 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом от *** № ***.Оспариваемый приказ издан работодателем при установлении факта проступка, совершенного истцом, за который предусмотрена как дисциплинарная ответственность, так и материальная ответственность. Поскольку работодатель обоснованно посчитал, что ему причинены убытки при самовольном использовании истцом не в интересах работодателя техники, принадлежащей работодателю, в течение рабочей смены, что повлекло расходы ответчика на топливо и расходы на оплату труда работников-водителей, которые выполняя указанные работы не выполняли свои должностные обязанности по заданию работодателя. 

Приведенный истцом расчет убытков на л.д. 139-142 на сумму 13255 руб. 60 коп.положениям ст. 246 ТК РФ соответствует. Указанный размер средний заработок истца не превышает.Распоряжение на удержание сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба.Обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТКРФ, исключающих материальную ответственность работника, в данном случае не установлено.

Ответчик факт исполнения приказа в части удержаний указанной суммы отрицает, доказательств фактического удержания данной суммы либо её части, в материалы дела не представлено, из расчетных листков это не следует, в связи с чем, доводы иска о наличии оснований для её взыскания с ответчика суд находит безосновательными, отказывая в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы, а также в части признания незаконным привлечения истца к материальной ответственности в сумме 13255 руб. 60 коп.за причиненные истцу убытки вследствие его умышленных противоправных действий по использованию принадлежащего работодателю имущества и трудовых ресурсов не в интересах работодателя, а в своих корыстных целях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что требования части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании оспариваемого приказа не соблюдены. Поскольку, как указывает сам работодатель, о факте указанного проступка ему стало известно *** от службы безопасности, следовательно, течение месячного срока, которое не прерывалось предусмотренными данной нормой обстоятельствами (иное не доказано), началось ***, и окончилось ***, однако приказ издан *** то есть за пределами месячного срока со дня обнаружения проступка. Принимая во внимание, что согласно подп. "б" п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Кроме того, ответчиком не представлено достоверных и убедительных доказательств тому, что о рассматриваемом проступке истца, который был в *** г., он действительно узнал лишь ***. Поскольку уже *** сотруднику ответчика 

<

...> о данном проступке было известно. Соответственно, действуя добросовестно, он должен был довести данную информацию до своего работодателя своевременно.

Поскольку дисциплинарное взыскание применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, следовательно, незаконно. Поэтому в части признания незаконным приказа о привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из заявления (л.д.17), поступившего ответчику ***, истец истребовал заверенные копии трудового договора, договора о материальной ответственности, доказательства материального ущерба в сумме 13255 руб. 60 коп., приказа от *** № ***, его объяснительной.

Статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Указанные документы были предоставлены истцу, как установлено судом, с нарушением установленного законом срока, и только после обращения в суд с указанным иском. Следовательно, ответчиком допущено нарушение трудовых прав работника не только в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, но и с указанным фактом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с "Гражданским кодексом Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ГК РФ) и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150ГК РФ).

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из разъяснений в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, факт нарушения прав на своевременное получение документов, связанных с трудовой деятельностью, что повлекло причинение истцу морального вреда, что презюмируется в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2000 руб.. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом установления факта проступка истца, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая ходатайство истца о возмещении понесенных расходов на представителя в сумме 20 000 руб., на оплату нотариальных услуг по оформлению выданной представителю доверенности в сумме 2000 руб., суд установил, что факт несения данных расходов материалами дела подтвержден (л.д. 233-237). В деле принял участие представитель истца ФИО2 на основании доверенности. С учетом характера спора, объема выполненной работы, затраченного времени указанные расходы признаков чрезмерности не имеют. Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд удовлетворяет ходатайство в сумме 10000 руб..

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход государства государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 600 руб. в связи с удовлетворением двух неимущественных требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ первого заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» 

<

...> от 26.11.2019 № 115-Л в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В части требований о признании привлечения ФИО1 к материальной ответственностинезаконным, в части взыскания удержанной суммы материального ущерба - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»:

- в пользу ФИО1 счет компенсации морального вреда 2000 руб., в возмещение судебных расходов 10000 руб., всего 12000 руб.; 

- в доход местного бюджета госпошлину 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы и доказательств вручения её копий всем участникам процесса в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья С.А. Маслова