дело № 2-3655/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И., 

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СК» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей «Лада 212140», госномер С45ТЕ/102, под управлением ФИО8 и автомобиля «Фольсваген Поло», госномер Т764ЕР/102 под управлением ФИО2

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК» (страховой полис №).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в РГС» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ СК» произвела выплату страхового возмещения в размере 63 300 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер № составила в размере 107 500 рублей.

За проведение указанной экспертизы Заявитель уплатил сумму в размере 17 000 рублей, т.е понес убытки в связи с наступившим страховым событием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил в страховую компанию СК» досудебную претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов на составление экспертизы, расходы на доверенность, неустойки, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без внимания. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 44 200 рублей, убытки понесенные за услуги эксперта в размере 17 000 руб.лей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 802 рублей с последующим расчетом по день вынесения решения суда из расчета 442 рублей в день, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 50% суммы, взысканной в пользу ФИО2 за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате нотариуса в размере 1 620 рублей, расходы за выдачу копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей, расходы на оплату представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился извещался надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика СК» не явился, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица РГС» не явился, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СК» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей «Лада 212140», госномер С45ТЕ/102, под управлением ФИО8 и автомобиля «Фольсваген Поло», госномер Т764ЕР/102 под управлением ФИО2 В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК» (страховой полис ЕЕЕ 0719788178).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в РГС» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ СК» произвела выплату страхового возмещения в размере 63 300 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер № составила в размере 107 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Фольсваген Поло», госномер Т764ЕР/102 составила 83 278,08 рублей.

Изучив Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО6, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза, выполненная ИП ФИО6 и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с СК» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта с учетом ранее выплаченных сумм в размере 19 978,08 рублей. 

Согласно ч. 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с чем, применив ст. 333 ГК РФ, с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы просрочки, суд считает необходимым взыскать с АО «СК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 3 000,00 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1 000,00 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000,00 рублей, что признается разумным пределом. Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей. 

Согласно п.3 ст.16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 9 989,04 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика СК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13 168,20 рублей, расходы за изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 620 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей. 

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1399,34 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с СК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 19 978,08 (девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь руб. 08 коп.) рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 13 168,20 рублей, неустойку в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 9 989,04 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 620,00 рублей, расходы на изготовления копии экспертного заключения в размере 1 000,00 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей. 

Взыскать с СК» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1399,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.Х. Шаймиев