2-1661/2018 

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.,

при секретаре Ворнчихиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что на основании договора цессии от 18.09.2018 г. ему принадлежат права требования уплаты договорных процентов по договорам займа, заключенным между ответчиком и займодавцем ФИО3 20.06.2008 г., 01.07.2008 г. и 11.09.2008 г. Задолженность по возврату сумм займов и договорных процентов по июнь 2012 г. взыскана с ответчика вступившими в законную силу судебными постановлениями. Обратившись в суд с иском, ФИО1 просит взыскать в его пользу: проценты за пользование займом по договору займа от 20.06.2008 г. – за период с 22.06.2012 г. по 21.09.2018 г. в сумме 187 518, 30 руб. и взыскивать по данному договору проценты до полного погашения основного долга из расчета 60% годовых; проценты за пользование займом по договору займа от 01.07.2008 г. – за период с 03.06.2012 г. по 21.09.2018 г. в сумме 238 235, 35 руб. и взыскивать по данному договору проценты до полного погашения основного долга из расчета 84% годовых; проценты за пользование займом по договору займа от 11.09.2008 г. – за период с 13.06.2012 г. по 21.09.2018 г. в сумме 225 907, 21 руб. и взыскивать по данному договору проценты до полного погашения основного долга из расчета 60% годовых.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении разбирательства по делу в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате, месте и сути судебного разбирательства по месту жительства, в судебное заседание не явился, представителя для участия в судебном заседании не направил, иным образом свое мнение относительно исковых требований не выразил. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Судом с согласия истца, изложенного в письменном ходатайстве, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Чайковского городского суда № 2-142/2012 от 25.01.2012 г., вступившим в законную силу, подтвержден факт заключения между ФИО3 и ФИО2 20.06.2008г. договора займа на сумму 50 000 рублей под 5% в месяц, сроком до 30.11.2008г.; 01.07.2008г. – 45 000 рублей под 7% в месяц, сроком до 01.12.2008г.; 11.09.2008г. – 60 000 рублей под 5% в месяц, на срок до 30.12.2008г. (л.д.11-12). Этим же решением в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору с ФИО2 в пользу ФИО3, в том числе, по договору займа, оформленному распиской от 20.06.2008г., взыскан основной долг – 50 000 рублей, проценты – 62 500 рублей, по договору займа, оформленному распиской от 01.07.2008г., основной долг – 45 000 рублей, проценты – 112 400 рублей, по договору займа, оформленному распиской от 11.09.2008г., основной долг – 60 000 рублей, проценты – 101 000 рублей, возврат госпошлины 2 000 рублей, судебные расходы 500 рублей, всего 433 400 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.04.2012г. решение Чайковского городского суда от 25.01.2012г. обставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Чайковского городского суда № 2-1100/2012 от 06.07.2010г., вступившим в законную силу, в пользу ФИО3 с ФИО2 по договору займа от 20.06.2008г. взысканы проценты за период с 21.08.2011г. по 21.06.2012г. в сумме 25000 руб., по договору займа от 01.07.2008г. проценты за период с 02.08.2011г. по 02.06. 2012г. в сумме 31500 руб., по договору займа от 11.09.2008г. проценты за период с 12.08.2011 г. по 12.06.2012г. в сумме 30000 руб., возврат госпошлины 2795 руб., всего – 89295 руб. 

Определением Чайковского городского суда от 13.03.2014 г. произведена замена взыскателя по делу № 2-1100/2012 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов, с ФИО3 на ФИО4

Определением Чайковского городского суда от 14.03.2014 г. произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве № 2106/14/40/59, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Одела судебных приставов по г.Чайковскому УФССП по Пермскому краю от 03.02.2014г., на основании выданного 25.01.2012г. Чайковским городским судом Пермского края исполнительного листа № 2-142/2012 в отношении должника ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа в пользу ФИО5, в порядке правопреемства на ФИО4 в размере 433 400 руб. (л.д.18-19).

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд принимает обстоятельства, установленные указанными решениями суда в качестве обязательных и не подлежащих доказыванию, а равно оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

18.09.2018 г. между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право взыскивать с гражданина ФИО2 договорные проценты по договорам займа от 20.06.2008 г., 01.07.2008 г., 11.09.2008 г., факт неисполнения обязанностей по которым установлен решением Чайковского городского суда от 25.01.2012 г. по делу №2-142/2012.

Оценивая содержание представленного Договора уступки прав (цессии) суд приходит к выводам о его соответствии требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к сделкам подобного рода. 

Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

Основываясь на представленном договоре уступки прав (цессии) от 18.09.2018 г., суд соглашается с заявленными истцом доводами, что с 18.09.2018 г. к нему перешло право требования от ответчика ФИО2 исполнения вытекающих из договоров займа от 20.06.2008 г., 01.07.2008 г., 11.09.2008 г. обязательств по уплате процентов до дня погашения задолженности по основной сумме займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 в обоснование требований о взыскании процентов за пользование займом по Договорам займа от 20.06.2008 г., 01.07.2008 г. и 11.09.2008 г. заявлено о том, что суммы основного долга и процентов ответчиком не возвращены до настоящего времени. 

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о дате, месте судебного заседания и характере исковых требований ФИО1, каких-либо доказательств обратного, в частности, о погашения суммы основной задолженности по договорам займа от 20.06.2008 г., 01.07.2008 г. и 11.09.2008 г., о производстве иных платежей в счет исполнения обязательств, вытекающих из указанных договоров, не представил.

Соглашаясь с представленными истцом расчетами, суд, исходя из отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 330 ГК РФ, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по Договору займа от 20.06.2008 г. за период с 22.06.2012 г. по 21.09.2018 г. в сумме 187 518, 30 руб., проценты за пользование займом по договору займа от 01.07.2008 г. за период с 03.06.2012 г. по 21.09.2018 г. в сумме 238 235, 35 руб., проценты за пользование займом по договору займа от 11.09.2008 г. – за период с 13.06.2012 г. по 21.09.2018 г. в сумме 225 907, 21 руб.

Кроме того, руководствуясь п. 2 ст. 809 ГК РФ суд удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по Договору от 20.06.2008г. начиная с 22.09.2018г. по день фактического исполнения обязательств по возврату основной суммы займа из расчета 5 % ежемесячно (60% годовых), начисляемых на остаток суммы основного долга; по Договору от 01.07.2008г. начиная с 22.09.2018г. по день фактического исполнения обязательств по возврату основной суммы займа из расчета 7 % ежемесячно (84% годовых), начисляемых на остаток суммы основного долга; по Договору от 11.09.2008г. начиная с 22.09.2018г. по день фактического исполнения обязательств по возврату основной суммы займа из расчета 5 % ежемесячно (60% годовых), начисляемых на остаток суммы основного долга.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 9716 рублей 61 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные Договором займа от 20.06.2008 г. за период с 22.06.2012 г. по 21.09.2018 г. в сумме 187 518 рублей 30 копеек, проценты за пользование займом по Договору займа от 01.07.2008 г. за период с 03.06.2012 г. по 21.09.2018 г. в сумме 238 235 рублей 35 копеек, проценты за пользование займом по Договору займа от 11.09.2008 г. за период с 13.06.2012 г. по 21.09.2018 г. в сумме 225 907 рублей 21 копейки.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по Договору займа от 20.06.2008 г., начиная с 22.09.2018г. по день фактического исполнения обязательств по возврату основной суммы займа из расчета 5 % ежемесячно (60% годовых), начисляемых на остаток суммы основного долга.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по Договору займа от 01.07.2008 г., начиная с 22.09.2018г. по день фактического исполнения обязательств по возврату основной суммы займа из расчета 7 % ежемесячно (84% годовых), начисляемых на остаток суммы основного долга.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по Договору займа от 11.09.2008 г., начиная с 22.09.2018г. по день фактического исполнения обязательств по возврату основной суммы займа из расчета 5 % ежемесячно (60% годовых), начисляемых на остаток суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 9 716 рублей 61 копейки.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: