Дело № 12-177/2020

56RS0018-01-2020-006024-10

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 25 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего, судьи Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Портновой А.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей в доход государства.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, был предоставлен по договору аренды транспортного средства без экипажа во временное пользование и владение ФИО2, передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В период фиксации правонарушения данным транспортным средством она не управляла.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2020 года жалоба ФИО3 передана на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г. Оренбурга.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствии. 

Инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с этим суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 К.АП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из постановления № инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, от 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Приложение 2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлась ФИО3

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанным транспортным средством управляла не ФИО3, а иное лицо, представлены следующие доказательства: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передано во временное пользование и владение ФИО2; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий передачу транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 56, ФИО2; страховой полис серии ККК №, согласно которому к управлению транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допущено неограниченное количество лиц.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в пользовании другого лица, что исключает наличие в действиях ФИО3 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Срок подачи жалобы на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, что влечет отмену постановления инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решением об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 - удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Т. Чувашаева �