П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Минеральные Воды. 02 июля 2025 года. 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Калининой О.Г., при секретаре Самутовой М.М., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Харина А.М., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Асряна П.А., представившего удостоверение и ордер, 

Рассмотрев в закрытом судебном заседании, в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, то есть в уклонении от уплаты налогов подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере. 

Постановлением Минераловодского городского суда от 27 марта 2025 года уголовное дело было возвращено прокурору.

Постановлением Ставропольского краевого суда от 06 июня 2025 г. оно было отменено. Указано, что судом не дано оценки доводам стороны защиты о том, что диспозиция п. б, ч.2 ст. 199 УК РФ является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, однако отсутствует указание в обвинительных документах на то, какие именно нормы соответствующего правового акта ( пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в нем требований.Также защитник обращал внимание на то, что в обвинении не указано какому именно бюджету причинен вред, какому субъекту не уплатили налоги и акцизы, и что отсутствуют расчеты сумм подлежащих уплате и в связи с этим сторона защиты оспаривала полномочия привлеченного к участию в уголовном деле потерпевшего.

В связи с изложенным, судом был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ во исполнение указаний содержащихся в постановлении Ставропольского краевого суда от 06 июня 2025 г.

Гособвинитель в судебном заявлении возражал против возвращения уголовного дела прокурору предоставив письменные возражения.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 – адвокат А.П.А. ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, возбуждено 29.09.2023 в городе Минеральные Воды Ставропольского края не законно, не надлежащим должностным лицом. А также указал, что Подсудимый ФИО2 и его защита полагают, что уголовное дело .............. по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Б» части 2 ст. 199 УК РФ возбуждено 29 сентября 2023 года в городе Минеральные Воды Ставропольского края не законно, не надлежащим должностным лицом. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 48 от 26 ноября 2019 года «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию ( расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах являются обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредоставлении налоговой декларации ( расчета) или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах срок предоставления налоговой декларации ( расчета) и сроки уплаты налога, сбора, страхового взноса могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Таким образом, преступление, предусмотренное статьей 199 УК РФ считается оконченным с момента фактической неуплаты налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Фактическая неуплата налогов наступает с момента предоставления налоговой декларации об уплате налогов в налоговый орган содержащая заведомо ложные сведения или непредоставление налоговой декларации об уплате налогов в налоговый орган по месту нахождения налогоплательщика на налоговом учете. Таким образом, местом совершения преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, является место нахождения налогового органа, куда налогоплательщик обязан сдать налоговые декларации о подлежащих уплате налогов. Из обзора апелляционной м кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда за 1 полугодие 2019 года усматривается: по выводам суда действия оканчиваются предоставлением виновным лицом налоговой декларации, содержащей ложные сведения, поэтому местом совершения преступлений, предусмотренных ст. 198,199 УК РФ является инспекция ФНС России, в которой зарегистрирован налогоплательщик и куда были поданы налоговые документы. Из материалов уголовного дела, в частности из акта выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года, № 1 от 09 января 2022 года, а так же Решения налогового органа о привлечении ООО « Казачье» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07 октября 2022 года № 66, следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Казачье» основной государственный регистрационный номер ( ОГРН) 1032699742481, индивидуальный номер налогоплательщика ( ИНН) 2630032968, КПП 091701001, в период с 01 января 2017 года, по 31 декабря 2019 года, то есть с момента начала и окончания проведения выездной налоговой проверки имело юридический адрес : республика Калмыкия, город Элиста, улица имени А.Г. Балакаева дом 11, при этом состояло на налоговом учете в ИФНС России по городу Элисте, и налоговые декларации за указанный период общество подавало именно в ИФНС России по городу Элисте республики Калмыкия.Таким образом, исходя из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, сложившейся судебно - следственной практики, преступление, предусмотренное ст. 199 ч 2 пунктом «Б» УК РФ совершено на территории города Элиста республики Калмыкия Российской Федерации. Однако следователем нарушена ст. 151, 152 УПК РФ, то есть уголовное дело возбуждено ненадлежащим лицом при нарушении территориальной подследственности.При изложенных обстоятельствах, следователем при принятии решения о возбуждении уголовного дела нарушены ст. 7, ст. 140, 144-145, 146 (147) УПК РФ. Таким образом, уголовное дело .............., по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Б» части 2 ст. 199 УК РФ возбуждено .............. в городе Минеральные Воды Ставропольского края не законно, не надлежащим должностным лицом, а соответственно все следственные действия проведены незаконно, и добытые доказательства являются недопустимыми.Кроме указанного существенного нарушения уголовно процессуального Закона, следователем допущены ряд нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании, и в соответствии со ст. 237 УПК РФ являются основаниями, по которым уголовное дело должно быть возвращено прокурору.

Так, из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Б» ч 2 ст. 199 УК РФ следует, что на основании приказа по личному составу № 190 от 13 ноября 2017 года, генеральным директором ООО «Казачье» в период с .............. по .............. являлся ФИО1, .............. года рождения.

Вместе с тем, в описательной части постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по уголовному делу следователь указывает, что ФИО1, дал указания своим подчиненным лицам, не ставя последних в известность о своих преступных намерениях, отражать в бухгалтерском учете якобы имевшее место финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Казачье» с указанными организациями, на основании договоров поставки, выполнения работ и оказания услуг, спецификацией к указанным договорам, товарным накладным и счетов фактур, изготовленных при не установленных следствием обстоятельствах и предоставленных ООО «Казачье» о том, что в период с 09 октября 2017 года по 31 декабря 2019 года ООО «Казачье» якобы привлекало ряд юридических лиц для поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг.Следствие утверждает в указанном постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении что поставки товаров не осуществлялись, работы не выполнялись, услуги не оказывались, а использовались для получения ФИО1 необоснованной налоговой выгоды.Далее, в этих же документах следствие утверждает, что таким образом, ФИО1 являясь генеральным директором ООО «Казачье», с целью уклонения от уплаты налогов с общества в особо крупном размере, в период с 13 ноября 2017 года по 27 октября 2020 года создал систему документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «Драйв», ООО АТМ и так далее, в связи с чем, предъявленные ООО «Казачье» к вычету суммы НДС за 1 квартал 2017 года в сумме 5 226 129 рублей ( далее по тексту из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения), оформленных от указанных предприятий, является необоснованным, и повлекло включение в налоговые декларации Общества заведомо ложных сведений.

Далее следствие утверждает, что в последующем, сформированные по адресу фактического осуществления деятельности ООО «Казачье» Ставропольский край Минераловодский муниципальный округ, 

<

...> налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налоговые декларации по налогу на прибыль организации, и налоговая декларация по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и подакцизную спиртосодержащую продукцию ООО «Казачье» в том числе уточненные ( корректирующие) в которые были внесены недостоверные сведения относительно налоговых вычетов и увеличения расходов Общества, представлены в период с 25 января 2018 года по 27 октября 2020 года в ИФНС России по городу Элиста.

Изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела : ФИО1 не может нести ответственность за 1 квартал 2017 года как утверждает следствие, так как генеральным директором он стал 13 ноября 2017 года, то есть в четвертом квартале 2017 года.

Выездная налоговая проверка ООО «КАЗАЧЬЕ» по всем налогам и сборам, страховым взносам проведена УФНС по Карачаево Черкесской республике, за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года, по результатам налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 1 от 09 января 2022 года. 

На учет в УФНС по Карачаево Черкесской республике ООО «Казачье» стало в мае 2020 года, и таким образом общество никак не могло сдать уточненную ( корректирующую) декларацию как утверждает следствие в октябре 2020 года в ФНС по городу Элисте, по той причине, что уже не стояло там на учете и ни одна программа не приняла бы указанную декларацию, кроме того общество нее изготавливало и не сдавало корректирующую, уточняющие декларации, из каких обстоятельств следствие пришло к указанному выводу не ясно. Самой коректирующей или же уточняющей декларации за октябрь 2020 года с подписью ФИО1 в материалах дела нет.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что окончательный налоговый период, это 27 октября 2020 года, однако проведение выездной налоговой проверки № 1 окончено 31 декабря 2019 года, акт составлен 09 января 2022 года.

Таким образом, период октябрь 2020 года не подлежал выездной налоговой проверке, общество никаких уточненных деклараций в этот месяц в ФНС по городу Элисте не сдавало, ФИО1 их не подписывал, сведения в них не вносил, в ИФНС как утверждает следствие, не предоставлял.

Налоговый орган, в соответствии с примечаниями крупного и особо крупного размера к статье 199 УК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации № 48 от 26 ноября 2019 года не вправе проводить выездную налоговую проверку за период более трех финансовых лет подряд. Выездная налоговая проверка общества ( ООО КАЗАЧЬЕ), проведена как следует из акта выездной налоговой проверки за три финансовых года подряд, то есть 2017,2018,2019 годы. Ссылка и утверждение следствия на октябрь 2020 года незаконны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения не возможно понять, от уплаты в какой именно бюджет ( федеральный, региональный, муниципальный) уклонилось общество, кто в действительности является потерпевшим. 

Из материалов уголовного дела следует, что представителем потерпевшего признан представитель УФНС по Карачаево Черкесской республике, однако из его показаний не возможно понять, какой вред причинен бюджету КЧР, в чем он выражается, если на налоговом учете общество стояло в республике Калмыкия, в городе Элисте ( более точный адрес следствием не указан, что так же является нарушением Закона, так как не указан фактический адрес в городе Элиста где окончено преступление).

Кроме того, по мнению защиты, основанном на Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 39 от 17 декабря 2024 года «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», подлежит возвращению уголовное дело прокурору для организации дополнительного расследования в случае если в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту УК РФ) диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, в нашем случае с Налоговым Кодексом РФ, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта ( пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в нем требований.Из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что ФИО1 уклонился от уплаты в бюджеты субъектов РФ и бюджет Российской Федерации : налога на добавленную стоимость в общей сумме 179 317 327 рублей, налога на прибыль организации за 2018 год в сумме 6 522 979 рублей, акциза за июль 2019 года в сумме 449 999 рублей.По мнению защиты, статья особенной части уголовного кодекса РФ которую вменяют ФИО1 а именно 199 ч 2 пункт «Б» УК РФ является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными актами в частности с Налоговым Кодексом РФ.Однако орган предварительного следствия и надзорный орган при утверждении обвинительного заключения по делу не обратили внимание на указанный факт и не конкретизировали в частности какому именно бюджету причинен вред, какому субъекту не уплатили налоги и акцизы.В нашем случае фигурируют три субъекта Российской Федерации : это прежде всего республика Калмыкия, где в городе Элиста состояло на налоговом учете ООО «Казачье», Ставропольский край, на территории которого осуществляло деятельность общество и Карачаево -Черкесская республика, где после описываемых событий общество провело перерегистрацию на налоговом учете и УФНС именно этой республики провело выездную налоговую проверку.Так какие же именно налоги и акцизы не были уплачены в бюджет Карачаево Черкесской республи и почему именно представителя УФНС по КЧР следствие признало представителем потерпевшего если именно этой республики вред вообще не причинен и общество именно в бюджет КЧР никаких налогов и сборов уплачивать не должно было?К сожалению, ответа на этот вопрос нет и в судебном заседании мы устранить указанное нарушение не сможем.Далее, в Налоговом Кодексе РФ, содержится такая статья как 56 – Налоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации.В соответствии с частью 2 статьи 56 Налогового Кодекса РФ в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от следующих Федеральных налогов и сборов, в том числе предусмотренных специальными налоговыми режимами налогов :1.Налога на прибыль организаций по ставке установленной для зачисления указанного налога в бюджеты субъектов Российской Федерации – по нормативу 100 процентов. В нашем случае такого расчета за период проведенного расследования не проведено, и ни в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого ни в обвинительном заключении указанные сведения не имеются.2.Акцизов на спирт этиловый из пищевого сырья или непищевого сырья – по нормативу 100 процентов.3.Акцизов на спиртосодержащую продукцию – по нормативу 100 процентов. В нашем случае следствие во первых не указало в какие именно бюджеты и каких субъектов Российской Федерации не уплачены налоги и акцизы, во вторых не проведен расчет, как того требует Закон. В нарушении статей 171, 220 УПК РФ, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении не указаны суммы денежных средств, которые были перечислены контрагентам за каждый налоговый период, либо общая сумма перечисленных денежных средств, исходя из которой исчислена подлежащая уплате в бюджет сумма. Аналогичную правовую позицию изложил в апелляционном постановлении Московский городской суд от 07 ноября 2018 года № 10-19942/18, вернув уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ из за указанных нарушений Закона.Следствием не приняты во внимание доводы, изложенные в ходатайстве стороны защиты о проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы в целях правильного установления способа совершения преступления. ( защита заявляла пять раз такое ходатайство).Аналогичную правовую позицию изложил в своем постановлении Московский городской суд от 10 октября 2018 года № 10-18080/18 ( апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2018 года № 10-18080/18 ), из за указанных нарушений Закона вернувший уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. По мнению защиты, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не в полном объеме указаны сведения о сроках уплаты каждого конкретного налога и период возникновения задолженности по налогам из вменяемых в общей массе налогов, не содержатся данные о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшие на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым.По мнению защиты указанные нарушения не возможно устранить в судебном заседании.По абсолютно идентичным нарушениям Закона Московский городской суд возвратил прокурору уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ своим апелляционным постановлением от 16 мая 2018 года № 10-8063/18. Орган предварительного следствия не указал в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении суммы денежных средств, которые перечислены налогоплательщиком за каждый налоговый период и отдельно в каждую организацию – контрагенту.По указанным нарушениям Закона, уголовное дело возвратил прокурору для проведения дополнительного расследования в порядке ст. 237 УПК РФ Оренбургский областной суд своим апелляционным постановлением от 04 апреля 2018 года № 22-837/18.При изложенных Выше обстоятельствах, а именно : возбуждении уголовного дела ненадлежащим лицом, нарушении территориальной подследственности, не соответствии обстоятельств указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении фактическим обстоятельствам дела ( в частности вменяется первый квартал 2017 года, 2020 год за которые ФИО1 не может нести ответственность), а так же учитывая тот факт, что в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту УК РФ) диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, в нашем случае с Налоговым Кодексом РФ, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта ( пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в нем требований, уголовное дело по мнению защиты подлежит возвращению прокурору для организации дополнительного расследования и устранения допущенных нарушений Закона, препятствующих рассмотрению дела в суде.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 73 ч.1, 2, 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Положениями ст. 220 УПК РФ установлены требования к обвинительному заключению, в частности, согласно п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. По смыслу закона, данные обстоятельства должны соответствовать доказательствам, которые приводит следователь в обвинительном заключении, и которые содержатся в материалах дела.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 будучи генеральным директором ООО "Казачье", действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступление, из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в период с 13.11.2017 по 27.10.2020 внес в налоговые декларации по НДС за налоговые периоды: 4 квартал 2017 года; 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года; 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2018 года и налоговую декларацию по акцизу за июль 2019 года, не соответствующие действительности сведения, которые подал в ИФНС России по городу Элисте, и тем самым в указанный период времени, в нарушение п. 1 ст. 54.1, п.п. 2, 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173, п.п. 2 п. 1 ст. 181 НК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 182 НК РФ, ст. 192 НК РФ, п. 4 ст. 195, п. 1 ст. 287, ст. 246, п. 1 ст. 252 и п. 2 ст. 286 НК РФ, уклонился от уплаты в бюджеты субъектов РФ и бюджет Российской Федерации: налога на добавленную стоимость в общей сумме 179 317 327 рублей; налога на прибыль организации за 2018 год в сумме 6 522 979 рублей; акциза за июль 2019 года в сумме 449 999 рублей, а всего в общей сумме 186 290 305 рублей, что в соответствии с примечанием N 1 к ст. 199 УК РФ является особо крупным размером.По версии следствия ООО "Казачье" фактически располагалось и постоянно осуществляло свою финансово-хозяйственную деятельность по адресу: Ставропольский край, Минераловодский муниципальный округ, 

<

...>. Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 обвиняется в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в период с 13.11.2017 по 27.10.2020, совершенное в особо крупном размере. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 48 от 26 ноября 2019 года "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах являются обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном не предоставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.

Исходя из того, что в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах срок предоставления налоговой декларации (расчета) и сроки уплаты налога, сбора, страхового взноса могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, преступление, предусмотренное статьей 199 УК РФ, считается оконченным с момента фактической неуплаты налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Фактическая неуплата налогов наступает с момента предоставления налоговой декларации об уплате налогов в налоговый орган содержащая заведомо ложные сведения или не предоставление налоговой декларации об уплате налогов в налоговый орган по месту нахождения налогоплательщика на налоговом учете.

Таким образом, местом совершения преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, является место нахождения налогового органа, куда налогоплательщик обязан сдать налоговые декларации о подлежащих уплате налогов.

Из материалов уголовного дела, в частности из акта выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 N 1 от 09.01.2022, а также Решения налогового органа о привлечении ООО "Казачье" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2022 N 66, следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Казачье", основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1032699742481, индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) 2630032968, КПП 091701001, в период с 01.01.2017 по 31.12.2019, то есть с момента начала и окончания проведения выездной налоговой проверки имело юридический адрес: Республика Калмыкия, город Элиста, улица имени А.Г. Балакаева, дом 11, при этом состояло на налоговом учете в ИФНС России по городу Элисте, и налоговые декларации за указанный период общество подавало именно в ИФНС России по городу Элисте Республики Калмыкия.

Таким образом, исходя из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, преступление предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, совершено ФИО3 на территории города Элиста Республики Калмыкия Российской Федерации.

Заслуживают внимания и доводы стороны защиты о том, что в силу Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 39 от 17 декабря 2024 года «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» подлежит возвращению уголовное дело прокурору для организации дополнительного расследования в случае если в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту УК РФ) диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами.

Так в обвинительном заключении отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта ( пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в нем требований, в частности нормы Налогового кодекса РФ применительно к каждой инкриминируемой неуплаченной сумме.

Так в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что ФИО1 уклонился от уплаты в бюджеты субъектов РФ и бюджет Российской Федерации : налога на добавленную стоимость в общей сумме 179 317 327 рублей, налога на прибыль организации за 2018 год в сумме 6 522 979 рублей, акциза за июль 2019 года в сумме 449 999 рублей.

Однако не указано какая сумма и за какой период каждому из бюджетов не уплачена. 

А также нет разделения в бюджеты каких субьектов ( республики Калмыкия, Ставропольскому краю или КЧР ) не уплачены налоги и акцизы и в какие именно бюджеты. 

А также как в обвинительном заключении, так и в имеющейся в материалах дела экспертизы не представлен расчет каждой из сумм, и какая из них подлежит уплате в бюджет какого субьекта, а какая из них подлежит уплате в бюджет РФ.

Тогда как в соответствии с частью 2 статьи 56 Налогового Кодекса РФ в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от следующих Федеральных налогов и сборов, в том числе предусмотренных специальными налоговыми режимами налогов: 1.Налоги на прибыль организаций по ставке установленной для зачисления указанного налога в бюджеты субъектов Российской Федерации – по нормативу 100 процентов; 2.Акцизы на спирт этиловый из пищевого сырья или непищевого сырья – по нормативу 100 процентов; 3.Акцизы на спиртосодержащую продукцию – по нормативу 100 процентов.

В нарушении статей 171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны суммы денежных средств, которые были перечислены контрагентам за каждый налоговый период, либо общая сумма перечисленных денежных средств, исходя из которой исчислена подлежащая уплате в бюджет сумма. 

Как усматривается из ст. 10 БК РФ бюджетная система Российской Федерации состоит из местного, федерального, бюджетов субьектов, бюджетов государственных территориальных внебюджетных фондов, т.е. с достоверностью не установлено, кому именно причинен ущерб, какому бюджету, не сформулирована и не мотивирована в соответствии с требованиями закона объективная сторона преступления, предусмотренного п.»б» ч. 2 ст.199 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения требований ст. 220 УПК РФ нарушают гарантированное ст. 47 Конституции РФ право подсудимого на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

Данные нарушения закона являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как исключают возможность вынесения судом какого-либо решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному подсудимому обвинению.

Согласно положений ст. 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Согласно положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Исходя из данных норм закона, суд не может сам устранить допущенные органом предварительного следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исходя из того, что обвиняемый в период предварительного следствия защищался от того обвинения, как оно изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

На основании изложенного, суд также считает, что и диспозиция предъявленного подсудимому обвинения не соответствует формулировке предъявленного ему обвинения, полагая, что указанные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку дополнение судом обвинения новыми данными, увеличивающими фактический объем обвинения, хотя и не изменяющими юридической оценки содеянного, которые не были вменены обвиняемому органом следствия, недопустимо согласно положениям ст. 252 УПК РФ и нарушит право ФИО3 на защиту, отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения по существу дела.

Таким образом, формулировка предъявленного обвинения не соответствует требованиям ст. ст. 171 и 220 УПК РФ, в связи с чем, это создает неопределенность в сформулированном органами предварительного следствия обвинении и в предъявленном подсудимому обвинении и обвинительное заключение следует признать составленным с нарушениями требований УПК РФ, препятствующими постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесению иного решения, указанные нарушения могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

С учетом изложенного, суд считает необходимым возвратить настоящее дело прокурору на основании ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ.

При возвращении уголовного дела прокурору судья обязан разрешить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого на основании ч. 3 ст. 237 УПК РФ и полагает оставить ее прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 220, 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить Минераловодскому межрайонному прокурору на основании ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий,

Судья О.Г. Калинина