Дело № 2-314/2020

22RS0053-01-2020-000462-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

14 октября 2020 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.,

при секретаре Выставкиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, 

у с т а н о в и л :

4 сентября 2020 г. РСА по почте направил в суд исковое заявление о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 160 000 руб., а также просит возместить ему расходы по оплате государственной пошлины 4400 руб. 

В обоснование своего иска истец, ссылаясь на Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 314, 1064, 1079, 1081, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указал, что 11.05.2017 ему поступило заявление ФИО9 об осуществлении компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГ. 

Согласно приговору Топчихинского районного суда от 22.12.2014 по уголовному делу № 1-109/2014 вред здоровью потерпевшей причинён в результате противоправных действий ФИО1, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) застрахована не была. 

Решением № от 14.09.2017 РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ в размере 160 000 руб., и у него возникло право регрессного требования к ответчику этой суммы. Он обратился к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до 30.08.2019, направив по его адресу претензию от 30.07.2020, однако последний до сих пор не погасил имеющуюся задолженность. 

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривал дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что решением суда с него уже взыскана сумма в возмещение ущерба потерпевшей, поэтому он не понимает, почему должен платить ещё и РСА, тем более, что после ДТП прошло столько лет.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Приговором Топчихинского районного суда по уголовному делу № 1-109/2014 от 22.12.2014 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое выразилось в том, что 19.09.2014 в период с 01 часа до 02 часов 30 минут он, находясь в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 17.05.2014) (далее - ПДД РФ), в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным мотоциклом марки 

<

данные изъяты> с боковым прицепом без регистрационного знака, двигался со скоростью около 40 км/ч по полевой дороге в Топчихинском районе Алтайского края в направлении от п.Победим к п.Дружба с пассажирами ФИО3 без мотошлема, находящимся на заднем пассажирском сиденье мотоцикла, и ФИО5, находившейся в нарушение части пункта 22.8 ПДД РФ, запрещающего перевозить людей вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения, на крыле бокового прицепа мотоцикла, и в нарушение пункта 2.1.2 без мотошлема.

В пути следования ФИО1, нажав на педаль тормоза перед ямой, расположенной на полевой дороге, допустил падение пассажира ФИО5 вперёд на землю, после чего совершил на неё наезд. 

В результате ДТП ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде 

<

данные изъяты>, причинили тяжкий вред её здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

Приговор вступил в законную силу 13 января 2015 г.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Статьёй 931 ГК РФ закреплено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Статьёй 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик по договору ОСАГО возмещает вред, причинённый жизни, здоровью, имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы. Страховая сумма по возмещению вреда здоровью каждого потерпевшего определена в 500 000 руб. (пункт «а»).

Если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата (подпункт «г» пункта 1 статьи 18, подпункт «в» пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведённой потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что управлял транспортным средством в момент ДТП, в котором пострадала ФИО5 (с ДД.ММ.ГГ – ФИО9, что подтверждается свидетельством о заключении брака № – л.д.53) в отсутствие полиса ОСАГО. 

Платежным поручением № от 18.09.2017 РСА перечислил ФИО6 компенсационную выплату по решению № от 14.09.2017 в сумме 160 000 руб. (л.д. 37).

Как видно из указанного решения, оно было принято исходя из утраченного потерпевшей заработка за период нетрудоспособности с 19.09.2014 по 28.02.2016 (л.д.38-39). Размер заработка определён по прожиточному минимуму, установленному для трудоспособного населения (л.д.46).

Действительно, в соответствии со статьёй 1084, пунктом 1 статьи 1085, пунктами 1, 4 статьи 1086 ГК РФ при возмещении вреда, причинённого здоровью гражданина, возмещению подлежит в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в РСА с заявлением о компенсационной выплате, ФИО4 сообщила, что не работала, и просила произвести расчёт утраченного заработка исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (л.д.49).

Нетрудоспособность ФИО6 в период с 19.09.2014 по 31.01.2016 была подтверждена приложенными к заявлению о компенсационной выплате медицинскими документами (л.д.50, 54-71). 

В силу абзаца четвёртого статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Заявление ФИО6 о компенсационной выплате поступило в РСА 11 мая 2017 г. (л.д.35), то есть менее чем через три года после причинения вреда её здоровью. 

С регрессным иском к ФИО1 истец обратился менее чем через год после перечисления денежных средств в качестве компенсационной выплаты ФИО6

Таким образом, вопреки мнению ФИО1, сроки обращения в суд РСА не нарушены. 

Поскольку виновным в причинении вреда здоровью ФИО6 является ФИО1, компенсационная выплата произведена в возмещение ущерба, причинённого в результате использования им транспортного средства без заключения договора ОСАГО, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу РСА в порядке регресса осуществлённая компенсационная выплата.

Мнение ответчика о том, что взыскание в возмещение ущерба с него производится повторно, является несостоятельным, так как решением Топчихинского районного суда от 1 июня 2018 г. по делу № 2-323/2017, на которое он ссылался, с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано 44 010 руб. в возмещение материального ущерба и 200 000 руб. – компенсация морального вреда, при этом из решения видно, что 44 010 руб. – это расходы, которые понесены ФИО6 на приобретение лекарственных средств, а не утраченный ею заработок. Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит и утраченный потерпевшим заработок (доход), и дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, природа взыскиваемых с ФИО1 сумм не является одинаковой.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ФИО1 в пользу РСА понесённые последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса 160 000 рублей – сумму уплаченной компенсационной выплаты и 4400 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 164 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 г.

Судья И.М. Кернечишина