№ 2-265/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Нижний Цасучей 19 ноября 2019 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А., при секретаре Беломестновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании недостачи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои доводы тем, что с 12 по 18 сентября 2018 года комиссией, назначенной приказом № от 10 сентября 2018 года была проведена инвентаризация товарных остатков в магазине 

<

адрес>, находящихся в подотчете у продавцов ФИО2 и ФИО3, работающих в данном магазине с 23 мая 2018 года. В результате инвентаризации была обнаружена недостача товаров на сумму 144 663,91 рубля. Продавцами был предоставлен список должников в магазин, которым они отдали товар в долг на общую сумму 62 265 рублей. Отпуск товара в долг в магазине запрещен, если продавцы допускают такую возможность, то сами несут ответственность. Объяснительные о выявленной недостаче ФИО2 и ФИО3 не предоставили. Просит суд взыскать с ответчиков сумму недостачи в размере 144602,4 руб., и сумму выданных ими долгов посторонним лицам в размере 32 426 рублей, итого взыскать 177028,4 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4741 рубль и уменьшить сумму основного иска на 2500 рублей – сумму долга выплаченную ей родственниками продавца ФИО2 за взятый в долг товар. В остальном требования поддержала, суду показала, что при приёме продавцов ФИО2 и ФИО3 в мае 2018г. была проведена ревизия и они приняли магазин согласно данной ревизии. Они ежемесячно составляли отчёты о движении ТМЦ, которые сами подписывали. Открывали и закрывали магазин продавцы сами. Магазин оборудован тревожной сигнализацией, случаев кражи из магазина не зафиксировано. Летом она стала замечать, что сумма выручки уменьшается и было решено в сентябре 2018г. провести ревизию в связи с увольнением продавца ФИО2. О проведении ревизии она издала приказ, ознакомила продавцов и членов комиссии. На протяжении недели продолжалась ревизия с участием ФИО3 и ФИО2. Ревизия проводилась на основании отчётов которые составляли продавцы ежемесячно и по фактическому наличию остатков. В ходе ревизии выявилась недостача товара на сумму 183028,4 рублей. В эту же сумму вошёл товар, который продавцы отпустили в долг в размере 62265 рублей. Полученную сумму долга она уменьшила на 6000 рублей – естественная убыль и фасовочные пакеты. Продавцы писать объяснения отказались, сказали что они ничего не брали. ФИО3 обещала собрать сумму долга с покупателей за товар который раздала в долг, но так ничего и не собрала. Только родственники ФИО2 вернули 2500 рублей. Сразу в суд не стала обращаться, т.к. надеялась, что продавцы вернут ей долг сами. ФИО2 была уволена сразу же после ревизии, а ФИО3 была уволена в мае 2019г.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали. Сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

Заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Согласно части первой статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Согласно ст. 247 УК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

15 мая 2018 года ФИО2 и ФИО3 были приняты на должность продавцов к ИП ФИО1, с которой были заключены трудовые договора (л.д. 10-11, 12-13).

Согласно п. 3.4 трудового договора в случае причинения работником работодателю материального ущерба, в том числе неисполнением или ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей работодатель имеет право на возмещение убытков в размере действительного ущерба, который взыскивается с работника. 

15 мая 2018 года между ИП ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен договор о коллективной ответственности работников, согласно которому работодатель передает, а работники принимают на себя коллективную ответственности за сохранность объектов материального учета 

<

адрес> Объекты материального учета включают в себя торговое оборудование, инвентарь, товарные остатки. В случае потери или порчи объекта материального учета работники обязаны совместно возместить его рыночную стоимость или стоимость его восстановительного ремонта в течение одного месяца после данного факта (л.д.14).

Согласно должностной инструкции продавца продавец несет ответственность за причинение материального ущерба, продавец несет полную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д.15,16).

Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью. Привлечение коллектива к материальной ответственности производится руководством предприятия после проведения проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива, а в необходимых случаях также заключений независимых экспертов. 

Согласно п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Пунктом 2.9 названных указаний установлены требования к составлению и оформлению инвентаризационных описей.

10 сентября 2018 года согласно приказа № был создана инвентаризационная комиссия в составе ИП ФИО1, продавцов ФИО2, ФИО3, ФИО10 Б.Ю., ФИО11 Л.Д., привлеченного лица ФИО12 Е.Ц. для поведения инвентаризации ТМЦ, находящихся в подотчете у ФИО2 и ФИО3 в срок с 12 сентября по 15 сентября 2018 г. (л.д.7).

Судом установлено, что в ходе своей работы продавцами магазина ежемесячно составлялись отчеты по магазину 

<

адрес> движении товаро-материальных ценностей, которые подписывались продавцами и на основании данных отчётов проводилась инвентаризация (л.д. 17-24). 

Инвентаризационная опись и сличительная ведомость с итогами инвентаризации подписаны всеми членами комиссии, в том числе и продавцами, замечаний от которых не поступило.

Объяснения продавцы ФИО2 и ФИО3 писать отказались, что подтверждается актом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку установленными судом обстоятельствами подтверждается правомерность заключения с ответчицами договора о полной коллективной материальной ответственности и наличие у продавцов ФИО2 и ФИО3 недостачи, бремя доказывания должно быть распределено таким образом, чтобы ответчицы представили суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в образовавшейся недостаче. Доказательств отсутствия вины ответчиками не предоставлено.

Фактов незаконного проникновения и краж из ТД «Комфорт» за инвентаризационный период не было. Доступ посторонних лиц, в том числе и владельца магазина, в отсутствии продавцов материалами дела не подтверждён.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Учитывая, что на момент выявления недостачи продавцы находились в равных условиях, суд полагает необходимым сумму недостачи взыскать с обоих продавцов в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворённых судом исковых требований. 

ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4741 рублей. Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчиков в долевом порядке в равных частях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму недостачи в 

<

адрес> в размере 174 528,4 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4741 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ононский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Недзельский

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2019г.