Судья Полубесова Ю.Н. Дело № 33-1454/2025

Дело № 2-2228/2025

УИД 41RS0001-01-2025-000883-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г.Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Рафиковой М.Г., ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФИО4 и ответчика Государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатфармация» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 мая 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к Государственному унитарному предприятию Камчатского края «Камчатфармация» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатфармация» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период с 1 января 2024 года по 20 декабря 2024 года с учетом индексации в размере 200 352 руб. 57 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15 февраля 2024 года по 27 мая 2025 года в размере 68 519 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатфармация» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 9 066 руб. 16 коп.

Заслушав доклад судьи Рафиковой М.Г., объяснения истца ФИО4 и ее представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 предъявила в суд иск к ответчику Государственному унитарному предприятию Камчатского края «Камчатфармация» (далее по тексту – ГУП Камчатского края «Камчатфармация») с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2002 года состояла в трудовых отношениях с ГУП Камчатского края «Камчатфармация» в должности 

<

данные изъяты>, ей был установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, районный коэффициент к заработной плате в размере 80%, а также премии, материальная помощь и иные выплаты, предусмотренные коллективным трудовым договором и локальными нормативными актами. С февраля 2022 года ей не производилась индексация заработной платы. Порядок индексации заработной платы ответчиком не урегулирован. С 20 декабря 2024 года на основании ее личного заявления трудовые отношения с ответчиком прекращены. Поскольку индексация должна производиться работодателем ежегодно, в спорный период образовалась задолженность ответчика перед истцом.

На основании изложенного, окончательно определив исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 января 2023 года по декабрь 2024 года с учетом индексации в размере 747 918 руб. 03 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15 января 2023 года по 27 мая 2025 года в размере 353 466 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Камчатского края, Министерство труда и развития кадрового потенциала Камчатского края.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО4 и ее представитель ФИО5 исковые требования, с учетом их увеличения, поддержали.

Представитель ответчика КГУП Камчатского края «Камчатфармация» ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, просила применить последствия пропуска годичного срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Камчатского края ФИО7 в судебном заседании полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Министерство труда и развития кадрового потенциала Камчатского края о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным решением, истец ФИО4 подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда в части применения судом пропуска срока на обращение в суд, а также разрешить исковые требования об индексации заработной платы за 2024 год с учетом индексации оклада в 2023 году. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что срок обращения, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, не пропущен, так как нарушение ее трудовых прав носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, и срок исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть после прекращения трудового договора. Также, согласно требованиям трудового законодательства, индексация заработной платы всех работников без исключения, в условиях роста цен на потребительские товары и услуги должна производиться ежегодно. Кроме того, при расчете суммы индексации заработной платы суду надлежало применять индексы потребительских цен дважды на конец 2022 года и на конец 2023 года при индексации оклада за период с 1 января 2024 года по 20 декабря 2024 года.

Также, не согласившись с постановленным решением, ответчик ГУП Камчатского края «Камчатфармация» подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в нарушение части 2 статьи 199 ГПК РФ мотивированное решение суда было выдано представителю ответчика спустя 17 дней со дня его изготовления, не подписанное судьей. Кроме того, судом применен закон, не подлежащий применению, а именно ссылка на Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не регулирует правовые отношения между работодателем и работниками, поскольку у ответчика установлена организационно-правовая форма в виде государственного унитарного предприятия, то есть коммерческого предприятия. Поскольку Положение об оплате труда не устанавливает премию, как обязательную часть заработной платы, судом в этой части неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, также установленные судом обстоятельства не доказаны.

Истцом ФИО4 представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, согласно которым просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении поданной ответчиком апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 и ее представитель ФИО5 апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали, не согласились с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ФИО6 поддержала апелляционную жалобу, не согласилась с доводами апелляционной жалобы истца.

Третье лицо Министерство здравоохранения Камчатского края о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме, представитель просил рассмотреть жалобы в его отсутствие.

Третье лицо Министерство труда и развития кадрового потенциала Камчатского края о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

С учетом положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях к апелляционной жалобе, с возражениями на жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 2 Трудового кодекса РФ, одним из основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании части 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно части 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из положений статьи 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (статья 130 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

На основании статей 140, 84.1 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа № от 22 октября 2002 года ФИО4 принята в КГУП «Камчатфармация» на должность 

<

данные изъяты> с 22 октября 2002 года с должностным окладом согласно штатному расписанию.

Согласно пункту 4.1 трудового договора № от 22 октября 2002 года, заключенного между сторонами, за выполнение обязанностей истцу выплачивается должностной оклад согласно штатному расписанию, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80%, районный коэффициент, премия (месячная), материальная помощь к отпуску, другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные коллективным договором или локальными нормативными актами организации.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31 декабря 2014 года № к трудовому договору работнику за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, без освобождения от работы, определенной трудовым договором, производится доплата на основании письменного согласия работника и приказа директора.

Приказом №-к от 18 декабря 2024 года на основании заявления истца трудовой договор с ФИО4 расторгнут с 20 декабря 2024 года по инициативе работника в связи с выходом на пенсию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно представленным расчетным листкам истца следует, что в спорный период ей выплачивали оклад, районный коэффициент, северную надбавку, а также производилась доплата за увеличение работ и совмещение должностей. В марте, июне и декабре производилась выплата материальной помощи в размере 2 000 руб. к праздникам 8 марта, день медицинского работника, новый год.

11 января 2021 года утверждено Положение об оплате труда работников КГУП Камчатского края «Камчатфармация» (далее по тексту – Положение).

Согласно пункту 1.6 Положения оплата труда работников включает в себя заработную плату, состоящую из оклада (должностного оклада), а также доплат и надбавок за особые условия труда (в том числе отклоняющиеся от нормальных), стимулирующие и поощрительные выплаты за выдающиеся результаты, наступление торжественных событий при выполнении трудовых обязанностей, производимые в соответствии с настоящим Положением и Положением о премировании работников.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4, 2.5 Положения на предприятии установлена повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное. Ежемесячная оплата труда работников состоит из постоянной (оклад) и переменной (премии, надбавки и доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных).

На основании пункта 4.2 Положения выполнение обязанностей временно отсутствующего работника и совмещение должностей относятся к условиям, отклоняющихся от нормальных.

Размер оклада устанавливается штатным расписанием и трудовым договором и может повышаться по решению работодателя, которое оформляется приказом (распоряжением) директора предприятия (пункты 3.2, 3.3 Положения).

Работникам предприятия устанавливаются надбавки к заработной плате, в том числе за увеличение объема выполненных работ, в размере, который определяется приказом (распоряжением) директора предприятия (пункты 5.1, 5.2 Положения).

Аналогичные положения об оплате труда в КГУП Камчатского края «Камчатфармация» предусмотрены разделом 7 Коллективного договора, одобренного на общем собрании трудового коллектива 9 июня 2021 года.

Индексация заработных плат работникам КГУП Камчатского края «Камчатфармация» в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса РФ и ее механизм в спорный период нормативными локальными актами не предусмотрены.

Как следует из штатного расписания КГУП Камчатского края «Камчатфармация», с 1 февраля 2022 года по должности истца – 

<

данные изъяты> установлен оклад 45 450 руб., с 1 апреля 2022 года – 55 740 руб. В дальнейшем, до увольнения истца в декабре 2024 года, оклад по ее должности не увеличивался.

Согласно штатному расписанию с 1 апреля 2025 года, то есть после увольнения истца, оклад 

<

данные изъяты>» увеличен до 66 314 руб.

Судом также установлено, что 14 и 15 октября 2024 года ФИО4 обращалась к руководителю КГУП Камчатского края «Камчатфармация» с просьбой проиндексировать оклад. Из обращения следует, что ранее она обращалась с аналогичными просьбами устно.

Обратившись с иском в суд, истец указала на неисполнение ответчиком возложенных трудовым законом обязательств в части обеспечения повышения уровня реального содержания ее заработной платы, поскольку индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги с января 2023 года работодателем не осуществлялась.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая, что доплата за увеличение объема работ и совмещение должностей производилась истцу не в целях индексации, то есть повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности, а являлась выплатами, входящими в систему оплаты труда за поручаемую работодателем дополнительную работу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для индексации заработной платы истца.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, пришел к выводу об обращении истца за защитой своего нарушенного трудового права за пределами предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ срока.

Проверяя по доводам жалобы ответчика решение суда в части индексации заработной платы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 913-О-О, от 17 июля 2014 года № 1707-О, от 19 ноября 2015 года № 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что статьей 134 Трудового кодекса РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Судом установлено, что ответчиком порядок индексации заработной платы не определен и индексация заработной платы за спорный период работодателем не проводилась, что следует из расчетных листков истца за спорный период, согласно которым оплата труда исчислялась из должностного оклада, районного коэффициента, северной надбавки, а также производилась доплата за увеличение работ и совмещение должностей.

Принимая во внимание, что индексация заработной платы отнесена к системе основных государственных гарантий по оплате труда, что следует из статьи 130 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в данной части законны и обоснованы, верно отметив, что начисление и выплата доплат за увеличение объема работ и совмещение должностей производилась за поручаемую работодателем дополнительную работу без освобождения от основной работы, и по смыслу статьи 134 Трудового кодекса РФ не является индексацией, поскольку не направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы ее покупательной способности.

Ссылка ответчика на то, что КГУП Камчатского края «Камчатфармация» не присоединено к Краевому трехстороннему Соглашению № между Правительством Камчатского края, Федерацией профсоюзов Камчатки и объединениями работодателей Камчатского края на 2023-2025 годы, которым предусмотрено проведение работодателями индексации заработной платы не реже одного раза в год на величину фактического роста индекса потребительских цен, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку не применение работодателем отраслевых соглашений не освобождает работодателя о выполнении требований трудового законодательства о повышении уровня реального содержания заработной платы.

Также судебной коллегией не может быть признана состоятельной ссылка ответчика о невозможности проиндексировать заработную плату истца в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, поскольку из материалов дела следует и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, что в спорный период работодатель производил повышение окладов иным сотрудникам, а также после увольнения истца работодателем был увеличен оклад главного бухгалтера, что свидетельствует о финансовой возможности работодателя исполнять свои обязательства по выплате работникам заработной платы в полной мере, как того требует действующее трудовое законодательство.

То обстоятельство, что ответчик, не относится к организациям, финансируемым из бюджета, и самостоятельно в локальных актах не предусмотрел условие о повышении уровня реального содержания заработной платы, основанием для отказа в удовлетворении требований истца не является, поскольку не освобождает его от выполнения требований действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о том, что истец, являясь главным бухгалтером, необоснованно начисляла себе выплаты, в связи с чем, переплата заработной платы составила более 700 000 руб., не могут служить основанием, подтверждающим исполнение работодателем возложенных на него обязанностей производить работнику индексацию заработной платы в соответствии с требованиями статьи 134 Трудового кодекса РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом первой инстанции последствий пропуска срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца индексации заработной платы в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, то есть за период с 1 января 2024 года по 20 декабря 2024 года.

При этом доводы стороны истца о том, что установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок не пропущен, так как нарушение ее трудовых прав носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной плате сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, и срок исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть после прекращения трудового договора, судебная коллегия полагает несостоятельными, как основанными на неверном толковании норм трудового права.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником - срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу приведенных разъяснений, длящийся характер носят отношения в случае, когда заработная плата была начислена, но не выплачена, следовательно, работник вправе рассчитывать на ее получение до момента увольнения. В данном же споре истцу индексация заработной платы не производилась, а поэтому, срок обращения в суд в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ исчисляется с момента установленного срока выплаты.

Кроме того, вопреки мнению истца, знание законодательства о труде, как и локальных нормативных актов работодателя, входит в обязанность главного бухгалтера, что предполагает осведомленность об обязательстве работодателя ежегодно производить индексацию заработной платы работников.

Истец знала о своем праве на индексацию заработной платы, что следует из ее обращений в адрес работодателя 14, 15 октября 2024 года, однако в установленный трудовым законом срок за защитой нарушенного права не обратилась, и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока суду, не представила.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 стать 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 указанного постановления).

Названным требованиям решение суда в проверяемой части первой инстанции не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Вместе с тем, проверяя решение суда в части произведенного расчета индексации, судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы истца о не применении индекса потребительских цен на конец 2022 года и на конец 2023 года при индексации оклада за период с 1 января 2024 года по 20 декабря 2024 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей стать-ей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку из содержания названной статьи следует, что суд не относится к налоговым агентам, то при исчислении заработной платы в судебном порядке на него не возлагается обязанность по удержанию с работника налога на доходы физических лиц. Взыскиваемые судом суммы по оплате труда подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, в данном случае работодателем.

Судебная коллегия, производя расчет спорных сумм, исходя из индекса потребительских цен на конец 2022 года в размере 1,11940% и на конец 2023 года в размере 1,07420%, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате с учетом индексации за период с 1 января 2024 года по 20 декабря 2024 года в общем размере 520 642 руб. 03 коп., исходя из заявленных истцом требований, учитывая право работника на индексацию и принимая во внимание неверный расчет истца, произведенный в суде первой инстанции за указанный период.

Всего начислено без повышения

Индексация 2023

Индексация 2024

всего начислено с повышением

разница

январь 2024 года

144 924,00

1,11940

1,07420

174265,24

29 341,24

февраль 2024 года

144 924,00

1,11940

1,07420

174265,24

29 341,24

март 2024 года

144 924,00

1,11940

1,07420

174265,24

29 341,24

апрель 2024 года

144 924,00

1,11940

1,07420

174265,24

29 341,24

май 2024 года

143 736,14

1,11940

1,07420

172 836,88

29 100,74

июнь 2024 года

144 924,00

1,11940

1,07420

174265,24

29 341,24

июль 2024 года

144 924,00

1,11940

1,07420

174265,24

29 341,24

август 2024 года

144 924,00

1,11940

1,07420

174265,24

29 341,24

сентябрь 2024 года

144 924,00

1,11940

1,07420

174265,24

29 341,24

октябрь 2024 года

138 622,96

1,11940

1,07420

166 688,49

28 065,53

ноябрь 2024 года

314 416,89

1,11940

1,07420

378 073,57

63 656,68

декабрь 2024 года

815 418,31

1,11940

1,07420

980 507,48

165 089,17

ИТОГО

520 642,03

Таким образом, с ГУП Камчатского края «Камчатфармация» в пользу ФИО4 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 1 января 2024 года по 20 декабря 2024 года с учетом индексации в размере 520 642 руб. 03 коп. (без вычета НДФЛ).

В соответствии с частью 1 статьи 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.

С учетом признания неверным расчета индексации, произведенного судом первой инстанции, судебной коллегией произведен расчет за задержку выплаты заработной платы за период с 15 февраля 2024 года по 27 мая 2025 года в размере 178 232 руб. 27 коп.

Таким образом, с ГУП Камчатского края «Камчатфармация» в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 15 февраля 2024 года по 27 мая 2025 года в размере 178 232 руб. 27 коп. (без вычета НДФЛ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по заработной плате с учетом индексации, компенсации за задержку выплаты заработной платы законным признать нельзя, а потому оно подлежит изменению в данной части.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 237 Трудового кодекса РФ, и, принимая во внимание степень и период допущенных ответчиком нарушений трудовых прав работника, счел необходимым с учетом указанных обстоятельств взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения, в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой судом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие ответчика с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Иные доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности по заработной плате с учетом индексации, компенсации за задержку выплаты заработной платы, в силу положений статьи 103 ГПК РФ, подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, который составляет 21 977 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 мая 2025 года изменить в части взыскания задолженности по заработной плате с учетом индексации, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатфармация» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период с 1 января 2024 года по 20 декабря 2024 года с учетом индексации в размере 520 642 руб. 03 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15 февраля 2024 года по 27 мая 2025 года в размере 178 232 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатфармация» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 21 977 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 года.