Гражданское дело №2-550/15-2024

46RS0031-01-2024-000138-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года город Курск 

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Коновалова О.В.,

с участием старшего помощника прокурора САО г.Курска Авиловой М.В., 

при секретаре Ивановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 28.10.2022г. в 19 час. 40 мин. на проезжей части автодороги «

<

данные изъяты>» проходящей по территории Курского района Курской области в районе поворота на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «Хендай Салярис» г.н. № и пешехода ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ рождения (сына истицы), переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода. В результате травм, полученных в ДТП, пешеход скончался. В связи со смертью сына истец испытывала нравственные страдания. Причиненный моральный вред ответчик не возместил. В связи с этим полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя. 

Представитель истца ФИО1 – Клыков А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3, действующий на основании ордера, уточненные исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснив, что в производстве СО ОМВД России по Курскому району находилось уголовное дело по факту ДТП с участием водителя ФИО2 и пешехода ФИО18 которому в результате ДТП причинены телесные повреждения повлекшие смерть. По результатам расследования, постановлением от 02.11.2023 г. уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Материалами уголовного дела установлено, что водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, так как сам пешеход ФИО19 создал условия, при которых ответчик не мог избежать происшествия. Считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, не отвечает принципу разумности и справедливости.

Третьи лица ФИО20 ФИО21 представитель третьего лица АО "

<

данные изъяты>", в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения сторон, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст. 1101 ГК размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз.1 п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (абзац второй п.2 ст. 1083 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.23) разъясняется, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие неопреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28.10.2022 года примерно в 19 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris гос. рег. знак № под управлением ответчика ФИО2, который двигаясь по участку автодороги «

<

данные изъяты>» проходящей по территории Курского района Курской области, в районе поворота на 

<

данные изъяты> допустил наезд на пешехода ФИО22 ДД.ММ.ГГГГр. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО23 от полученных телесных повреждений скончался на месте.

По вышеуказанному факту СО ОМВД России по Курскому району 16.12.2022 г. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. 

Согласно заключению комиссионной медицинской экспертизы № от 05.06.2023 г., смерть ФИО24 наступила от тупой сочетанной травмы тела, которую необходимо квалифицировать как причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Между причинением тупой сочетанной травмы тела и наступлением смерти ФИО25 имеет прямая причинно-следственная связь. Сравнительный анализ характера, локализации, взаимного расположения телесных повреждений, обнаруженных у ФИО26 и их метрических данных от уровня подошвенной поверхности стоп, с данными о характере, локализации, взаимном расположении повреждений, обнаруженных на автомобиле «Хендай Солярис» рег. номер № и их метрических данных от уровня покрытия, позволили судить о том, что в момент первичной травматизации левой передней частью указанного транспортного средства пострадавший находился в вертикальном положении и был обращен к нему левой задней поверхностью тела с точной приложения в области задней поверхности верхней трети левого бедра, где имеется осадненный кровоподтек и оскольчатый перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости. 

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Курскому району от 02.11.2023 г. уголовное дело № прекращено в связи с отсутствием в деянии ФИО2, признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. В постановлении отражено, что водитель автомобиля «Хундай Солярис» гос. рег. знак № по результатам автотехнической экспертизы № от 17.07.2023 г., при заданных исходных данных, с технической точки зрения не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем торможения со скоростью 50 км./ч. При этом, проведенной проверкой было установлено, что пешеход ФИО27 нарушил п.4.3 ПДД РФ, приступив к переходу проезжей части вне пешеходного перехода, имея возможность обнаружить приближающийся в его строну автомобиль под управлением ФИО2, не останавливаясь, продолжил движение. Наезд на пешехода ФИО28 произошел на проезжей части, не на пешеходном переходе.

Погибший ФИО29 являлся сыном ФИО1, которая была признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности - ФИО2, поскольку смерть ФИО30 наступила в результате ДТП. Истцу, являющейся матерью погибшего, вследствие гибели близкого человека, причинены нравственные страдания, поскольку такая утрата не может не причинять нравственные и моральные страдания. В связи со смертью сына она испытала сильный эмоциональный стресс, связанный с невосполнимой утратой близкого человека, с которым были тёплые доверительные отношения.

Обстоятельства, связанные со сложившимися взаимоотношениями между истцом и сыном подтверждены показаниями свидетеля ФИО31 которая подтвердила, что ФИО32 являлся единственным сыном истца, проживал совместно с ней, финансово ей помогал, у них был совместный бюджет, решал бытовые проблемы в доме. Потеря сына стала для истицы невосполнимой утратой, что вызвало эмоциональные страданиям, апатию, бессонницу.

Показания свидетеля суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку показания указанного свидетеля последовательны и не противоречивы. Не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из материалов уголовного дела усматривается, что пешеход ФИО33 нарушил правила дорожного движения, а именно приступил к переходу проезжей части вне пешеходного переход, нарушив п.4.3 ПДД РФ. Кроме того, приступив к переходу проезжей части на 6 км. автодороги «

<

данные изъяты>» вне пешеходного перехода, слева на право относительно движения водителя, пешеход ФИО34 имел возможность обнаружить приближающийся в его сторону автомобиль под управлением водителя ФИО4, но не останавливаясь продолжил движение вперед, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ. В то время как ответчик ФИО2 в процессе движения по автодороге «

<

данные изъяты>», управляя технически исправным транспортным средством, осуществлял движение со скоростью 50 км/ч, по полосе проезжей части своего направления, наезд на пешехода ФИО35 произошел на проезжей части, не на пешеходном переходе. При этом, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ, состоящих в причинной связи с наступившими последствиями не имеется, водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2- ФИО3 следует, что ответчик ФИО2 проживает совместно со своей бабушкой ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая является инвалидом № группы, за которой ответчик осуществляет уход. 

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно адресной справкой УМВД России по Курской области от 15.01.2024г, из которой следует, что ответчик с 08.08.2017г. зарегистрирован по адресу: г

<

адрес> копией паспорта ФИО37 в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает по адресу: 

<

адрес> а также справкой об инвалидности ФИО38 серия МСЭ-2022 №

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была передана сумма займа в размере 

<

данные изъяты> руб., со сроком возврата до 01.12.2023г., что также подтверждается распиской от 22.09.2023г. В обеспечении обязательств, возникших по данному договору займа, был заключен договор залога транспортного средства от 22.09.2023г. Предметом залога являлся автомобиль Хендэ Солярис, 

<

данные изъяты>

Из соглашения об урегулировании задолженности от 08.12.2023г. следует, что стороны (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) договорились, что сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. частично погашается ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб. за счет передачи заложенного имущества на основании Договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Стороны согласились, что остаток задолженности после передачи заложенного имущества составляет 

<

данные изъяты> руб., подлежащих уплате в срок не позднее 31.01.2024г. 

Судом установлено, что объектов недвижимости и транспортных средств на праве собственности за ответчиком ФИО2 не зарегистрировано.

Согласно сведениям УФНС по Курской области от 21.03.2024 г., ФИО2 является плательщиком налога на профессиональный доход с 18.10.2021 г. Согласно справкам № и № доход от профессиональной деятельности за 2023 г., январь 2024 г. – май 2024 г. не имел.

В соответствии с Постановлением Правительства Курской области от 08.09.2023 N 982-пп "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Курской области на 2024 год" была установлена величина прожиточного минимума в Курской области на душу населения- 13444 рубль, для трудоспособного населения - 14654 рублей, пенсионеров - 11831 рублей, детей - 13749 рублей.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, в том числе отсутствие вины в действиях ответчика, наличие в действиях пешехода ФИО40 грубой неосторожности, учитывая семейное и имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств, а также исходя из требований разумности и справедливости в пользу истца ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в настоящем гражданском деле представлял адвокат Клыков А.И. по доверенности 46 АА № от ДД.ММ.ГГГГ

За оказанные услуги истцом представителю было оплачено 

<

данные изъяты> руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.12.2023г. В уточненном иске представитель просил взыскать с ответчика в счет возмещении понесенных истцом судебных расходах по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО1 – Клыков А.И. подготовил исковое заявление и подал его в суд (

<

данные изъяты> руб.), подготовил уточненное исковое заявление (

<

данные изъяты> руб.), принимал участие в судебных заседаниях 19.02.2024 г. (

<

данные изъяты> руб.), 06.03.2024 г. (

<

данные изъяты> руб.), 25.03.2024 г. (

<

данные изъяты> руб.), 08.04.2024 г. (

<

данные изъяты> руб.), 21.05.2024 г. (

<

данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема и качества оказанной истцу юридической помощи, степени участия представителя в рассмотрении дела, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя Клыкова А.И. в размере 

<

данные изъяты> рублей, полагая такую сумму обоснованной, достаточной, соответствующей проделанной работе.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в бюджет муниципального образования «г.Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в сумме 

<

данные изъяты> с учетом ст.333.19 НК РФ (при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц 

<

данные изъяты> соответственно, по требованию о компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты>). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить части.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты> паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> паспорт 

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный райсуд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 27.05.2024.

Председательствующий судья: О.В. Коновалова