Судья Коткова Н.А.

Дело № 33-2832/2025

(номер дела в суде первой инстанции – 2-12/2025 (13-377/2025))

(УИД 37RS0019-01-2024-000492-20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гречиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда г.Иваново от 9 октября 2025 года по заявлению ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО2, действующей в интересах ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда города Иваново от 30.06.2025 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО2, действующей в интересах ФИО1, о взыскании задолженности по кредитной карте.

20.09.2025 года ФИО3 обратились в суд с заявлением, в котором просила об отмене указанного заочного решения суда от 30.06.2025 года, а также о восстановлении пропущенного срока для подачи данного заявления.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 09.10.2025 года заявление ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда города Иваново от 30.06.2025 года по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО2, действующей в интересах ФИО1, о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворено; ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда города Иваново от 30.06.2025 года.

С определением суда не согласилось заинтересованное лицо ФИО2, в частной жалобе просит его отменить, отказать ФИО3 в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 30.07.2025 года.

От ФИО3 поступили возражения на частную жалобу, в которых она просила оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Советского районного суда города Иваново от 30.06.2025 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО2 действующей в интересах ФИО1, с ФИО3, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1., в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по эмиссионному контракту № от 09.10.2019 года в размере 93941 рублей 46 копеек, из которой 81104 рубля 66 копейки - сумма основного долга, 12836 рублей 80 копеек - проценты за пользование кредитными денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3018 рублей 24 копейки.

ФИО3 обратились с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения суда от 30.06.2025 года, которое было мотивировано ненадлежащим извещением о рассмотрении дела, неполучением копии судебного акта по делу.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что копия заочного решения ответчиком своевременно не получены, пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока.

Оспаривая определение суда, ФИО2 указывает на его незаконность и необоснованность в части восстановления срока ФИО3, полагает, что Ф.А.КБ. не представлено доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции, копии заочного решения суда по уважительным причинам, сослалась на злоупотребление правом со стороны ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частями 2 и 3 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона лицо, участвующее в деле, с истечением процессуального срока, установленного федеральным законом, на подачу заявления об отмене заочного решения суда, не утрачивает возможность на подачу такого заявления при условии подачи ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи соответствующего заявления он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по направлению копии заочного решения суда от 30.06.2025 года судом исполнена 01.07.2025 года, судебная корреспонденция прибыла в место вручения 08.07.2025 года, однако ответчиком Ф.А.КБ. не получена, возвращена в суд 16.07.2025 года по истечении срока хранения без указания каких-либо иных обстоятельств ее неполучения.

Принимая во внимание, что ФИО3, не принимавшая участия в судебном заседании и не получившая почтовое отправление с копией заочного решения Советского районного суда города Иванова от 30.06.2025 года, узнав о состоявшемся судебном решении после мониторинга сайта суда была лишена возможности своевременной подачи заявления об отмене заочного судебного решения в установленный для этого срок, учитывая отсутствие в материалах дела подтверждения реального получения копии заочного решения ответчиком ФИО3, незначительный период пропуска процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска процессуального срока уважительными, пришел к верному выводу о возможности восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценка которым была дана судом первой инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленный законом семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения на момент подачи такого заявления, истек, однако в рассматриваемом случае имеют место фактические обстоятельства дела, которые исключали, либо существенно затрудняли подачу такого заявления ФИО3 в установленные законом сроки.

Довод жалобы о том, что ответчик ФИО3 намеренно уклонилась от получения копии заочного решения суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств злоупотребления процессуальными правами в материалы дела не представлено, прямо из обстоятельств дела не следует.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у сторон права на оспаривание судебного акта, необходимость реальной реализации данного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемого определения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Иваново от 9 октября 2025года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Смирнов Д.Ю.

Апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.