УИД 74RS0029-01-2024-003751-40

Дело №2-2512/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года 

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Благодатной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Метиз» к ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метиз» (далее – ООО «Торговый дом «Метиз», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (ООО «ТЕХНОСТРОЙ») и ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков: задолженности по договору поставки продукции № от 17.11.2022 в размере 6854093,58 руб., в том числе: суммы основного долга – 5949571,20 руб., неустойки за период с 16.05.2024 по 31.10.2024 в размере 904522,28 руб.; неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки с 01.11.20204 по день фактической уплаты сумы долга: расходов на оказание юридических услуг в сумме 160000 руб.; расходов по оплате госпошлины в сумме 71979 руб.

В обоснование заявленных требований истцом было указано на то, что 17.11.2022 между ООО «Торговый дом «Метиз» и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» был заключен договор поставки продукции №, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию, в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами спецификациями. В соответствии с предметом договора поставки, а также согласованными обеими сторонами спецификациями, поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 5979571,20 руб. Покупатель принял товар, но не оплатил его. Согласно условий, указанных в спецификации к договору, оплата за продукцию осуществляется 100% от стоимости продукции оплачивается покупателем в течение 30 дней с даты поставки продукции. Гарантийным письмом № от 14.06.2024 ООО «Технострой» гарантировало оплату задолженности перед истцом до конца июня 2024 года, однако свои обязательства по оплате не исполнило до настоящего времени. В целях обеспечения исполнения указанного договора поставки продукции, между истцом и ФИО1, был заключен договор поручительства от 24.04.2024, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Технострой» обязательств по договору поставки продукции. Также договором было предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 0,1% в день. 

Представитель истца ООО «Торговый дом «Метиз» - ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, указывая на то, что размер задолженности на настоящее время не изменился, никаких погашений в счет оплаты задолженности не производилось.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ответчика ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Торговый дом «Метиз» подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно п. 1, п. 3 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По смыслу п. 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, 17.11.2022 между ООО «Торговый дом «Метиз (поставщик) в лице директора Ю. и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в лице директора ФИО1 заключен договор поставки № (л.д.11-14), в соответствии с которым (п. 1.1) поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель принять и оплатить данную продукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями договора, а также согласованными в спецификациях (п. 1.2). Стороны согласовали, что договор поставки действует до 31.12.2022 (п. 9.1 договора поставки).

В соответствии с п. 2.2 договора поставки моментом исполнения обязанности поставщика по передаче продукции является: при получении продукции покупателем (его представителем) на складе поставщика – дата передачи продукции согласно товарной накладной (товарно-транспортной) накладной/универсальному передаточному акту; при доставке продукции перевозчиком – дата передачи продукции перевозчику согласно товарно-транспортной накладной; при отгрузке железнодорожным транспортом – дата штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной/квитанции о приеме груза к перевозке. 

Покупатель обязан оплатить продукцию, включая стоимость ее доставки в размере, в порядке и сроки, указанные в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Оплата производится из расчета стоимости продукции, средств упаковки, железнодорожного тарифа, транспортных и экспедиционных услуг, услуг оператора и установленных налогов и сборов и иных расходов, связанных с доставкой продукции (пункт 3.1 договора поставки). 

Согласно п.3.4 договора поставки, форма расчетов при оплате продукции: перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями; внесение наличных денежных средств в кассу поставщика в размере, установленном действующим законодательством. 

24.04.2024 между ООО «Торговый дом «Метиз» в лице директора Ю. и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель в полном объеме отвечает перед кредитором за исполнение должником – ООО «ТЕХНОСТРОЙ» своих обязательств по договору поставки продукции № от 17.11.2022 (п. 1.1, 2.1 договора). 

В соответствии с п. 3.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором по указанному выше договору в том же объеме, что и должник, включая уплату неустойки, процентов, предусмотренных п.3.3 договора поставки, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. 

Предельный размер обеспеченного обязательства не может превышает 10000 0000 руб. (пункт 3.7 договора поручительства).

Поручительство по настоящему договору действует в течение 3 лет с момента возникновения обязательства по оплате (пункт 5.1 договора поручительства).

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Торговый дом «Метиз» исполнило свои обязательства перед ООО «ТЕХНОСТРОЙ», поставило продукцию на общую сумму 7339170,50 руб., что подтверждается спецификациями, счетами-фактурами, актом сверки (л.д.15-27).

ООО «ТЕХНОСТРОЙ» свои обязательства по оплате поставленной металлопродукции исполнило частично, в полном объеме оплату поставленного товара не произвело, на момент рассмотрения спора по существу задолженность ООО «ТЕХНОСТРОЙ» по договору поставки составляет 5949571,20 руб.

Таким образом, ООО «ТЕХНОСТРОЙ» надлежащим образом свои обязательства по договору поставки не исполнило, поставленный товар в полном объеме не оплатило, в связи с чем, истцом обоснованно, в соответствии с п.2 ст.516, ст.363 Гражданского кодекса РФ, предъявлены требования о взыскании задолженности к покупателю и поручителю ФИО1 

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку обязательства по поставке оплаченного товара должником и поручителем не были исполнены, на момент рассмотрения дела в суде доказательства полного погашения задолженности ответчиками не представлены, имеются правовые основания для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки продукции № от 17.11.2022 в сумме в размере 5949571,20 руб. При этом суд учитывает, что требования о взыскании задолженности предъявлены к поручителю в пределах лимита ответственности, установленного договором поручительства, срок действия договора поручительства не истек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно спецификаций к договору поставки, в случае несоблюдения сроков платежей, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты. 

Учитывая, что ответчиками факт нарушения сроков оплаты поставленной продукции, сам факт поставки продукции не оспаривались, требования ООО «Торговый дом «Метиз» о солидарном взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Расчет неустойки, представленный истцом по состоянию на 31.1.2024 за период с 16.05.2024 по 31.10.2024 в размере 904522,28 руб., проверен в судебном заседании, признан арифметически верным, выполненным с учетом согласованных в спецификациях сроках оплаты, поступившей от покупателя частичной оплатой. За период с 01.11.2024 по 23.12.2024 размер неустойки составит 315327,27 руб. (5949571,20 х 0,1% х 53 дн.). Таким образом, по состоянию на 06.06.2023 неустойка за период с 16.05.2024 по 23.12.2024 составит 1219849,55 (904522,28 + 315327,27) руб.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004г. № 13-О отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

Суд, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, а также позицию Конституционного Суда РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает, что неустойка подлежит снижению с 1358 303,95 рублей до 700000 рублей, как не соответствующая последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлены требования о начислении неустойки в размере 0,1% от суммы долга за период по день фактического исполнения обязательств по договору поставки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, солидарно с ответчиков ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору поставки № от 17.11.2022 по состоянию на 23.12.2024 в виде суммы основного долга в размере 5949571,20 руб., неустойки за период с 16.05.2024 по 23.12.2024 в размере 700000 руб.

Также, с учетом изложенного, солидарно с ответчиков подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму основного долга в размере 5949571,20 руб., начиная с 24.12.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате поставленной продукции.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст.94, 98 ГПК РФ, разъяснений абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 71 979 руб. (л.д.9). 

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 28 ноября 2019 года N 3112-О и др.).

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, в том числе по составлению претензий в адрес ответчиков, составлению искового заявления, участии представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, участии представителя в одном судебном заседании, его продолжительность, принятие решения судом в пользу истца, считает, что разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует денежной сумме в размере 50000 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца. В остальной части взыскания судебных расходов суд полагает правильным отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Торговый дом «Метиз» к ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Торговый дом «Метиз» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № от 17.11.2022 по состоянию на 23.12.2024 в сумме 6649571 рубль 20 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 5949571 рубль 20 копеек, неустойку за период с 16.05.2024 по 23.12.2024 в размере 700000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 71979 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. 

Взыскать солидарно с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Торговый дом «Метиз» (ИНН 

<

***>) договорную неустойку из расчета 0,1% в день от суммы основного долга в размере 5949571 рубль 20 копеек по договору поставки № от 17.11.2022, начиная с 24.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления ООО «Торговый дом «Метиз» к ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025 года.