Дело № 2-3801/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Вологда 14 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ООО "Альтенза" о защите прав потребителей,

установил:

24.05.2016 между ООО «Лес Мастер» (дольщик) ООО "Альтенза" (застройщик) заключен договор № на долевое участие в строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику квартиру-студию № с площадью 26,43 кв.м., расположенную на 2 этаже строящегося жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 3.1.1. договора застройщик обязался обеспечить сдачу дома в эксплуатацию во 2 квартале 2017 года. По окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию квартиру надлежало передать дольщику в срок не позднее 90 дней с момента подписания разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

На основании договора уступки права требования от 11.08.2017 требование к ООО «Альтенза» предоставления в собственность указанной выше квартиры № площадью 62,79 кв.м. было передано ООО «Стройка 35». Стоимость уступаемого права составила 1 883 700 руб. 

На основании договора уступки права требования от 05.09.2017 требование к ООО «Альтенза» предоставления в собственность указанной выше квартиры № площадью 62,9 кв.м. было вновь передано ФИО5, ФИО6, а также несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 Стоимость уступаемого права составила 2 637 180 руб. 

Обязательства дольщиками по договору выполнены надлежаще, оплачена цена договора, однако объект передан с просрочкой лишь 10.01.2018, о чем свидетельствует копия акта приема-передачи.

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истцы обратились в суд с иском к ответчику с просьбой о взыскании неустойки за просрочку в сумме 241 302 руб., за отклонение фактической площади помещения от установленной договором сумму 83 580 руб., расходы по аренде иного жилого помещения 90 000 руб., штраф. 

Представитель истца по доверенности ФИО7 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 возражал против заявленных требований, указав, что мнение истца относительно изменения площади квартиры ошибочно. Сумму неустойки просил снизить, полагал представленный истцом расчет неустойки неверным. В удовлетворении требования о взыскании расходов по аренде просил отказать. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик передаёт объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).

В соответствии с частью 2 статьей 6 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В данном случае стороны в договоре участия в долевом строительстве от 24.05.2016 фактически установили обязанность застройщика передать первоначальному дольщику квартиру не позднее 28.09.2017. 

Срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен. Застройщиком квартира передана по акту лишь 10.01.2018. При таких обстоятельствах у истцов возникло право на получение неустойки за период с 29.09.2017 по 10.01.2018.

Согласно расчету истца ко взысканию предъявлена сумма неустойки в размере 241 302 (2 637 180 x 7,5%/300 x 2 x 183 дня) руб.

По расчету суда неустойка составила 141 704,47 (2 637 180 x 7,75%/300 x 2 x 104 дня) руб.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведённой выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает заявление представителя ответчика о снижении неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, принимает во внимание компенсационную природу неустойки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела квартира передана истцам, и приходит к выводу о возможности снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до суммы 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого истца. 

Далее, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцами заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения за период с 01.07.2017 по 01.01.2018, в сумме 90 000 руб.

В подтверждение своих доводов истцы представили суду договор аренды жилого помещения от 01.07.2017, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО5, согласно которому истцу для проживания была предоставлена квартира на период с 01.07.2017 по 01.09.2017 по адресу: 

<

адрес> оплатой ежемесячно 15 000 руб. 

Срок действия договора определен на период до фактического освобождения квартиры арендатором. 

За период с 01.07.2017 по 01.01.2018 по договору внесено 105 000 руб., ко взысканию предъявлено 90 000 руб. 

Суд полагает правильным отказать в удовлетворении данного требования о взыскании убытков, поскольку истцами не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств и понесенными в связи с этим убытками, выразившимися в несении расходов по оплате за аренду жилья. 

Истицы в спорный период имели постоянную регистрацию по адресу: 

<

адрес>. Указанное помещение принадлежит на праве собственности ФИО4 Доказательств невозможности их проживания по указанному адресу не представлено. 

Кроме того, необходимость в съеме жилья возникла у истцов с июля 2017 года, то есть за три месяца до предполагаемого срока передачи им объекта долевого строительства, при этом договор уступки права требования заключен ими с прежним дольщиком лишь 05.09.2017, а значит нуждаемости в квартире, начиная с июля 2017 года, именно в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком условий договора не установлено. 

Далее, истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 83 580 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с изменением площади объекта.

По условиям договора уступки права требования от 11.08.2017 площадь квартиры должна была составлять 62,79 кв.м. с учетом балконов с площадями 0,62 кв.м. и 1,23 кв.м. (то есть площадь балконов была включена в общую площадь жилья). 

Согласно акту приема-передачи площадь передаваемой квартиры составила 60,8 кв.м. (в том числе балконы с площадями 0,6 кв.м. и 1,2 кв.м.). 

Исходя из технического плана здания в целом, площадь квартиры по окончании строительства была определена кадастровым инженером равной 60,8 кв.м. без учета расположенных в квартире балконов площадью 1,8 кв.м., а с учетом их равной 62,6 кв.м. 

Договором предусмотрена погрешность площади в 1 кв.м.(не компенсируется).

В таком случае оснований для соразмерного уменьшения цены договора суд не находит. 

Далее, из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере по 5 000 (10 000/2) руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Альтенза» в пользу ФИО5 неустойку 10 000 руб., штраф 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Альтенза» в пользу ФИО6 неустойку 10 000 руб., штраф 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Альтенза» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018