Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г.Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Столяровой Т.С., 

при секретаре Ильичевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указав, что истцы являются собственниками по 7/30 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 797 кв.м., расположенном по адресу: г. 

<

адрес>. Собственником 5/15 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является ответчик ФИО6 Собственником 3/15 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является третье лицо - ФИО7 (на момент вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ собственником был ФИО8) Апелляционным определением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования указанным земельным участком по варианту № заключения эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. Определено в пользование ответчику участок, площадью 201,6 кв.м в границах в сторону 

<

адрес> по линии, разделяющей земельные участки ответчика и истца, длиной линии 15,03 м., далее всторону 

<

адрес> по линии, разделяющей участок истца и третьего лица с длиной линии 8.78 м.. далее в сторону юга по границе с земельным участком третьего лица длиной линии 4 м., затем в сторону жилого 

<

адрес> по границе с участком общего пользования на 1 метр, затем в сторону юга вдоль участка общего пользования до границы земельного участка третьего лица площадью 38.6 кв.м., затем в сторону жилого 

<

адрес>, затем от пересечения с границей земельного участка жилого 

<

адрес> в северную сторону вдоль границы указанного земельного участка до точки 19 по карте плану границ земельного участка. расположенной на границе с земельным участком, на котором расположен жилой 

<

адрес>, далее на расстояние 10,3 м. в сторону 

<

адрес> до границы земельного участка Истцов. Определено в пользование Ответчика земельного участка площадью 52,2 кв.м. В границах: восточная граница в сторону жилого 

<

адрес> с длиной линии 1,54 м, 2,38 м., 4,85 м. южная граница вдоль земель общего пользования с длиной линии 8,66 м., далее вдоль участка общего пользования площадью 23,6 кв.м.. в сторону севера до пересечения с земельным участком Третьего лица, далее в сторону востока с длиной линии 6,21 м. Определено в пользование третьего лица земельный участок площадью 109 кв.м. в границах: с длиной линий в сторону юга 2.38 м.. 1.54 м.. 6.21 м.. затем в сторону севера, в сторону жилого 

<

адрес>, далее на расстояние 4 м. в сторону жилого дом по 

<

адрес> на расстояние 8,78 м., восточная граница с длиной линий 8 м., 5,18 м. вдоль границы с земельным участком Истцов. Определено в пользование третьего лица земельный участок площадью 38.6 кв.м.. на котором расположены гараж и теплица, с восточной границей, проходящей вдоль участка общего пользования площадью 23,6 кв.м. с длиной линий 4,24 м., далее в сторону севера до пересечения с участком ответчика. Определено в пользование третьего лица и ответчика участок совместного пользования, площадью 23,6 кв. м. с границами со стороны запада 10,94 м., затем на 1 м. в сторону участка третьего лица, затем в сторону юга до угла жилого дома, далее в сторону востока, затем в сторону севера, далее в сторону запада, в сторону севера, в сторону востока и далее в сторону юга до пересечения с южной границей земельного участка. Определено в совместное пользование Истцов земельный участок площадью 371,9 кв. м. с южной границей длиной 10.72 м., восточной границей 33,1 м., северной границей 12.56 м., западной границей, состоящей из прямых линий длиной 15,03 м., 8 м., 10,03 м. Таким образом, согласно указанного Варианта № определения порядка пользования земельным участком, земельные участки истцов и ответчика граничат по западной границе на протяжении 15,03 м. В ноября 2017 года Ответчица самовольно перенесла границу, протяженностью 15.03 м на не менее, чем 0,6 м. в сторону 

<

адрес>, установив ограждение, т.е. фактически на принадлежащий истцам земельный участок, тем самым захватив его и препятствуя Истцам им пользоваться. Истцы неоднократно обращались к Ответчику с просьбой восстановить межевую границу, но каждый раз получали категорический отказ. Основывая свои требования на ст.ст. 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах Земельного кодекса Российской Федерации, просят суд обязать Ответчика ФИО1 ФИО17 устранить препятствия в пользовании земельным участком Истцов, восстановив смежную границу между земельными участками истцов и ответчика в соответствии с апелляционным определением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по варианту № заключения эксперта ФБУ «Приволжский региональным судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истцов об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят суд обязать ответчика ФИО1 ФИО18 устранить препятствия в пользовании земельным участком истцов, восстановив смежную границу между земельными участками истцов и ответчика в соответствии с апелляционным определением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ., по варианту № заключения эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ., путем переноса фактической условной границы в виде вкопанных в землю шести металлических столбов протяженностью 15.03 метров на расстояние 0,59-0,79 метра в сторону 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ФИО9 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Истцы ФИО1 ФИО2, ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Не согласна с оплатой экспертизы в полном объеме, так как экспертиза нужна была всем. На сегодняшний день столбы не убраны.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании против доводов искового заявления возразил, указав, что столбы установлены не корректно.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 явлются собственниками по 7/30 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общая площадь, 797 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>.

ФИО5 также является собственником 5/15 доли в праве собственности на указанный земельный участок; 3/15 доли в праве собственности на данный земельный участок принадлежит ФИО7

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком площадью 797 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> варианту № заключения эксперта ФБУ «Приволжский регионалы центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлено: определить в пользование ФИО1 ФИО19 земельный участок площадью 201,6 кв.м. в границах в сторону 

<

адрес>, по линии разделяющей земельные участки ФИО5 и ФИО2 и ФИО10 с длиной линии 15,03 м, далее в сторону 

<

адрес> по линии, разделяющий участок ФИО5 и участок ФИО8 с длиной линии 8,78 м, далее в сторону юга по границе с земельным участком ФИО8 с длиной лини 4 м., затем в сторону жилого дома 39 по ул. Полярной по границе с участком общего пользования на 1 метр, затем в сторону юга вдоль участка общего пользования до границы земельного участка ФИО8 площадью 38,6 кв.м., затем в сторону жилого 

<

адрес>, затем от точки пересечения с границей земельного участка жилого 

<

адрес> в северную сторону вдоль границы указанного земельных участка до точки 19 по карте плану границ земельного участка, расположенной на границе с земельным участком, на котором расположен жилой 

<

адрес>, далее на расстояние 10,3 м в сторону 

<

адрес> до границы земельного участка ФИО2 и ФИО10

Определить в пользование ФИО1 ФИО20 земельный участок площадью 52,2 кв.м. в границах: восточная граница в сторону жилого 

<

адрес> с длиной линий 1,54 м, 2,38 м, 4,85 м, южная границы вдоль земель общего пользования с длиной линии 8,66 м, далее вдоль участка общего пользования площадью 23,6 кв.м. в сторону севера до пересечения с земельным участком ФИО8, далее в сторону востока с длиной линии 6,21 м.

Определить в пользование ФИО3 земельный участок площадью 109 кв.м. в границах: с длиной линий в сторону юга 2,38, 1,54, 6,21, затем в сторону севера, в сторону жилого 

<

адрес>, далее на расстояние 4 м в сторону жилого 

<

адрес> на расстояние 8,78 м, восточная граница с длиной линий 8 м, и 5,18 м вдоль границы с земельным участком ФИО11

Определить в пользование ФИО3 земельный участок площадью 38,6 кв.м., на котором расположены гараж и теплица, с восточной границей, проходящей вдоль участка общего пользования площадью 23,6 кв.м. с длиной линий 4,24 м, далее в сторону севера до пересечения с участком ФИО5

Определить в пользование ФИО3 и ФИО1 ФИО21 участок совместного пользования площадью 23,6 кв.м. с границами со стороны запада 10,94м, затем на 1 м в строну участка ФИО3, затем в сторону юга до угла жилого дома, далее в сторону востока, затем в сторону севера, далее в сторону запада, в сторону севера, в сторону востока и далее в сторону юга до пересечения с южной границей земельного участка.

Определить в совместное пользование ФИО1 ФИО22 и ФИО1 ФИО23 земельный участок площадью 371,9 кв.м. с южной границей длиной 10,72 м, восточной 33,1 м, северной 12,56 м, западной состоящей из прямых линий длиной 15,3 м, 8 м, 10,03 м.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали на нарушения своих прав собственника со стороны ответчика, путем переноса границы, установив металлические столбики, захватив тем самым часть земельного участка, принадлежащего истцам и препятствует им пользоваться.

Из выводов судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз» следует, что фактически существующие границы между земельными участками, определенными в пользование ФИО5 площадью 201,6кв.м и совместное пользование ФИО2. и ФИО10 площадью 371,9кв.м, домовладения № по 

<

адрес> не соответствуют описанию границ апелляционного определения Приокского районного суда Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу№ по иску ФИО5 к ФИО8, ФИО2., ФИО10 об определении порядка пользования земельным участком. Фактическая условная граница в виде вкопанных в землю шести металлических столбов установлена с заступом на 0,59-Ю,79м на земельный участок площадью 371,9м2. Графическое отображение приведено в приложении № к данному заключению. Описание границы раздела, состоящей из прямых линий длиной 15,03м, 8,00м, 10,03м, отделяющей согласно апелляционному определению Приокского районного суда Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по варианту № заключения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок ФИО2. и ФИО10 площадью 371,9м2 от земельных участков ФИО5 и ФИО8 общей площадью 81.5=425,1142, приведено в исследовательской части заключения в табличной форме (точки «н1», «н2», «нЗ», «н4», «н5») и выполнено в координатах «X» и «У» местной Нижегородской системы координат: 

Номер точки

Координаты границ

X

Y

н1

н2

н3

н4

н5

-5258.27 

-5270.64 

-5277.18

-5281.77 

-5286.07

472.00 480.53 485.13 487.53 489.77

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составлено на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 113). Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности, правильности, и полноте выводов судебной экспертизы. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены сведения об использованных при проведении экспертизы материалов и справочно-нормативной литературы (л.д. 112-119).

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что фактическая условная граница в виде вкопанных в землю шести металлических столбов не соответствуют описанию границ апелляционного определения Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, что нарушает права истцов как собственников земельного участка, площадью 371,9 кв.м. 

Таким образом, ФИО2 и ФИО4 вправе на основании статьи 209 ГК РФ осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом, их требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает возможным установить месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в течение которого занятый земельный участок ответчиком должен быть освобожден путем переноса шести металлических столбов, протяженностью 15,03 метров в соответствии с приложением № к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При рассмотрении дела истцы понесли следующие судебные расходы: на оказание услуг по проведению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33660 рублей с учетом комиссии, что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ № и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124, 125). 

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Данные расходы истцов суд признает необходимыми для восстановления их нарушенного права, расходы истцом оплачены в полном объеме, исковые требования удовлетворены, поэтому с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд и рассмотрением гражданского дела, ФИО2 понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 12000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 126). 

При решении вопроса об определении разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию дела, время подготовки и участие представителя истца в судебных заседаниях, объект судебной защиты, объем юридической помощи, оказанный истцу, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25 к ФИО1 ФИО26 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ФИО27 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1 ФИО28, ФИО1 ФИО29, восстановив смежную границу между земельными участками истцов и ответчика в соответствии с апелляционным определением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по варианту № заключения эксперта ФБУ «Приволжский региональным судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ путем переноса шести металлических столбов, протяженностью 15,03 метров в соответствии с приложением 1 к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Взыскать с ФИО1 ФИО30 в пользу ФИО1 ФИО31, ФИО1 ФИО32 в равных долях расходы на производство экспертизы в размере 33660 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО33 в пользу ФИО1 ФИО34 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

города Нижнего Новгорода Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.