Дело № 2-2750/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Ачинск Красноярского края 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В., 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Кирилловой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору размере 174 979, 69 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 699, 59 рублей. Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 23.06.2015 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 176 274, 23 рублей под 37 % годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора, в связи с чем, по состоянию на 07.07.2017 года общая задолженность перед истцом составляет 174 979, 69 рублей, из них: просроченная ссуда 144 824, 37 рублей; просроченные проценты 18 275, 54 рублей; проценты по просроченной ссуде 1 442, 41 рублей; неустойка по судному договору 9 586, 35 рублей; неустойка на просроченную ссуду 772, 36 рублей, комиссия за СМС-информирование 75 рублей. Требование Банка о возврате суммы задолженности по кредиту ответчик не выполнил, продолжая нарушать условия договора. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 174 979, 69 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 699, 59 рублей (л.д. 2).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания дела (л.д. 55), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 2 – оборот листа).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражала, не оспаривая факт нарушения обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение задолженности по кредитному договору, размер задолженности по основному долгу, вместе с тем, выразила несогласие с размером процентов предусмотренным договором – 37,00 % годовых, считая его завышенным. Подтвердила, что подписи от ее имени в индивидуальных условиях Договора потребительского кредита от 23 июня 2015 года, заявлении о предоставлении кредита выполнены ею. Просила снизить размер штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением, наличием малолетнего внука, нуждающегося в постороннем уходе в силу перенесенного оперативного вмешательства. Кроме того, просила учесть, что по месту ее работы работодателем в июне 2017 года удержаны по исполнительному документу в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору денежные средства в размере 2 516, 76 рублей. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Как установлено по делу, 23.06.2015 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно – акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО1 был выдан кредит в сумме 176 274, 23 рублей под 37 % годовых, на срок 36 месяцев (л.д. 12-15). В п. 2.6 заявления о предоставлении потребительского кредита заемщик выразил свою желание на подключение к сервису смс-информирования (л.д. 18).

Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено 23.06.2015 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-9).

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 683, 05 рублей в срок по 23 число каждого месяца включительно (л.д. 13).

Согласно Приложению к Индивидуальным условиям потребительского кредита № в случае, если заемщик решит расходовать денежные средства, предоставленные по договору потребительского кредита (в первом месяце пользования кредитом, согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), не в безналичной форме, а путем совершения операций в наличной форме (если сумма наличного расходования денежных средств превысит 20% суммы кредита), при погашении задолженности по договору потребительского кредита заемщику необходимо руководствоваться графиком-памяткой, в соответствии с которым ежемесячный платеж по кредиту равен 8 256, 52 рублей, за исключением последнего платежа (л.д. 16). 

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривая принадлежность ей подписей, выполненных от ее имени в заявлении о предоставлении кредита, индивидуальных условиях кредитного договора от 23 июня 2015 года, заявила, что размер процентов за пользование заемными средствами считает явно завышенным. 

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Так, 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который регулирует отношения, вытекающие из потребительских кредитных договоров, договоров займа, заключенных с физическими лицами после 01 июля 2014 года.

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите -(займе)» на момент заключения договора потребительского кредита(займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с Указанием Банка России № 3495-У от 18 декабря 2014 года «Об установлении периода, в течение которого не подлежит, применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», в период с 01 января по 30 июня 2015 года не подлежат применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа). 

Поскольку спорный кредитный договор заключен 23 июня 2015 года, в данный период ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) нормативным актом Банка России не было установлено.

Учитывая, что при заключении договора займа, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом, ФИО1 была ознакомлена с ним, понимала его, согласилась с ним и обязалась неукоснительно соблюдать, приняв на себя все права и обязанности заемщика, указанные в договоре, суд приходит к выводу, что до ответчика при его обращении к истцу была доведена полная информация о предоставляемом займе и всех платежах по договору, в том числе о процентной ставке

При этом суд полагает необходимым отметить то, что должник ФИО1, вступая в заемные отношения с ПАО «Совкомбанк», обязана была соблюдать заботливость и осмотрительность, правильно оценивать своё материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора.

В случае неприемлемости условий договора ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, ФИО1 располагала возможностью заключить кредитный договор с иными организациями, где ей могли быть предложены иные условия получения кредита. Тем не менее, заключив договор, она добровольно согласилась с его условиями, претензий по этим условиям не предъявляла до обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Одно лишь тяжелое материальное положение не является основание для освобождения заемщика от возврата заемных денежных средств с выплатой соответствующих процентов за их пользование, о размере которых стороны договорились при заключении соответствующего соглашения. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 своим правом предъявления встречных исковых требований об оспаривании договора по условиям кабальности не воспользовалась.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика обо всех существенных условиях кредитного договора и не дают оснований для вывода о нарушении ее прав как потребителя при предоставлении кредита либо понуждении ее к заключению договора применительно к ст. 10,16 Закона РФ «О защите прав потребителя». 

Судом достоверно установлено, что в нарушение заключенного между сторонами договора заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки платежей, последний платеж совершен в мае 2016 года (л.д. 9). 

20 июля 2016 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 23 июня 2015 года, банк направил заемщику требование о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, которое оставлено без исполнения (л.д. 23, 24-26). 

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, следует, что по состоянию на 07.07.2017 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 174 979, 69 рублей, в том числе: просроченная ссуда 144 824, 37 рублей, задолженность по процентам 19 717, 95 рублей, неустойка 10 358, 71 рублей, комиссия за смс-информирование 75 рублей. 

Проверив обоснованность представленного расчета, судом установлена арифметическая ошибка, допущенная истцом, так как при сложении задолженности по процентам, неустойки и комиссии за смс-информирование общий размер задолженности составляет 174 976, 03 рублей.

Непосредственно же расчет суммы задолженности по основному долгу, процентам, неустойке судом признан правильным, сумма произведенных заемщиком платежей при их недостаточности для полного исполнения обязательства, Банком распределена в соответствии с положениями п. 20 ст. 5 Федерального Закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Представленный стороной истца расчет ответчиком не оспорен. 

Банк также обоснованно применил неустойку (пени), которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330, ст.331 ГК РФ, п. 12 кредитного договора), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять неустойку. 

Как указано в п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 23.06.2015 года, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых (л.д. 14).

Ответчиком представлено заявление о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по неустойке в размере 10 358, 71 рублей, при этом просроченная сумма основного долга составляет 144 824, 37 рублей.

Таким образом, заявленная истцом неустойка не подлежит снижению, поскольку сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. ФИО1 знала о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако не приняла все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчиком не представлено доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, она не имела возможности исполнять их надлежащим образом. Размер неустойки, предусмотренный п. 12 Договора соответствует положениям п. 21 ст. 5 Федерального Закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ. 

Вместе с тем, требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению, поскольку в рамках исполнительного производства № 99311/16/24016-ИП от 11.12.2016 года, возбужденного на основании мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края с заработной платы ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» удержано 2 516, 73 рублей, что подтверждается справкой с места работы КГБПОУ «Ачинский торгово-экономический техникум» (л.д. 60).

На момент рассмотрения дела размер оставшейся суммы задолженности по кредитному договору от 23 июня 2015 года составляет 172 459, 27 рублей: 144 824, 37 руб. + 18 275, 54 руб. + 1 442, 41 руб. + 9 586, 35 руб. + 772, 36 руб. + 75 руб. – 2 516, 76 руб. 

На основании изложенного, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 172 459, 27 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом представлены платежные поручения от 11.07.2017 года на сумму 2 149, 79 рублей (л.д. 3) и от 17.10.2016 года на сумму 2 349, 80 рублей (л.д. 4).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. 

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

В связи с тем, что определением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 14 июня 2017 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен, суд приходит к выводу, что, исходя из положений п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 349, 80 рублей на основании платежного поручения от 17.10.2016 года, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Учитывая, что при подаче искового заявления ПАО «Совкомбанк» сделан неверный расчет общей задолженности, государственная пошлина из размера задолженности 174 976, 03 рублей составляет 4 699, 52 рублей. 

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4 699, 59 рублей подлежат частичному удовлетворению, так как при подаче настоящего искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 2 149, 79 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 499, 59 рублей (2 149, 79 руб. + 2 349,80 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23 июня 2015 года в размере 172 459 (сто семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 499 (четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей 59 копеек, а всего 176 958 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2017 года.