П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

г. Зима 12 мая 2017 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Чупрова А.В., единолично, при секретаре Шпак Е.Л., с участием государственного обвинителя - заместителя Зиминского межрайонного прокурора Якимовой Е.Б., подсудимого ФИО1, защитников - адвокатов адвокатских кабинетов Адвокатской палаты Иркутской области Камоликовой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № 2366, и Стародубцевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № 401, потерпевшего А., рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-121/2017 в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, с мерой процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, с мерой процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть совершенное группой лиц с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с 12 часов до 15 часов ФИО2, находясь в доме по адресу: 

<

адрес> вступил в сговор со своим родным братом ФИО1, который, находясь по адресу: 

<

адрес>, позвонил на сотовый телефон последнего и предложил причинить телесные повреждения гр. А. A.M.. После полученного согласия ФИО2 и ФИО1 направились в дом по адресу: 

<

адрес>, пер. Больничный, 

<

адрес>, где проживает гр. А.. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 зашли в ограду указанного дома, где ФИО2 вооружился неустановленным дознанием деревянным поленом, и держа его в руках, зашел в дом. В зале указанного дома ФИО2 и ФИО1, действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения А. A.M. средней тяжести вреда здоровью, применяя предмет, используемый ФИО2 в качестве оружия - неустановленное дознанием деревянное полено, поочередно, сначала ФИО1 нанес множественные удары кулаком по жизненно-важному органу - голове гр. А. A.M., от данных ударов у последнего пошла кровь из носа, после чего ФИО2 неустановленным дознанием деревянным поленом с силой нанес один удар в область ребер и один удар по жизненно-важному органу - голове с левой стороны гр. А. A.M.. В результате своих умышленных действий ФИО2 и ФИО1 причинили А. A.M. телесные повреждения в виде - черепно-мозговой травмы: ушиблено-рваной раны слизистой нижней губы; кровоподтеков - по одному на веках глаз; левой ушной раковины и левой щечно-скуловой области (1), переносицы (1), верхней губы справа и слева (1), правой щечной области (1); ушибов мягких тканей левой щечно-скуловой области; закрытого вдавленного оскольчатого перелома скуловой кости; сотрясение головного мозга, относящиеся (в совокупности) к причинившему средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня. Множественных кровоподтеков левого плеча, расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

И эти действия ФИО2 и ФИО1 органом дознания квалифицированы по п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший А. заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым ФИО1 и защитниками Камоликовой Т.В. и Стародубцевой Е.В., которые также предоставили заявление о том, что у подсудимых ФИО1 и ФИО2, который просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, возражений против прекращения уголовного дела не имеется и каждый из них согласен на его прекращение, просили удовлетворить ходатайство потерпевшего А..

Государственный обвинитель Якимова Е.Б. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просила удовлетворить ходатайство потерпевшего А..

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

А. в установленном законом порядке признан потерпевшим по уголовному делу и в порядке реализации своих процессуальных прав представил в суд письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с примирением, указав, что он не имеет к ним никаких претензий, причиненный ему вред заглажен полностью, о чем свидетельствует его заявление. 

ФИО2 и ФИО1 судимости не имеют (л.д. 154, 168-169), следовательно, каждый из них впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства они характеризуются удовлетворительно (л.д. 155, 181), и они не возражают против прекращения уголовного дела, так как загладили причиненный своими преступными действиями вред, что следует из приобщенного к материалам уголовного дела заявления потерпевшего А..

В силу ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести может быть прекращено, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 необходимо прекратить. Прекращение уголовного дела влечет за собой и прекращение уголовного преследования. 

Учитывая, что ФИО2 и ФИО1, осужденными не является, поскольку обвинительный приговор в отношении каждого из них постановлен не был, то суд, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ, не вправе возложить на них обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, в частности расходов на оплату услуг адвокатов. Вышеуказанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 227, 234, 236 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего А. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, родившегося **.**.** в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и ФИО1, родившегося **.**.** в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 и ФИО1 - обязательство о явке - отменить.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить Зиминскому межрайонному прокурору и сторонам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Зиминский городской суд Иркутской области.

Судья А.В. Чупров