УИД 46RS0028-01-2024-000834-38

№ 1-32/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборева С.Н., 

при секретаре судебного заседания Пономаренко Ю.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника Щигровского межрайонного прокурора Курской области Шуст М.В.,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №2, 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, его защитника – адвоката Хмелевской О.В., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, неработающего, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, невоеннообязанного, гражданина Российской Федерации, судимого:

1) 27 июня 2023 г. мировым судьей судебного участка № 2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 280 часам обязательных работ, 8 ноября 2023 г. снятого с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания, 

2) 9 декабря 2024 г. Щигровским районным судом Курской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (срок неотбытого наказания по состоянию на 24 марта 2025 г. составляет 5 месяцев 19 дней),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) 20 июня 2024 г. примерно в 10 час. 00 мин. ФИО1, находясь у домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО1 зашел через незапертую входную дверь на территорию этого домовладения и направился к хозяйственной постройке, обособленной от жилого дома, предназначенной для постоянного хранения материальных ценностей, принадлежащей Потерпевший №1, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, а также, что поблизости отсутствуют посторонние лица, а также собственник домовладения в лице Потерпевший №1, которые могут пресечь его преступные действия, приискал на территории домовладения пластмассовое ведро, не представляющее материальной ценности и направился к хозяйственной постройке. 20 июня 2024 г. примерно в 10 час. 05 мин., ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, руководствуясь мотивом незаконного обогащения и преследуя корыстную цель, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя тайно, незаконно проник в хозяйственную постройку через незапертую дверь, где обнаружил, отловил и поместил в имевшееся у него пластмассовое ведро 14 цыплят-бройлеров стоимостью 200 руб. за одного месячного цыпленка. После этого ФИО1, взяв с собой пластмассовое ведро с 14 цыплятами-бройлерами, покинул территорию домовладения Потерпевший №1 скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 2 800 руб., распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению. 

2) Кроме того, 01 июля 2024 г. примерно в 13 час. 00 мин. у ФИО1, достоверно знающего о том, что в жилом доме, принадлежащем Потерпевший №2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находится имущество, которое можно похитить, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище. В тот же день примерно в примерно в 14 час. 00 мин. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, подошел к окну указанного выше жилого дома, расположенному со стороны входной двери, открыл его, после чего через него незаконно проник в жилище Потерпевший №2 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 01 июля 2024 г. примерно в 14 час. 05 мин. ФИО1, находясь в жилище Потерпевший №2 прошел в коридор дома, где обнаружил следующее имущество: алюминиевую кастрюлю объемом 6 л стоимостью 733 руб., алюминиевую кастрюлю объемом 3 л стоимостью 250 руб., алюминиевый чайник объемом 6 л стоимостью 566 руб., алюминиевую кастрюлю объемом 40 л стоимостью 1 466 руб., чугунный горшок объемом 12 л стоимостью 1 733 руб., чугунный горшок объемом 10 л стоимостью 1 300 руб., 2 чугунные сковородки диаметром 20 сантиметров стоимостью 533 руб. каждая, на общую сумму 1 066 рублей, лопату стоимостью 433 руб., мангал стоимостью 2 066 руб., а всего на общую сумму 9 613 руб. Указанное имущество ФИО1 сложил в мешок и через оконный проем, через который ранее незаконно проник в жилище Потерпевший №2, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 9 613 руб. распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает полностью, однако, в судебном заседании показал, что цыплята, которых он похитил у Потерпевший №1, бегали во дворе её домовладения, он не помнит, чтобы он заходил в хозяйственную постройку. Не оспаривая обстоятельств изъятия имущества из жилого дома Потерпевший №2, показал, что железную лестницу длиной 6 м он не похищал, так как не смог бы её унести, кроме того, лестница находилась снаружи жилого дома, а не внутри. Исковые требования Потерпевший №1 признал полностью.

Помимо приведенных выше показаний подсудимого, его вина в совершении в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20 июня 2024 г. примерно в 08 час. 00 мин. она управлялась по хозяйству и видела, что цыплята-бройлеры, которых она купила примерно 1 месяц назад в недельном возрасте, находятся в сарае. Она их накормила, оставила в том же сарае, прикрыв вход в сарай калиткой из металлической сетки, и ушла на рынок. В тот же день примерно в 11 час. 00 мин. она вернулась домой и обнаружила, что металлическая сетка, которой она закрывала вход в хозяйственную постройку, в которой находились цыплята, стоит не на своем месте, а из 20 штук цыплят на месте осталось только 6. Она стала искать их в данной хозяйственной постройке и на улице, однако поиск не дал результатов, в связи с чем она поняла, что их похитили, и обратилась в полицию. Причиненный ей имущественный ущерб подсудимым не возмещен (т. 1 л.д. 26-28, 29-31).

Показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протоколом проверки его показаний на месте подтверждается, что 19 июня 2024 г. примерно в 11 час. 00 мин. он пришел к дому Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, и предложил ей приобрести у него клубнику, на что та согласилась, после чего он ушел домой. При этом он увидел, что во дворе у Потерпевший №1 находятся цыплята-бройлеры в возрасте примерно один месяц в количестве около 20 штук. На следующий день примерно в 10 час. 00 мин. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, снова пришел к Потерпевший №1, так как хотел снова предложить ей приобрести у него клубнику. Так как калитка во двор дома не была заперта, он прошел на территорию двора домовладения Потерпевший №1 и обнаружил, что входная дверь в дом закрыта на замок. Решив, что дома никого нет, он решил похитить цыплят-бройлеров. Найдя во дворе домовладения пластмассовое ведро объемом 10 л, он, открыв дверь в сарай, где находились цыплята, так как дверь не закрывалась на замок, и проникнув туда, стал ловить цыплят и помещать их в ведро. Поймав 14 цыплят, он, забрав ведро с цыплятами ушел (т. 1 л.д. 68-71, 202-204, 205-220, т. 2 л.д. 55-60).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2024 г. подтверждается, что на территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, находится хозяйственная постройка, внутри которой находятся цыплята-бройлеры, вход в постройку закрыт фрагментом металлической сетки (т. 1 л.д. 6-13).

Справкой о стоимости подтверждается, что стоимость одного цыпленка-бройлера по состоянию на 20 июня 2024 г. составляла 200 руб. (т. 1 л.д. 18).

Помимо приведенных выше показаний подсудимого, его вина в совершении в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 156-159, 160-162), подтверждается, что у нее в собственности имеется жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в котором в настоящее время никто не проживает. Кроме того, у нее в собственности имеется жилой дом по адресу: 

<

адрес>, где с 2016 г. проживает её знакомый ФИО1 Доступа к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 не имеет, заходить в данный дом она ему не разрешала, ключи от данного дома не передавала. В период с 2011 г. по 2016 г. они с ФИО1 проживали совместно по адресу: 

<

адрес>, однако общего хозяйства они никогда не вели. Несколько лет назад она за личные денежные средства приобрела 1 кастрюлю алюминиевую объемом 6 л, 1 кастрюлю алюминиевую объемом 3 л, чайник алюминиевый объемом 6 л, 1 кастрюлю объемом 40 л, 1 чугун объемом 12 л, 1 чугун объемом 10 л, две сковородки, лестницу железную длиной 6 м, лопату. Кроме того, в доме находился мангал, который ей подарил сын. 28 июня 2024 г. она приезжала в свой дом, все вышеуказанные вещи находились на своих местах. 2 июля 2024 г. примерно в 11 час. 30 мин. она снова приехала в свой дом по адресу: 

<

адрес>, и обнаружила, что внешняя рама оконного проема, расположенного в зале, частично выставлена. Следов взлома на входной двери она не заметила, открыла ее при помощи имеющегося у нее ключа, и прошла в зал. В зале она обнаружила, что внутренняя рама оконного проема находится на полу, при этом стекло разбито. В ходе осмотра жилого дома она поняла, что из дома пропали: 1 кастрюля объемом 6 л, 1 кастрюля объемом 3 л, чайник алюминиевый объемом 6 л, 1 кастрюля объемом 40 л, 1 чугун объемом 12 л, 1 чугун объемом 10 л, две чугунные сковороды диаметром 20 см каждая, металлическая лестница длиной 6 м, лопата, а также мангал. О случившемся она сообщила в полицию. Со стоимостью похищенного имущества, установленной в ходе предварительного следствия, она согласна, однако причинённый ей хищением ущерб является для неё незначительным, поскольку похищенным имуществом она не пользовалась с учетом его износа, поэтому и оценила причиненный ей ущерб раннее на сумму 4 100 руб. Противоречия между показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными в ходе предварительного расследования, объяснила своими переживаниями в связи с произошедшим, кроме того, впоследствии на территории своего домовладения она обнаружила металлическую лестницу длиной 6 м, которую раньше считала похищенной. От гражданского иска отказалась. 

Показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протоколом проверки его показаний на месте подтверждается, что ему было известно, что в жилом доме Потерпевший №2 имеются различные предметы хозяйственной утвари, которые та приобретала за свои личные денежные средства, когда они сожительствовали. Данные предметы находились в жилом доме Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>. 1 июля 2024 г. примерно в 13 час. 00 мин. он решил похитить данные предметы, чтобы сдать как металлолом, а полученные денежные средства потратить на продукты питания. С этой целью 01 июля 2024 г. примерно в 14 час. 00 мин. он пришел к домовладению Потерпевший №2, расположенному по вышеуказанному адресу. Убедившись, что действует тайно, он подошел к окну, расположенному со стороны входной двери в дом, открыл створки оконной рамы и через оконный проем проник в жилой дом. При этом внутренняя оконная рама упала внутрь комнаты, и в ней разбилось стекло. Находясь в доме, он прошел в коридор, где обнаружил 1 кастрюлю объемом 6 л, 1 кастрюлю объемом 3 л, чайник алюминиевый объемом 12 л, 1 кастрюлю объемом 40 л, 1 чугун объемом 12 л, 1 чугун объемом 10 л, две сковороды, лопату, мангал. Обнаруженное имущество, кроме мангала, он поместил в мешок, который нашел на территории домовладения, после чего он через окно выбрался из дома, забрал с собой указанное имущество и покинул территорию домовладения Потерпевший №2 При этом он прикрыл внешние створки окна, через которое он проник в жилой дом (т. 1 л.д. 205-220, т. 2 л.д. 55-60).

Протоколом осмотра места происшествия от 2 июля 2024 г. подтверждается, что в жилом доме Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, обнаружена деревянная рама с разбитым стеклом, при этом наружная рама частично выставлена из оконного проема, створки рамы прикрыты (т. 1 л.д. 80-90).

Сведениями, размещенными в сети Интернет, рапортом оперуполномоченного МО МВД России «Щигровский» от 29 августа 2024 г. подтверждается, что на момент совершения хищения имущества Потерпевший №2 стоимость алюминиевой кастрюли объемом 6 л составляет 733 руб., стоимость алюминиевой кастрюли объемом 3 л составляет 250 руб., стоимость алюминиевого чайника объемом 6 л составляет 566 руб., стоимость алюминиевой кастрюли объемом 40 л составляет 1 466 руб., стоимость чугунного горшка объемом 12 л составляет 1 733 руб., стоимость чугунного горшка объемом 10 л составляет 1 300 руб., стоимость чугунной сковороды диаметром 20 см составляет 533 руб. стоимость лопаты составляет 433 руб., стоимость мангала составляет 2 066 руб.

Оценивая исследованные доказательства, суд отмечает, что исследованные показания подсудимого, ранее данные в ходе предварительного расследования, и показания потерпевших согласуются между собой и дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными доказательствами.

При этом доводы подсудимого о том, что он не проникал в хозяйственную постройку Потерпевший №1, суд отклоняет, поскольку показания ФИО1 в этой части являются противоречивыми и опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и протоколом осмотра места происшествия.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшими судом не установлено. 

Письменные доказательства, приведенные в приговоре, получены и составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то лицами, содержат необходимые реквизиты, подписи лиц, присутствовавших при составлении этих документов, каких-либо замечаний относительно правильности указанных в протоколах сведений от участников следственных действий не поступало.

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Исследованные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать достоверный вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

С учетом того, что 20 июня 2024 г. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, а 1 июля 2024 г. он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, суд действия подсудимого квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответственно.

При этом суд отмечает, что с учетом показаний потерпевшей, данных в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, из объема обвинения по эпизоду совершения хищения имущества Потерпевший №2 подлежит исключение вмененного подсудимому хищения железной лестницы длиной 6 м стоимостью 1 900 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

По данному делу второе условие, а именно то, что в результате похищения принадлежавшего Потерпевший №2 имущества на общую сумму 9 613 руб. потерпевшая, имеющая ежемесячный доход в размере 22 000 руб. и не использовавшая похищенное имущество, была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи – «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину» - подлежит исключению из обвинения ФИО1 по эпизоду совершения хищения имущества Потерпевший №2

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 разведен, проживает один (т. 1 л.д. 244-249), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т. 1 л.д. 240-242, т. 2 л.д. 7, 8), на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 2, 114), ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести (т. 1 л.д. 231-235, 236-23740-144, 145-146, 161-162).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. 142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Как видно из материалов дела (т. 1 л.д. 55-56, 170-171), ФИО1 в протоколах явок с повинной после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ добровольно сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершения им хищений имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в том числе о времени и обстоятельствах их совершения, о том, каким образом он распорядился похищенным. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 давал показания, способствовавшие расследованию, позднее эти показания были положены в основу его обвинения.

С учетом того, что преступления совершено подсудимым в условиях неочевидности, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по обоим эпизодам совершения преступлений признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам совершения им преступлений учитывает частичное признание ФИО1 своей вины. 

Безусловных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Поэтому суд при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния ФИО1 в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством, принимая во внимание обстоятельства их совершения, а также личность виновного, который на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не страдает алкоголизмом, не усматривает оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание, по обоим эпизодам совершения преступлений.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, в том числе исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд по обоим эпизодам совершения им преступлений определяет ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, в том числе его возраст и имущественное положение, суд не находит оснований для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом приведенных выше обстоятельств не усматривает.

С учетом наличия обстоятельства, предусмотренного п. «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств суд назначает наказание по обоим эпизодам совершения им преступлений с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает.

При определении наказания ФИО1 по совокупности преступлений, суд, учитывая тяжесть совершенных им преступлений, руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ и считает возможным с учетом установленных обстоятельств по делу применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку после вынесения приговора Щигровским районным судом Курской области от 9 декабря 2024 г. по делу установлено, что осужденный ФИО1 виновен еще и в других преступлениях, совершенных им до вынесения приговора суда по первому делу, суд руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ и считает возможным с учетом установленных обстоятельств по делу применить принцип частичного сложения назначенных наказаний. При этом в срок отбытия наказания подлежит зачету период отбытого наказания по приговору Щигровского районного суда Курской области от 9 декабря 2024 г. с 10 января 2025 г. по 23 марта 2025 г.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания под стражей в порядке избрания меры пресечения с 23 октября 2024 г. до 10 января 2025 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому местом отбывания наказания подсудимому суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию общего режима. 

С учетом того, что ФИО1 осуждается к наказанию в виде лишения свободы, имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться в целях уклонения от отбывания наказания, в связи с чем до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

При разрешении заявленного гражданского иска о возмещении имущественного ущерба и морального вреда суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судом установлена виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В результате противоправных действий подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб в размере 2 800 руб. 00 коп. 

Факт причинения имущественного ущерба потерпевшей в размере 2 800 руб. 00 коп. подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поэтому требования о возмещении имущественного ущерба, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 надлежит прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом от иска.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору, и приговору Щигровского районного суда Курской области от 9 декабря 2024 г. назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок окончательного наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период отбытого наказания по приговору Щигровского районного суда Курской области от 9 декабря 2024 г. с 10 января 2025 г. по 23 марта 2025 г.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания под стражей в порядке избрания меры пресечения с 23 октября 2024 г. до 10 января 2025 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в порядке избрания меры пресечения с 24 марта 2025 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 2 800 (две тысячи восемьсот) руб. 00 коп.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Зуборев