Дело №2-278/2020

УИД 22RS0001-01-2020-000278-84

Решение

 в окончательной форме изготовлено 19 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С., 

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Алейский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали её двоюродный внук ФИО2 и его сожительница ФИО3 и попросили её одолжить им принадлежащую ей банковскую карту, чтобы ему перевели на неё денежные средства с его работы, т.к. он недавно вернулся с вахты. Она знала, что у него имеется своя банковская карта и спросила почему он не может перевести деньги на свою карточку, на что ФИО2 ответил, что на его карточку перевести не могут, операция перечисления не проходит и поэтому необходимо попробовать перевести деньги на её карту. Она согласилась и передала ФИО2 банковскую карту и сообщила пин-код карты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 приехали к ней домой и пояснили, что без неё они не могут снять деньги с карты, в связи с чем в банке требуется её присутствие. Она поехала вместе с ними в отделение Сбербанка на пер.Ульяновский в г.Алейске. Там она вставила свою банковскую карту в банкомат. ФИО2 находился рядом и говорил, что ей необходимо делать и при этом разговаривал с кем-то по сотовому телефону и по ходу разговора сказал ей, что денежные средства поступили на счет её карты и что их можно снять. При этом ФИО3 сказала, что снять надо 89 000 рублей, именно эту сумму перевели на её карту ввела пин-код выбрала раздел снять наличные, но в выдаче данной суммы был отказ так как на экране высветилось, что превышен лимит снятия денежных средств, что за один раз можно снять не более 50 000 рублей. Она снова осуществила операцию денежных средств с карты в сумме 50 000 рублей. Деньги из лотка забирала ФИО3 После этого ФИО3 ей сказала, что надо снять еще деньги в сумме 39 000 рублей. Она снова стала снимать денежные средства аналогичным способом, но банкомат сообщил, что превышен лимит снятия денежных средств в сутки. После этого ФИО3 сказала, что 39 000 рублей можно перевести с ее карты на их карту. Как через банкомат осуществить операцию по переводу денег с карты на карту они не знали и она обратилась за помощью к сотруднику банка. Сотрудник банка (девушка) помогла осуществить подобную операцию через банкомат и деньги в сумме 29 000 рублей с её карты были переведены на карту ФИО2 На этот момент она даже не подозревала, что ФИО2 и ФИО3 сняли её денежные средства с её сберегательной книжки. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в отделение Сбербанка чтобы снять денежные средства в сумме 30 000 рублей для поездки в санаторий и здесь выяснилось, что деньги в сумме 89 000 рублей были переведены на её банковскую карту, после чего деньги в сумме 50 000 рублей были сняты с карты в банкомате, а 39 000 рублей были переведены на другую карту. Узнав об этом, она стала звонить ФИО2 и ФИО3 и требовать от них деньги, которые сняли с её карты. На это ФИО3 пояснила, что деньги они с её карты не похищали, что она сама их сняла и им отдала и возвращать их они не будут. В связи с этим она была вынуждена написать заявление в полицию и по её заявлению было возбуждено уголовное дело. Она неоднократно звонила им по телефону они ей не отвечали, и она была вынуждена написать им письменно о том, чтобы они вернули ей деньги в сумме 89 000 рублей, но ответа так не получила. Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в её пользу денежные средства в размере 89 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО4 поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснили аналогично изложенному в иске. Дополнительно пояснили, что указание в иске о переводе денежных средств в размере 29 000 рублей является опечаткой, в действительности ею был осуществлен перевод на сумму 39 000 рублей. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте извещены в установленном законом порядке, в телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие, факт передачи им денежных средств ФИО1 ими не оспаривается, однако отсутствует финансовая возможность выплатить полученные денежные средства.

С учетом мнения истца ФИО1, её представителя ФИО4, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО1, её представителя ФИО4, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. 

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Анализируя вышеуказанные нормы действующего законодательства, для установления факта неосновательного обогащения в настоящем деле необходимо отсутствие у ответчиков ФИО2 и ФИО3 оснований (юридических фактов), дающих им право на получение денежных средств ФИО1, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносила денежные средства на счет ответчика ФИО2 и передавала денежные средства ответчику ФИО3, в счет какого обязательства перед ответчиками. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиками и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В связи с чем, из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной истцом ФИО1 к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Алейский» поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 (так в документе) и ФИО2, которые путем обмана присвоили денежные средства в размере 89 000 рублей, находящиеся на её банковском счета.

Указанное заявление зарегистрировано за № в КУСП МО МВД России «Алейский».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о преступлении по факту хищения денежных средств ФИО1 и материалов доследственной проверки было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в размере 89 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей в рамках указанного уголовного дела.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является пенсионером, пенсию получает на сберегательную книжку. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счету её сберегательной книжки имелось 90 000 рублей. Кроме этого у неё в пользовании имеется банковская карта МИР при помощи которой она могла управлять всеми имеющимися у неё банковскими счетами. У неё имеется двоюродный внук ФИО2, который проживает со своей сожительницей ФИО3 Она с ними хорошо общалась, они ездили друг к другу в гости, постоянно созванивались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 приехали к ней в гости и в ходе общения внук сообщил, что ему должны перевести деньги, при этом кто именно и откуда должен был перевести деньги он не уточнял, но она поняла, что с его работы, т.к. он недавно вернулся с вахты. При этом ФИО2 спросил не может ли она одолжить ему свою банковскую карту, чтобы ему перевели деньги на нее. Она знала, что у него имеется своя банковская карта и спросила, почему нельзя перевести деньги на его карту. На это ФИО2 пояснил, что на его карту деньги перевести не могут, что операция перечисления не проходит, и поэтому он хочет попробовать, чтобы деньги перевели на её карту. При этом когда ФИО2 и ФИО3 находились у неё дома ФИО2 несколько раз кому-то звонил, но кому именно она не знает. Также ФИО2 ей сказал, что карту он ей вернет ДД.ММ.ГГГГ. При этом, она у них спросила, когда им должны перевести деньги, на что они ей пояснили, что как только он возьмет другую банковскую карту и сообщит её номер. Она передала свою банковскую карту ФИО2, а также сообщила пин-код от карты. После чего они от неё уехали. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО2 и ФИО3 снова приехали и сказали, что без неё они не могут снять деньги с карты, что в банке требуется её присутствие. По прибытию в Банк она вставила свою банковскую карту в банкомат, ФИО2 и ФИО3 находились рядом и говорили что делать. При этом ФИО2 с кем-то опять разговаривал по телефону и по ходу разговора сказал, что денежные средства поступили на счет её карты и что их можно снимать. ФИО3 сказала, что надо снять 89 000 рублей, при этом у неё не возникло никаких подозрений, поскольку на тот момент она не понимала, что через банкомат можно снять деньги со сберегательной книжки при помощи карты. При проведении операции по снятию денежных средств в размере 89 000 рублей, ей поступил отказ, так как на экране банкомата высветилось, что превышен лимит снятия денежных средств и имелось пояснение, что за один раз возможно снять не более 50 000 рублей. В связи с чем, она повторно провела операцию по снятию денежных средств в размере 50 000 рублей. Банкомат выдал указанную сумму, которую из лотка банкомата забрала ФИО3 Оставшуюся денежную сумму в размере 39 000 рублей она перечислила при помощи консультанта Сбербанка на карту ФИО2 На момент снятия и перевода указанных сумм она не подозревала, что денежные средства были сняты с её сберегательной книжки.

Из протоколов допросов свидетелей ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последние не отрицали факт того, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО1 были сняты наличными денежные средства в размере 50 000 рублей и переданы ФИО3, а также переведены на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 39 000 рублей, которые впоследствии были сняты и также переданы ФИО3, т.е. в общей сложности 89 000 рублей. После получения указанных денежных средств они их переводили частями на номера телефонов, которые им указывал неизвестный мужчина по имени Михаил, который намеривался приобрести у них лошадь.

Аналогичные пояснения ФИО3 и ФИО2 давали при их опросах ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 144 УПК РФ, по материалу проверки КУСП.

Давая указанным доказательствам оценку, суд приходит к выводу о том, что письменные пояснения ФИО3 и ФИО2 в рамках уголовного дела являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку содержат сведения о юридически значимых обстоятельствах дела, добыты в рамках уголовного дела и отвечают признакам письменного доказательства по делу по смыслу статьи 71 ГПК РФ.

Протоколы допроса являются официальными документами, поскольку составлены соответствующим должностным лицом, подписаны им и опрошенными лицами, содержат необходимые реквизиты.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничений в использовании при разрешении гражданских споров письменных доказательств, добытых в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также в результате оперативно-розыскной деятельности, не устанавливает.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что на момент возникновения спорных правоотношений истец ФИО6 располагала денежными средствами в размере 89 000 рублей.

Так в материалы дела представлена копия Сберегательной книжки ПАО Сбербанк России на имя ФИО1 из которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету составлял 89 111,40 рублей, остаток на ДД.ММ.ГГГГ9 года составлял 111,40 рублей.

Аналогичные сведения содержаться в отчете о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция по переводу собственных средств со счета Сберегательной книжки на банковскую карту на сумму 89 000 рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО6 была осуществлена операция по снятию наличных денежных средств в размере 50 000 рублей, и осуществлен перевод в размере 39 000 рублей на карту ФИО2

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон данные ими в рамках уголовного дела пояснения истца данные при рассмотрении гражданского дела суд приходит к выводу о том, что исследованными доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 39 000 рублей с ее банковского счета на банковский счет ФИО2 и передачи денежных средств в размер 50 000 рублей ФИО3, а также то обстоятельство, что указанными денежными средствами ответчики распорядились по своему усмотрению.

Суд также учитывает, что объяснения по факту получения денежных средств в размере 89 000 рублей от истца ФИО7 были даны ФИО2 и ФИО3 как в ходе проверки сообщения о преступлении - заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по привлечению к уголовной ответственности ответчиков, так и в рамках возбужденного уголовного дела, т.е. до возбуждения гражданского спора, когда ответчики еще не являлись стороной по настоящему делу, в связи с чем, полагает указанные доказательства достоверными и объективными.

При этом ответчиками, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО2 и ФИО3 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Требования истца заявлены о солидарном взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Поскольку денежные средства ФИО1 были переданы ответчикам в общее пользование, данными денежными средствами ФИО2 и ФИО3 распорядились совместно, суд считает необходимым взыскать с последних сумму неосновательного обогащения в размере 89 000 рублей в солидарном порядке. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков ФИО8 и ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 870 рублей в доход местного бюджета.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оказанием ей юридической помощи. Так, в рамках настоящего гражданского дела ФИО1 оплачено за оказанные юридические услуги 12 500 рублей, что подтверждается квитанцией ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО4 по устному ходатайству. 

Таким образом, учитывая сложность дела, фактически затраченное представителем истца время, а также руководствуется принципом разумности и объективности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 рублей.

С учетом разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскиваемые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 870 рублей в доход местного бюджета, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 89 000 рублей.

Требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично, взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину 2 870 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края.

Судья И.С. Иноземцева

Не вступило в законную силу