Дело № 2-1324/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 июня 2021 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.

при секретаре Мкртычян А.Э. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика ФИО7» к ФИО8 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика ФИО7» (далее по тексту ООО «Равис – птицефабрика ФИО7») обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании материального ущерба в размере 24 283,58 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 928,50 руб. 

В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принята на работу в ООО «Равис – птицефабрика ФИО7» на должность продавца продовольственных товаров. В период работы ответчика, ДД.ММ.ГГГГ по итогам инвентаризации в отделе фирменной торговли по адресу: 

<

адрес> Б выявлена недостача материальных ценностей в размере 14 623,65 руб. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 заключено соглашение о возмещении ущерба выявленной задолженности в размере 14 198,52 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по итогам инвентаризации в отделе фирменной торговли по адресу: 

<

адрес> выявлена недостача материальных ценностей в размере 4 689,47 руб. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 заключено соглашение о возмещении ущерба выявленной задолженности в размере 4 689,47 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в результате проверки товарных отчетов в отделе фирменной торговли по 

<

адрес>, по итогам инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей в размере 6 150,66 руб. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 заключено соглашение о возмещении ущерба выявленной задолженности в размере 6 150,66 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 частично возместила ущерб на общую сумму 1 180,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволена по собственному желанию. 

Представитель истца ООО «Равис – птицефабрика ФИО7» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 5, л.д. 97).

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации: 

<

адрес>, откуда почтовым отделением возвращен конверт с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения» (том 5, л.д. 96 ).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России 31.07.2014 № 234), у суда не имеется. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

Таким образом, нарушения положений вышеуказанных Правил оказания услуг почтовой связи не усматривается.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Равис – птицефабрика ФИО7» является юридическим лицом и расположено по месту государственной регистрации по адресу: 

<

адрес>. Единоличным исполнительным органом данного общества, имеющим право без доверенности представлять его интересы, является генеральный директор ФИО1 Основным видом деятельности общества является: производство всех видов сельскохозяйственной продукции: выращивание бройлеров, уток, свиней, молодняка КРС, лошадей, зверей и других видов животных и птиц (том 5, л.д. 77-79).

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в департамент фирменной торговли ООО «Равис – птицефабрика ФИО7» на должность продавца продовольственных товаров 4 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу (том 1 л.д. 12), трудовым договором (том 1 л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив, в том числе ФИО8 принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для продажи и подготовке к продажам товаров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (том 1, л.д.30-31).

На основании должностной инструкции департамента фирменной торговли продавца продовольственных товаров 4 разряда, с которой ответчик ознакомлен, на ФИО8 возлагаются обязанности: обеспечивать сохранность товара, вести оперативный учет реализации товаров полученных в полную материальную ответственность, оформлять необходимые документы, связанные с поставкой и реализацией продукции, составлять отчетность по установленным формам в установленный срок и т.д. (том 1 л.д. 14-17). 

В результате проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в отделе фирменной торговли по адресу: 

<

адрес> Б была выявлена недостача в сумме 16 132 руб., что подтверждается: пояснительной по недостаче (том 1, л.д. 20), актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 32), актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 33-36), товарным отчетом ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40-41), накладной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 42), товарному отчету ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60-61).

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о возмещении ущерба, по которому ФИО8 обязалась возместить ущерб в сумме 12 932,78 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 29).

Кроме того, в результате проверки товарного отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме 6 150,66 руб., что подтверждается: пояснительной ФИО9 (том 1, л.д. 105), товарным отчетом ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 108), товарным отчетом ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 141), товарным отчетом ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 181), товарным отчетом ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 215), товарным отчетом ФИО9 за ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 1), товарным отчетом ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 29), товарным отчетом ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 70) товарным отчетом ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 140), товарным отчетом ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 169), товарным отчетом ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 203), товарным отчетом ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 241), товарным отчетом ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 1), товарным отчетом ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 73), товарным отчетом ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 106), акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 131), актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 133).

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о возмещении ущерба, по которому ФИО8 обязалась возместить ущерб в сумме 6 150,66 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 101).

Судом также установлено, что в результате проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в отделе фирменной торговли по адресу: 

<

адрес> была выявлена недостача в сумме 4 689,47 руб., что подтверждается: актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 140), актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 141), объяснительной ФИО9 (том 3, л.д. 147), товарным отчетом ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 152), товарными отчетом ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 169), товарным отчетом ФИО5, ФИО6 (том 3, л.д. 171-172), товарным отчетом ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 204, 205), товарным отчетом ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 237), товарным отчетом ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 1), товарным отчетом ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 44), товарным отчетом ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 133), товарным отчетом ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 136), товарным отчетом ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 237), товарным отчетом ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д. 1).

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о возмещении ущерба, по которому ФИО8 обязалась возместить ущерб в сумме 4 689,47 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уволена по собственному желанию (том 1, л.д. 13).

Сумма ущерба в размере 24 23,58 руб. ответчиком истцу до настоящего времени не возмещена.

Учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работников истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем, то установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены.

По событиям причинения ущерба ответчиком истцу имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, доказательств нарушения процедуры проведения проверки, а также отсутствий соглашений о добровольном возмещении ущерба, заключенным между работником и работодателем, как и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, не представлено.

Согласно расчету ущерба, сумма недостачи составила 24 283,58 руб.

Расчет суммы ущерба судом проверен и является верным, ответчиком не оспорен

С учетом изложенного, поскольку ответчик являлся на момент причинения ущерба материально ответственным лицом, с которым работодателем правомерно заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, порядок проведения проверки работодателем соблюден, вина работника установлена, размер ущерба подтвержден, а ответчиком не оспорен, требования истца о возмещении ущерба, причиненного работником в размере 24 283,58 подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание размер причиненного истцу ущерба, обстоятельства его причинения, суд не находит оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижения размера ущерба.

Доказательств тяжелого материального положения, ответчиком не предоставлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлине. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 928,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика ФИО7» к ФИО8 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика ФИО7» в счет возмещения материального ущерба 24 283,58 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 928,50 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 22 июня 2021