Председательствующий по делу

Клейнос С. А. дело № 1955/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 26 августа 2020г.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Кавизиной Н. Н.

судей Емельяновой И. С., Викуловой К. М.

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р. С.

осужденного ФИО1

адвоката Коктышевой Н. С., представившей удостоверение № 671 и ордер от 25.08.2020г. № 293655

при секретаре судебного заседания Астрединовой К. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2020г. апелляционное представление заместителя прокурора Хилокского района Забайкальского края Шипицина А. П. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 26 июня 2020г., которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата>г. в 

<

адрес> ранее не судимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.12.2019г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кавизиной Н. Н., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р. С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1, адвоката Коктышевой Н. С., не возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия, 

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть ФИО № 1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период времени с 

<

Дата>. в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В период времени с 

<

Дата>г. в 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО № 1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, взял со стола нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО № 1 один удар ножом в область плеча правой руки. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО № 1 телесные повреждения: сквозное колото-резаное ранение правого плеча рана № 1 продолжается раневым каналом с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышцы, плечевой артерии, подкожно-жировой клетчатки, кожи и оканчивается раной № 2. Данное телесное повреждение явилось опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО № 1 наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате сквозного колото-резаного ранения правого плеча с повреждением плечевой артерии.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, указал, что не желал причинять смерть, а также тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Хилокского района Забайкальского края Шипицин А. П. считает приговор подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на ст. 307 УПК РФ, указывает, что в нарушение требований закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, что деяние, совершенное ФИО1, повлекло по неосторожности смерть потерпевшего. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом неверно установлены обстоятельства совершенного преступления. При квалификации действий ФИО1 судом не указано, что умышленные действия ФИО1 повлекли по неосторожности смерть потерпевшего, тем самым фактически не указано судом о наступлении последствий в виде смерти потерпевшего. Фактически судом действия ФИО1 не квалифицированы. Просит приговор отменить, постановить по делу новый апелляционный приговор. В описательно-мотивировочной части приговора изложить преступное деяние в соответствии с фактически установленными обстоятельствами уголовного дела. Квалифицировать действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановить срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.12.2019г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, с постановлением по делу нового обвинительного приговора. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом первой инстанции нарушены.

Суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, между тем, как при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, так и при квалификации действий ФИО1, указал лишь на квалифицирующий признак п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ- совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом не указав квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ –умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При таких обстоятельствах, приговор нельзя признать законным, он подлежит отмене.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

В период времени с 

<

Дата> у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к находившемуся с ним ФИО № 1, возник умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО1, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО № 1 и желая этого, не предвидя при этом возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, находясь по указанному адресу, в вышеуказанный период времени, действуя из личных неприязненных отношений, вооружившись ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО № 1 один удар в область плеча правой руки, причинив ФИО № 1 сквозное колото-резаное ранение правого плеча: рана № 1 продолжается раневым каналом с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышцы, плечевой артерии, подкожно-жировой клетчатки, кожи и оканчивается раной № 2, которое является опасным для жизни и квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО № 1 наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате сквозного колото-резаного ранения правого плеча с повреждением плечевой артерии.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признавал частично, пояснял о том, что 

<

Дата> он находился дома, к нему пришли ФИО № 1 и ФИО2 №1, принесли спиртное, которое они стали употреблять. В ходе распития алкоголя, ФИО № 1 стал предъявлять ему претензии из-за бычка, налетал на него с кулаками. ФИО2 №1 ушел спать. Между ним и ФИО № 1 продолжался конфликт, поскольку у него больная нога, он хотел ФИО № 1 напугать и взял нож, хотел нанести удар в руку, но попал в верхнюю часть руки с внутренней стороны. ФИО № 1 успокоился, а он пошел спать. Проснувшись увидел лежащего ФИО № 1 без признаков жизни.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял о том, что совместно с ФИО2 №1, ФИО № 1 употреблял алкоголь, между ним и ФИО № 1 началась ссора из-за бычка. ФИО2 №1 ушел спать, он продолжил ругаться с ФИО № 1, который встал и начал наносить ему удары в плечо. Он взял со стола кухонный нож и, не целясь, нанес удар ФИО № 1 куда придется. Убивать ФИО № 1 не хотел. (т. 1 л. д. 61-65) 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что признает себя виновным частично, удар ножом нанес ФИО № 1 вследствие его агрессивных действий, чтобы прекратить действия ФИО № 1 в отношении него. Умысла на убийство и причинение вреда здоровью не было. О случившемся сожалеет. (т. 1 л. д. 102-105)

Показания ФИО1 судебная коллегия находит достоверными в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам, о том, что именно им нанесен удар ножом потерпевшему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 фактически признал вину, не отрицал, что от его действий наступила смерть ФИО № 1 

Вина ФИО1 подтверждается, а его доводы, изложенные в ходе предварительного следствия и судебного заседания суда первой инстанции о причинении смерти по неосторожности, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Согласно протокола осмотра места происшествия следует, что была осмотрена территория домовладения № 

<

адрес>, на второй ступени дома, перед входом в дом обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь. Посередине комнаты обнаружен труп мужчины. На правой руке сзади в области плеча имеется повреждение в виде пореза, в подмышечной области имеется порез. Возле правой ноги трупа обнаружен тапок, рядом с тапком нож (т. 1 л. д. 14-19)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО № 1 приходится ей братом, он проживал один. Со слов Главы сельского поселения ФИО2 №2 ей стало известно о смерти брата. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что он, ФИО № 1, ФИО2 №3 приехали к ФИО1 употребить алкоголь, который привезли с собой. ФИО2 №3 вскоре ушел, они продолжали распивать алкоголь, ФИО1 и ФИО № 1 ругались за столом, ФИО № 1 обвинял ФИО1 в краже бычка. Он опьянел, ушел спать. Его разбудили сотрудники полиции. 

ФИО2 ФИО2 №3 пояснил, что ФИО2 №1 попросил его съездить в 

<

адрес>, купить спиртное, он ФИО № 1, ФИО2 №1 приехали к ФИО1, он выпил две рюмки и уехал домой. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №5 следует, что в конце 

<

Дата> ее супругу позвонил ФИО1, сказал о том, что у него находится труп.

Из показаний свидетеля ФИО2 № 4 следует, что 

<

Дата> ему позвонил ФИО1, сообщил о том, что у него в доме труп ФИО № 1, ФИО1 был пьян, он ему сказал звонить в скорую медицинскую помощь, на что он ответил, что нет денег. Он сам позвонил начальнику полиции 

<

адрес> ФИО2 №6 и сообщил о случившемся.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 Н-С. И. следует, что он является Главой сельского поселения «

<

данные изъяты>», 

<

Дата> ему позвонила супруга ФИО2 № 4 и сообщила о том, что по месту проживания ФИО1 что-то произошло. Он позвал ФИО2 № 7 и они пошли в дом ФИО1, на крыльце увидели кровь, на пороге, возле двери также была кровь. В доме находился ФИО № 1, он был мертв, за столом сидели ФИО1 и ФИО2 №1 в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО2 № 7 следует, что ему позвонил Глава сельского поселения «

<

данные изъяты>», сообщил о том, что что-то случилось по месту проживания ФИО1, придя к ФИО1, они увидели лежащий на полу труп ФИО № 1. Ц. Г.

Из телефонограммы следует, что 

<

Дата> в ОМВД по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО1, по 

<

адрес> обнаружен труп ФИО № 1 (т. 1 л. д. 7) 

Согласно заключения эксперта № 155 на трупе ФИО № 1 обнаружены следующие телесные повреждения: сквозное колото-резаное ранение правого плеча: рана № 1 продолжается раневым каналом с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышцы, плечевой артерии, подкожно-жировой клетчатки, кожи и оканчивается раной № 2. Данное телесное повреждение являлось опасным для жизни, квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего. Ссадина спинки носа, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Смерть ФИО № 1 наступила в результате обильной кровопотери, развившейся в результате сквозного колото-резаного ранения правого плеча с повреждением плечевой артерии. (т. 1 л. д. 45-49)

Из протокола выемки следует, что ФИО1 была выдана его одежда кофта серого цвета со вставками черного цвета с надписью «

<

данные изъяты>», джинсы темно-серого цвета, носки шерстяные белого и коричневого цвета, сапоги зимние черного цвета, одежда была осмотрена, на кофте серого цвета со вставками черного цвета с надписью «

<

данные изъяты>» имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Также осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, на поверхности клинка имеются обильные наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь. Данная одежда, нож приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. 

<

...> 224, 225) 

Проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия находит доказанной вину ФИО1 

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы не имеется, поскольку они научно обоснованны, изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы. При ее производстве нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия считает, что доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании суда первой инстанции о переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ несостоятельны и не подлежат удовлетворению, опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Позицию ФИО1, поддержанную в суде первой инстанции, судебная коллегия считает избранным способом защиты. 

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 № 4, ФИО2 №3, ФИО2 №2 и других в исходе уголовного дела, о необъективности их показаний и желании оговорить ФИО1, не установлено.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей не имеется, они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о характере, механизме и степени тяжести причиненного ФИО № 1 телесного повреждения.

Вместе с тем, органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, что судебная коллегия признает ошибочным. 

Согласно требованиям закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как следует из материалов уголовного дела, органы предварительного следствия, придя к выводу о наличии у ФИО1 умысла на убийство ФИО № 1, исходили лишь из самого факта причинения осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Доказательства, свидетельствующие о желании довести свой умысел на причинение смерти потерпевшему, отсутствуют. Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что он не имел умысла на убийство потерпевшего. Эти обстоятельства не находятся в противоречии с показаниями свидетелей. Установлено, что потерпевший ФИО № 1 сам пришел к ФИО1, вместе употребляли спиртные напитки, предъявлял претензии ФИО1 по поводу кражи бычка, в результате чего ФИО1 нанес ФИО № 1 удар ножом, после чего ФИО № 1 был жив. 

Установлено, что после нанесения ножевого ранения ФИО № 1, видя, что потерпевший жив и передвигается, ФИО1 не препятствовал ему, не пытался к нему подойти, не делал попыток нанести новые удары.

Данные обстоятельства подтверждают доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство. В то же время, нанося удар ФИО № 1 ножом в область плеча, ФИО1 должен был и мог предвидеть возможность наступления тяжких последствий. По смыслу закона, имеющиеся доказательства подлежат исследованию и оценке не только в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, но и с точки зрения их достаточности для разрешения дела, в том числе и для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного. 

При таких обстоятельствах действия осужденного ФИО1 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Поскольку нанося со значительной силой удар предметом, используемым в качестве оружия - ножом в жизненно-важный орган - плечо осужденный ФИО1 действовал умышленно по отношению к наступлению общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. По отношению к последствиям в виде смерти ФИО № 1 установлена неосторожная форма вины ФИО1 

Квалифицирующий признак совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью с использованием ножа, обладающего колюще-режущими свойствами.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым исключить из объема обвинения причинение ФИО1 телесного повреждения ФИО № 1 в виде ссадины спинки носа, поскольку отсутствуют тому доказательства. ФИО1 пояснял о том, что нанес только один удар ножом, более каких-либо ударов ФИО № 1 не наносил, телесных повреждений не причинял. Данные показания судебная коллегия находит достоверными, поскольку они не опровергнуты иными доказательствами.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1 судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом личности ФИО1, который на учете у врача-психиатра не состоит, его адекватного поведения в период предварительного следствия, в судебном заседании первой и апелляционной инстанции судебная коллегия признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает требования ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. ФИО1 ранее не судим, трудоустроен, по месту жительства и трудоустройства характеризуется положительно. 

Смягчающими обстоятельствами судебная коллегия признает признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 подробно дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, указал на орудие, место совершения преступления; состояние здоровья; положительные характеристики; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку ФИО № 1, придя в дом к ФИО1, употребляя в его доме алкоголь, начал предъявлять претензии ФИО1, обвинять его в краже бычка. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Судебной коллегией признано смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что при отсутствии отягчающих обстоятельств влечет применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, личности ФИО1, который официально не трудоустроен, в целях восстановления социальной справедливости, судебная коллегия считает возможным исправление ФИО1 лишь при назначении наказания в виде лишения свободы реально, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить цели наказания. При этом судебная коллегия полагает возможным не назначать дополнительное наказание с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить отбывать в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене. Следует зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23.12.2019г. до вступления приговора в законную силу, то есть до 26.08.2020г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, судебная коллегия приходит к следующему, вещественные доказательства: кухонный нож, тампон с веществом бурого цвета, тапочки следует уничтожить, рубаху, жилет цвета «хаки», футболку синего цвета, штаны серого цвета, ремень черного цвета, штаны бело-черного цвета передать потерпевшей Потерпевший №1 Вещественные доказательства: кофту серого цвета со вставками черного цвета, джинсы темно-серые, носки шерстяные белого и коричневого цвета, сапоги зимние черные с надписью «

<

данные изъяты>» следует передать ФИО1, штаны черного цвета, куртка черного цвета, ботинки зимние черного цвета, принадлежащие ФИО2 №1 следует передать ФИО2 №1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия 

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 26 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить. 

Признать ФИО1 виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить наказание 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 26.08.2020г. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23.12.2019г. до вступления приговора в законную силу, то есть до 26.08.2020г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. 

Вещественные доказательства: кухонный нож, тампон с веществом бурого цвета, тапочки - уничтожить. Вещественные доказательства: рубаха, жилет цвета «хаки», футболка синего цвета, штаны серого цвета, ремень черного цвета, штаны бело-черного цвета - передать потерпевшей Потерпевший №1 Вещественные доказательства: кофта серого цвета со вставками черного цвета, джинсы темно-серые, носки шерстяные белого и коричневого цвета, сапоги зимние черные с надписью «

<

данные изъяты>» - передать ФИО1 Штаны черного цвета, куртка черного цвета, ботинки зимние черного цвета, принадлежащие ФИО2 №1 – передать ФИО2 №1 Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий Н. Н. Кавизина

Судьи К. М. Викулова 

И. С. Емельянова