2-2325/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2017 года г. Астрахань 

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ВладФинанс" к ХОГ о взыскании задолженности, 

установил:

ООО «ВладФинанс» обратилось в суд с иском к ХОГ о задолженности, мотивируя свои требования тем, что между ответчиком ХОГ и ОАО Евро-Азиатский Торгово-промышленный Банк был заключен кредитный договор N № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям вышеуказанного договора ХОГ был предоставлен кредит в размере .. рублей на срок .. месяцев для целевого использования: ремонт жилой трехкомнатной квартиры, общей площадью .. кв. м, жилой площадью .. кв. м, находящейся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ХОГ Обеспечением исполнения обязательств ХОГ по кредитному договору является вышеуказанная квартира. Права залогодержателя по кредитному договору займа, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> первоначальному залогодержателю – ОАО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк. Государственная регистрация ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена ДД.ММ.ГГГГ с присвоением №. Права по закладной переходили от ОАО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк к ОАО «Ипотечное агентство 

<

адрес>, от ОАО «Ипотечное агентство 

<

адрес> к ООО "АТТА Ипотека", от ООО "АТТА Ипотека" к ООО "ВладФинанс".

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной перешли от ООО "АТТА Ипотека" к ООО "ВладФинанс". Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем закладной, удостоверяющей право требования к ХОГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и залогодержателем по обязательству, обеспеченному залогом вышеуказанной квартиры стало ООО "ВладФинанс".

В связи с ненадлежащим исполнением ХОГ своих обязательств по договору займа решением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "АТТА Ипотека" была взыскана задолженность по договору займа, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: .. рублей - остаток неисполненных обязательств по основному долгу; .. рублей - неуплаченные проценты за пользование займом; .. рублей – неуплаченные пени, .. рублей - государственная пошлина. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере .. рублей. Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Определением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменен взыскатель ООО "АТТА Ипотека" на ООО "ВладФинанс" по решению Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО "АТТА Ипотека" к ХОГ о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВладФинанс" уведомило ХОГ об образовавшейся задолженности и необходимости ее погашения с указанием реквизитов для перечисления. Ответчик указанное уведомление получил, что подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик взысканную вышеуказанным решением суда задолженность не погасил.

Задолженность по решению суда, взысканная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и непогашенная в настоящее время составляет: .. рублей - остаток неисполненных обязательств по основному долгу; .. рублей - неуплаченные проценты за пользование займом; задолженность, образовавшаяся вследствие неправомерного пользования ХОГ заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .. рублей - неуплаченные проценты за пользованием кредитом; .. рублей - пени, за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору займа, задолженность ответчика не погашена. При этом ответчик извлекает преимущество из своего незаконного поведения: пользуется чужими денежными средствами без осуществления их возврата и уплаты процентов за их пользование.

В соответствии с пунктом 5.2. договора займа договорная ставка пени составляет 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки.

Как предусмотрено пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условие правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "ВладФинанс" считает, что ответчик в связи с ненадлежащим поведением, которое направлено на получение преимущества по сравнению с другими заемщиками, осуществляющими уплату платежей в установленные сроки и размере, а также с учетом нижеуказанных норм постановлений Пленума Верховного Суда РФ, подлежит взысканию пени по ставке не ниже ставки, предусмотренной законодательством.

Как указано в третьем абзаце пункта 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, а пункт 6 этой же статьи устанавливает, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, неправомерное пользование заемными денежными средствами, систематическое нарушение в период действия вышеуказанного договора займа размера и срока уплаты платежей, истец считает, что применительно вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ, ставка пени не может быть ниже ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды и не может быть ниже учетных ставок ЦБ РФ, которые применялись в зависимости от редакции изменений в законодательстве.

Также взысканию подлежат проценты и пени по день полного возврата займа включительно, что напрямую предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата суммы займа (кредита) и уплаты всех причитающихся процентов по день полного возврата кредита включительно (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае нарушения должником срока возврата очередной части займа, если договором предусмотрен возврат займа (кредита) по частям.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом - исполнителем (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве").

Взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено также положениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в котором указано, что когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в вышеуказанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся нормы, позволяющие взыскивать задолженность по процентам и пени на день полного возврата займа, что также предусмотрено условиями договора займа.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора займа за пользование займом ответчик уплачивает истцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16% годовых, по день полного возврата кредита включительно, а при нарушении сроков возврата кредита ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере договорной ставки пени 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При этом фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов в соответствии с договором считается возврат суммы кредита и начисленных процентов по ней за весь срок возврата кредита, а также уплата неустойки в полном объеме.

Для включения в решение суда по требованию истца имеются все параметры, предусмотренные в вышеуказанных постановлениях Пленума: сумма основного долга (.. рублей), на которую начисляются проценты (по ставке договора 16% годовых и пени по ставке 0,02% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Ставка пени снижена истцом с 2% до 0,02 %. 

Период взыскания процентов (пени) начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается неизбежным наступлением событий: полное погашение суммы основного долга и основного долга и процентов.

Кроме того, исполнение условий вышеуказанного кредитного договора обеспечено залогом вышеуказанной квартиры, в результате реализации которой будет произведено удовлетворение требований истца из стоимости предмета залога.

На основании вышеизложенного, учитывая, что после вступления в силу вышеуказанного решения суда об удовлетворении требования о взыскании задолженности, задолженность ответчиком так и не была погашена, у ООО "ВладФинанс" сохраняется возможность предъявлять к ответчику требования о взыскании процентов и пени по вышеуказанному кредитному договору вплоть до фактического исполнения обязательств. 

Просят суд взыскать с ХОГ проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .. рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .. рублей, проценты за пользование кредитом в размере .. % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга, пени в размере .. % от суммы просроченной задолженности погашения суммы основного долга и проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы просроченной задолженности. Удовлетворение требований ООО "ВладФинанс" произвести за счет заложенного имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на которое было обращено взыскание решением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере .. рублей.

Представитель истца - ООО "ВладФинанс" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ХОГ в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем суд в соответствии с ч. 1 ст. 113 и ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса, приходит к убеждению, что права неявившегося ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту не нарушено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу по иску ООО "АТТА Ипотека" к ХОГ о взыскании суммы долга по договору кредита, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, требования ООО "АТТА Ипотека" удовлетворены частично. С ХОГ в пользу ООО "АТТА Ипотека" взыскана сумма основного долга в размере .. рублей, .. рублей невыплаченные проценты по кредиту, пени с размере .. рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере .. рублей. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере .. рублей.

Определением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по заявлению ООО "ВладФинанс" о процессуальном правопреемстве, по делу по иску ООО "АТТА Ипотека" к ХОГ о взыскании суммы долга по договору кредита, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена стороны взыскателя ООО "АТТА Ипотека" его правопреемником - ООО "ВладФинанс".

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВладФинанс" уведомило ХОГ об образовавшейся задолженности и необходимости ее погашения с указанием реквизитов для перечисления. Ответчик указанные уведомления получил, что нашло свое документальное подтверждение, однако до настоящего времени взысканную вышеуказанным решением суда задолженность так и не погасил.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком ХОГ своих обязательств, неправомерное пользование ею заемными денежными средствами, систематическое нарушение в период действия вышеуказанного договора займа размера и срока уплаты платежей, суд, соглашаясь с доводами истца, также считает, что с ответчика подлежат взысканию пени по ставке, не ниже ставки, предусмотренной действующим законодательством.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата суммы займа (кредита) и уплаты всех причитающихся процентов по день полного возврата кредита включительно (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае нарушения должником срока возврата очередной части займа, если договором предусмотрен возврат займа (кредита) по частям.

Принимая во внимание положения действующего гражданского законодательства, а также разъяснения, отраженные в пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд приходит к выводу, что с ответчика ХОГ в пользу истца подлежат взысканию проценты и пени по день полного возврата займа включительно. При этом необходимо отметить, что расчет процентов и неустойки, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе их исполнения судебным приставом - исполнителем.

Фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов в соответствии с договором считается возврат суммы кредита и начисленных процентов по ней за весь срок возврата кредита, а также уплата неустойки в полном объеме. 

Как обоснованно указано истцом, исполнение условий кредитного договора обеспечено залогом вышеуказанной квартиры, в результате реализации которой будет произведено удовлетворение требований истца из стоимости предмета залога.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика ХОГ, суд находит требования ООО "ВладФинанс" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "ВладФинанс", размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в сумме .. рублей, что подтверждается платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика ХОГ в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ХОГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .. рублей. 

Взыскать с ХОГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .. рублей. 

Взыскать с ХОГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" проценты за пользование займом в размере ..% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по займу.

Взыскать с ХОГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" пени в размере ..% от суммы просроченной задолженности погашения суммы основного долга и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы просроченной задолженности. 

Удовлетворение требований Общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" произвести за счет принадлежащего ХОГ заложенного имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на которое было обращено взыскание решением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ХОГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме .. рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 07.11.2017. 

Судья: подпись Д.Г. Мухтарова