Административное дело № 2а-440/2025

УИД № 62RS0004-01-2024-003651-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 19 марта 2025 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Маркова А.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖИВАГО БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, УФССП России по Рязанской области о признании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖИВАГО БАНК» обратилось в Советский районный суд г. Рязани с административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району находится исполнительное производство № от дд.мм.гггг., возбужденное в целях принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного Советским районным судом г. Рязани дд.мм.гггг. в отношении ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

***>. В соответствии с протоколом № о результатах проведения торгов, указанный автомобиль был приобретён ФИО4 за 2 600 000 руб. дд.мм.гггг. ООО «ЖИВАГО БАНК» обратилось к старшему судебному приставу ФИО2 с просьбой о перечислении вырученных от продажи залога денежных средств в пользу ООО «ЖИВАГО БАНК» и указало актуальный размер задолженности по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 1 403 883 рублей 21 копейка, однако в счет погашения долга поступило только 1 146 907 рублей 03 копейки. дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг.. Основанием для окончания исполнительного производства послужило фактическое исполнение требований исполнительного документа. Административный истец полагает, что постановление является незаконным, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не в полном объеме были произведены платежи в счет погашения задолженности. На основании изложенного, просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1 от дд.мм.гггг. об окончании исполнительного производства №-ИП и обязать устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ЖИВАГО БАНК». 

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО3 ФИО6

Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, пп. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана таковой судом, полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), предусмотренного главой 33 КАС РФ. 

Изучив без проведения судебного заседания доводы административного иска, исследовав доказательства в письменной форме, оценив их по правилам ст. 84 КАС РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также их достаточность и взаимосвязь в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, решения иных должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе должностного лица службы судебных приставов, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

По такой категории дел административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 218, 217 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ в контексте разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по результатам рассмотрения дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Так, в Законе об исполнительном производстве, устанавливающем порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, рассматриваемого в качестве элемента права на судебную защиту, указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство должно осуществляться, в том числе с учетом принципа законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1. ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. заключенное между истцом ООО «ЖИВАГО БАНК» и ответчиками ФИО3, ФИО5 мировое соглашение было утверждено, согласно определению суда: 

«1. Ответчики признают наличие у них перед Истцом солидарной задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. (далее – Кредитный договор), заключенному между Истцом и Ответчиками, по состоянию на дд.мм.гггг. (включительно) в сумме 1 146 907,03 руб., из них:

- 1 034 716,00 руб. – основной долг; 

- 43 885,18 руб. – проценты за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.;

- 68 305,85 руб. – неустойка (пени) за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

2. Стороны договорились, что с дд.мм.гггг. до полного погашения (возврата) основного долга по Кредитному договору на сумму непогашенной задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты за пользование кредитом исходя из ставки 13,0 % годовых.

3. По настоящему Мировому соглашению Ответчики на условиях солидарной ответственности обязуются оплатить Истцу задолженность, указанную в пункте 1 настоящего Мирового соглашения, а также задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленную на непогашенный основной долг за период с дд.мм.гггг. до момента фактического погашения основного долга, в соответствии с условиями пункта 2 настоящего Мирового соглашения, в следующем порядке:

• в срок до дд.мм.гггг. платеж, состоящий из:

платежа по процентам за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 43 885,18 рублей;

платежа по основному долгу в размере 105 000,00 рублей; 

• в срок до дд.мм.гггг. платеж, состоящий из:

платежа по процентам за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.;

платежа по основному долгу в размере 185 000,00 рублей;

• в срок до дд.мм.гггг. платеж, состоящий из:

платежа по процентам за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.;

платежа по основному долгу в размере 185 000,00 рублей;

• в срок до дд.мм.гггг. платеж, состоящий из:

платежа по процентам за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.;

платежа по основному долгу в размере 190 000,00 рублей;

• в срок до дд.мм.гггг. платеж, состоящий из:

платежа по процентам за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.;

платежа по основному долгу в размере 190 000,00 рублей;

• в срок до дд.мм.гггг. платеж, состоящий из:

платежа по процентам за пользование кредитом за период, начисленных за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.;

платежа по основному долгу в размере 179 716,00 рублей;

• в срок до дд.мм.гггг. платеж в размере необходимом для окончательного полного погашения обязательств Ответчиков перед Банком, состоящий из:

платежа расходов по оплате госпошлины в сумме 5 924,40 рублей, что составляет 30 % от суммы госпошлины, уплаченной Истцом по настоящему делу;

платежа по оплате неустойки (пени), за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере, указанном в пункте 1 настоящего Мирового соглашения, а также (при наличии) начисленной в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящего Мирового соглашения.

4. С дд.мм.гггг. неустойка (пени) по Кредитному договору не начисляется при условии полного соблюдения Ответчиками условий настоящего Мирового соглашения.

В случае нарушения Ответчиками сроков, установленных пунктом 2 Мирового соглашения, и/или в случае неполного погашения Ответчиками соответствующей части задолженности, Ответчики солидарно уплачивают Истцу неустойку (пени) в размере в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Мировым соглашением, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

5. Государственная пошлина в сумме 13 823,60 рубля, что составляет 70 % от суммы государственной пошлины, уплаченной Истцом по настоящему делу, подлежит возврату Истцу из бюджета в соответствии с правилами ст. 333.40 НК РФ. 

Судебные расходы, понесенные Ответчиками в связи с ведением настоящего судебного дела, относятся соответственно на каждого из Ответчиков.

6. В случае нарушения Ответчиками любого из сроков погашения задолженности по настоящему Мировому соглашению или в случае неполного погашения соответствующей части задолженности Истец вправе обратиться в Советский районный суд г. Рязани с заявлением о выдаче ему исполнительных листов на принудительное исполнение всех условий настоящего Мирового соглашения т.е. о незамедлительном взыскании всей задолженности, указанной в п.1 Мирового соглашения (без учета графика, установленного п. 3 настоящего Мирового соглашения) и рассчитанной в соответствии с пунктами 2 и 4 настоящего Мирового соглашения, а также об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Ответчику-1, а именно:

автомобиль – 

<

...>, 

<

...>, VIN – №, цвет: 

<

...>, модель № двигателя 

<

...>; кузов № ОТСУТСТВУЕТ; шасси № №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 715 000,00 (Один миллион семьсот пятнадцать тысяч триста рублей 00 копеек)». 

В связи с неисполнением ответчиками ФИО3 и ФИО5 условий мирового соглашения, дд.мм.гггг. представителю ООО «ЖИВАГО БАНК» были выданы исполнительные листы серия № и серия № на принудительное взыскание денежных средств с указанных солидарных должников соответственно.

На основании исполнительного листа серии №, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району дд.мм.гггг. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 1 146 907 рублей 03 копейки в пользу взыскателя ООО «ЖИВАГО БАНК», а на основании исполнительного листа серии № – исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в сумме 1 146 907 рублей 03 копейки в пользу взыскателя ООО «ЖИВАГО БАНК».

дд.мм.гггг. в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. начальником ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 принадлежащее должнику ФИО3 транспортное средство 

<

...>, 

<

...>, VIN – №, государственный регистрационный знак 

<

***> передано на торги.

В соответствии с протоколом №-ОАЗФ/2/5 о результатах проведения торгов, указанный автомобиль был приобретён ФИО4 за 2 600 000 рублей.

Исходя из условий заключенного между ФИО3, ФИО5 и ООО «ЖИВАГО БАНК» мирового соглашения следует, что с дд.мм.гггг. до полного погашения (возврата) основного долга по Кредитному договору на сумму непогашенной задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты за пользование кредитом исходя из ставки 13,0 % годовых (п.2), а в случае нарушения Ответчиками сроков, установленных пунктом 2 Мирового соглашения, и/или в случае неполного погашения Ответчиками соответствующей части задолженности, Ответчики солидарно уплачивают Истцу неустойку (пени) в размере в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Мировым соглашением, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4).

дд.мм.гггг. представитель взыскателя ООО «ЖИВАГО БАНК» обратился в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району с соответствующим заявлением, в котором указал, что по состоянию на дд.мм.гггг. (включительно) задолженность ФИО3 и ФИО5 по мировому соглашению составляет 1 403 883 рубля 21 копейка и просил перечислить взыскателю указанную сумму.

Вместе с тем, на расчетный счет ООО «ЖИВАГО БАНК» по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг. ОСП по г. Рязани и Рязанскому району были перечислены денежные средства в сумме 1 146 907 рублей 03 копейки, т.е. в сумме без учета положений п. 2 и п. 4 вышеуказанного Мирового соглашения.

Не согласившись с действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1, выразившимся в не перечислении в пользу залогодержателя - ООО «ЖИВАГО БАНК» денежных средств, вырученных от продажи предмета залога ФИО3, в размере, необходимом для полного погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, ООО «ЖИВАГО БАНК» обратилось в Советский районный суд г. Рязани с административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., административное исковое заявление ООО «ЖИВАГО БАНК» удовлетворено частично. 

Судом постановлено: «Признать незаконным бездействие уполномоченного должностного лица ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области по перечислению в пользу взыскателя ООО «ЖИВАГО БАНК» денежных средств, вырученных от продажи предмета залога – транспортного средства 

<

...>, гос.номер 

<

***> в размере, необходимом для полного погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от 20.06.2023

В остальной части требований – отказать».

дд.мм.гггг., в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг..

Не согласившись с указанным постановлением административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока. 

При этом вступивший в законную силу судебный акт, установивший соответствующие обстоятельства, в силу положений ст. 64 КАС РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку в них участвовали те же лица, или лица, относящиеся к категории, в отношении которой такие обстоятельства были установлены.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по перечислению в пользу взыскателя ООО «ЖИВАГО БАНК» денежных средств, вырученных от продажи предмета залога не в полном объеме, необходимом для полного погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг., влечет нарушение прав административного истца. 

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований для окончания исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району не имелось.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу абз. 10 ч. 2 ст. 10 Указанного Закона и п. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных положений закона старший судебный пристав и его заместитель наделены правом отменить или изменить постановление судебного пристава-исполнителя только в случае, если постановление не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

До настоящего времени постановление не отменено, исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг. значится оконченным. Доказательств обратного от административных ответчиков в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о нарушении должностными лицами территориального подразделения судебных приставов требований действующего законодательства.

Удовлетворяя административный иск, суд, исходя из оценки характера спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств, надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административного истца, не выходящим за пределы судебной компетенции и границ преждевременности, признает возложение на ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в лице уполномоченных должностных лиц, в том числе непосредственно руководителя отделения, обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия мер к отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району от дд.мм.гггг. об окончании исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг..

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 293-294, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖИВАГО БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, УФССП России по Рязанской области о признании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными – удовлетворить. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани ФИО1 от дд.мм.гггг. об окончании исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг..

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району устранить нарушения прав взыскателя, путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани ФИО1 от дд.мм.гггг. об окончании исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг..

Разъяснить, что решение суда приводится в исполнение по правилам ст. 187 КАС РФ, и на стороне административного ответчика лежит обязанность сообщить об его исполнении в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и лицу, в отношении которого допущены нарушения прав.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, суд по ходатайству заинтересованного лица может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья-подпись. 

«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи А.С.МарковаСекретарь судебного заседанияСоветского районного суда г. Рязани ФИО7