Дело № 12-401/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Челябинск 05 июня 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Табаков А.В., при секретаре Барышниковой А.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Журавлевой Л.Г.,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Журавлевой Л.Г. в интересах ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 03 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Челябинска от 03 апреля 2019 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как установлено мировым судьей, ФИО7 около 00 час. 40 мин. 12 февраля 2019 года в районе дома № 19 по ул. Петра Столыпина в Центральном районе г. Челябинска, управлял автомобилем «Опель Мокка», государственный регистрационный знак №, при наличии явных признаков опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации. 

В жалобе защитник Журавлева Л.Г. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения. Полагает, что вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана, поскольку ФИО7 транспортным средством не управлял, просто находился в автомобиле с неработающим двигателем с друзьями около дома на парковке.

В судебном заседании защитник Журавлева Л.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Челябинску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, на личном участии не настаивал.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу защитника Журавлевой Л.д.Г. на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО7 и представителя административного органа.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

На основании п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела в оригиналах в полном объеме, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ФИО7 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО7 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО7 в присутствии понятых отказался от законного требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1 и иными материалами дела об административном правонарушении, которые были исследованы мировым судьей.

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО3 и его показаний в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль под управлением ФИО7, который имел признаки алкогольного опьянения, после чего, в присутствии понятых, они предлагали ФИО7 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого ФИО7 отказался. Затем они предложили ФИО7 пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он так же отказался с указанием соответствующих сведений в протоколе. После этого, в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из показаний ФИО4 в суде первой инстанции, которые аналогичны по сути и содержанию показаниям ФИО3 следует, что ФИО7 управлял автомобилем в момент остановки и отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения. 

Из показаний свидетеля ФИО1 следует что ей известно о том что автомобиль ФИО7 был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные мировым судом и судом апелляционной инстанции доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Пояснения всех вышеуказанных лиц согласуются между собой.

Оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у суда не имеется, также как и оснований для признания их недопустимыми.

Доводы ФИО7 и его знакомых ФИО2, ФИО5 и ФИО6 о том, что ФИО7 не управлял транспортным средством с признаками опьянения, были исследованы мировым судьей и опровергаются показаниями допрошенных в суде иных свидетелей, а так же материалами дела. В связи с этим, мировым судьей обосновано не были приняты во внимание вышеуказанные доводы ФИО7, его защитника, а так же свидетелей со стороны защиты ФИО2, ФИО5 и ФИО6. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказ ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован.

Порядок направления ФИО7 на медицинское освидетельствование соблюден, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а имеющиеся в них сведения имеют существенное значение для правильного разрешения дела. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям ФИО7, сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 и ФИО4, показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО6, а так же материалам дела об административном правонарушении, доводы мирового судьи должным образом мотивированы, и суд, при рассмотрении жалобы в полном объеме с ними соглашается. 

Оснований ставить под сомнения показания сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 и ФИО4 не имеется, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, а также согласуются друг с другом и с другими исследованными доказательствами по делу об административном правонарушении. 

В материалах дела имеется протокол об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством в присутствии понятых, в котором стоит подпись ФИО7 и подписи понятых, который подтверждает факт управления автомобилем ФИО7 на момент остановки сотрудниками ГИБДД. Каких-либо замечаний и возражений от ФИО7 не поступало, факт управления транспортным средством в момент остановки сотрудниками ГИБДД ФИО7 не оспаривал.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых зафиксировано об отказе ФИО7 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, при этом соответствующие записи сделаны самим ФИО7, заверены его подписью, а так же подписями понятых. Замечания относительно достоверности составленных документов ФИО7 и понятые не выразили, не доверять данным сведениям у суда нет оснований. 

Признаки алкогольного опьянения у ФИО7 были выявлены инспекторам ГИБДД ФИО3 и ФИО4 и указаны в материалах дела об административном правонарушении, оснований не доверять данным сведениям не имеется. 

Требование сотрудников ГИБДД в отношении ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным. 

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 отказался.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО7 

Мировой судья при назначении наказания учел личность ФИО7, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание ФИО7 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО7 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Челябинска от 03 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Журавлевой Л.Г. в интересах ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в административную коллегию Челябинского областного суда.

Судья А.В. Табаков