Дело № 2-3175/2017 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

прокурора Пьянковой А.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки 1.1, и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, движущегося впереди него в попутном направлении, и совершил поворот налево. После столкновения 

<

данные изъяты> выехал на обочину и совершил наезд на истца, в результате чего истец получила травмы, причинившие ей легкий вред здоровью. Наехавший на нее автомобиль ударил колесом по ноге, от чего возникла ссадина, боль, сильный ушиб голени. Действиями ФИО3 ей причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> рублей в возмещение причиненного морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Из акта телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 предлагал истцу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 22).

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, считающего подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 с учетом требований разумности, справедливости и причиненных ей нравственных страданий, суд, иследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 159, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила травмы.

Из дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки 1.1, и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 движущегося впереди него в попутном направлении и совершающего поворот налево. После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на левую обочину, где допустил наезд на ФИО7, которая получила травмы, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевой бюро судебно-медицинской экспертизы» №, у ФИО1 имелись: 

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты>, которые судя по характеру, образовались от воздействия твердого тупуго предмета (предметов). Поскольку объективные данные о нарушении функции правой нижней конечности у ФИО1 фиксировались в срок, не превышающий 

<

данные изъяты> дня, имеющиеся у неё повреждения в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня) (л.д. 24-25 дела об административном правонарушении №).

Постановлением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 49-51 дела об административном правонарушении №).

Факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ)).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). 

В результате данного происшествия истец ФИО1 испытала эмоциональное потрясение, что явно свидетельствует о перенесенных нравственных и физических страданиях, и потрясении. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий и переживаний, доставленных истцу, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, последствия полученных травм. Поэтому суд приходит к выводу с учетом требований разумности и справедливости о снижении размера денежной компенсации морального вреда до 25 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная госпошлины в размере 300 рублей (л.д.2). 

На основании ст.98 ГПК РФ приведенные расходы полежат взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в части требований.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

В остальной части иска ФИО2 ФИО15 отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова